Muchas de esas declaraciones comerciales referidas a la sostenibilidad de los envases son irrelevantes para abordar la crisis del plástico o están respaldadas por pruebas débiles, como se muestra en el estudio realizado por ECOS y la alianza Rethink Plastic. Botellas biodegradables: La publicidad de botellas biodegradables es ambientalmente contraproducente e irrelevante. Ropa biodegradable: En realidad solo incentivan los modelos de consumo lineal de comprar, usar y tirar.
|
etiquetas: plásticos , sostenibilidad , medioambiente , reciclaje , biodegradable 
De todas formas, nada es "sostenible" en el universo. Hay cosas que se mantienen estables por más tiempo que otras, eso es todo.
Aquí van, Elite Jet los llaman
¿Hasta dónde es sostenible la polución en un ecosistema por ejemplo?
- Mira, ya no queda ni un bicho ni puede habitar el ser humano. Hasta aquí era sostenible. - Demostración empírica.
Simplemente se pueden usar alternativas menos dañinas, pero, si por mí fuera, el término sostenible se podía ir a la papelera (de reciclaje claro).
Y ahí me di cuenta de todo lo que desperdiciaba, aunque echara los bidones vacíos al reciclaje. Más de 400€.
Investigué y encontré la solución. Se me plantearon mil y una cosas pero o duraban poco o había que gastar mucho dinero en dispositivos que no tenían una eficacia muy alta. Invertí en un filtro Berkey de los que usan los montañeros o senderistas para beber agua sin preocuparse de su calidad o del filtraje que haya habido. Sí, es caro, pero estoy tranquila y sobre todo, el mayor de los argumentos, no gasto un céntimo en comprar agua potable ni gasto plástico que voy a tener que tirar luego. El combo perfecto.
Pero claro, a ciertas empresas de "reciclaje" no les gusta la idea...
Obligar a usar reciclado donde sea factible me parece la solución óptima. Y cascar un impuestazo a todo aquello no reciclable me parece una mejor idea.
1) No todos los tipos de plástico se pueden reciclar
2) Siempre que se usa plástico reciclado, hay que incluir un buen porcentaje de plástico nuevo
3) El plástico nuevo se hace con lo que queda del petróleo después de extraer los combustibles, por lo tanto al ser casi un "desecho" es tremendamente barato. Mucho más barato que reciclarlo.
Para las dos segundas hay bastantes plataformas, yo suelo utilizar nolotiro.org/
Pero claro... la mesa y la silla son de madera. Todo bien, ¿no? Pues no tanto. Para que sean durables, tus muebles también están recubiertos de un barniz plástico. De lo contrario hasta la humedad del ambiente los dañaría.
Lo que sí sería reemplazable tal vez serían las botellas. Aunque limpiar una botella usada no es que sea muy ecológico que digamos. Eso sin contar con que la botella de vidrio pesa muchísimo más y debe tratarse con más cuidado para que no se rompa.
No es fácil de hacer, pero en definitiva no es decisión nuestra. Las empresas harán lo que les resulte más rentable. Y los gobiernos crearán las leyes que las empresas quieran porque en definitiva, son las que mandan.
1. Lógico, por eso he puesto siempre que se pueda. Como el caso de contacto alimentario por ejemplo.
2 falso. No siempre. Se puede usar un PET 100% reciclado para packaging no alimentario. No es tan transparente pero es igual de funcional.
3. Por eso se le pone un impuesto para desincentivar el uso de plástico virgen.
También es reutilizable, aunque ya te imaginarás los químicos y la energía que se requieren para limpiar por dentro una botella que no sabes qué ha tenido antes ¿Qué pasa si alguien la usó para guardar el veneno que usa para fumigar sus plantas? Hay que limpiarla muy bien. Y se puede y se hace, pero no es fácil ni muy "ecológico".
Por otro lado tienes el peso: pesan mucho más y encarecen el transporte. Eso sin contar con que son frágiles así que hay que tratarlas con mucho más cuidado.
Pero de todas formas, si tu realmente quieres vidrio, estoy seguro de que las empresas estarán felices de darte el gusto cobrándote más caro el producto, claro.
Esto es como con los productos sin gluten o sin lactosa. ¿Que está de moda y los quieres aunque no te sirvan de nada? Pues siempre habrá alguien dispuesto a ofrecértelo a cambio de una buena cantidad de dinero.
Más bien quiero decir que si yo tuviera que vivir sin agua potable, saldría huyendo cuanto antes...
cuando me mudé aquí hace doce años, ya acepté lo que había en el lote
Claro... lo que digo es que yo seguramente no lo habría aceptado. ¿Tener que ir a comprar agua constantemente? Ni loco. Ni en medio del campo ni en esas hermosas ciudades costeras. Si el agua sabe mal, puedo aceptarlo y me aguanto. Pero si no es potable o es perjudicial para la salud, o monto uno de esos grifos con filtro o en ese lugar yo no vivo.
Claro. Como siempre todo se soluciona con dinero. De esa forma los ricos podrían seguir contaminando todo lo que les de la gana. Los pobres ya no podrán acceder a lo que accedían antes y los de clase media simplemente gastarán más dinero en plásticos y tendrán que privarse de otros "lujos" como ir de vacaciones o comer en restaurantes.
Diría yo que para un alcalde debería ser una vergüenza personal tener gente viviendo sin agua potable.
Hace unos días veía un documental donde mostraban el sistema de potabilización de Valencia. Entrevistaban a la gente y decían que todos compran agua en el supermercado porque la del grifo sabe muy mal y puede provocar piedras en los riñones. Después hablaban con el responsable de la planta potabilizadora. El entrevistado decía que el agua sabe mal porque el sistema la hacía perfectamente potable pero dejaba muchos minerales. Decía que existen sistemas capaces de eliminar esos minerales pero sería muy caro y por eso no se hace. Dijo que costaría unos 4 millones de euros.
Ahí mismo saqué el teléfono y miré: población de Valencia: 791413. O sea que el "carísimo" sistema de potabilización costaría a unos 5€ por persona. Y toda esa gente está gastando en comprar agua en el supermercado porque los políticos piensan que 4 millones es mucho dinero.
¿Será como el caso de la foto del DNI, que lo iban a hacer en la propia oficina pero decidieron no hacerlo para no arruinarles el negocio a las casas de fotografía?
No, pero me lo imagino hecho de aluminio reciclado. Bueno, en realidad no me lo imagino por que el chasis está hecho de aluminio reciclado.
Para que sean durables, tus muebles también están recubiertos de un barniz plástico.
Cómo he dicho, si no hay un sustituto razonable no lo hay y punto. Por otro lado la cantidad de plástico siempre será mucho menor.
Eso sin contar con que la botella de vidrio pesa muchísimo más y debe tratarse con más cuidado para que no se rompa.
Los refrescos se distribuyen también en envases de aluminio, que es ligero y se puede reciclar tantas veces como sea necesario sin problemas (y, sí, soy consciente de que incluso las latas de aluminio llevan algo de plástico pero muchísimo menos que un envase de plástico).
Las empresas harán lo que les resulte más rentable.
Las empresas harán lo que les resulte más rentable dentro de la legislación vigente.
Y los gobiernos crearán las leyes que las empresas quieran porque en definitiva, son las que mandan.
Si eso fuese cierto Volkswagen se habría encargado de que la normativa EURO fuese lo bastante benévola como para no tener que arriesgarse a hacer trampas en las pruebas.
Las empresas harán lo que les resulte más rentable dentro de la legislación vigente.
Recuerda que la legislación es creada por los políticos. Y los políticos deben su lealtad a quienes los pusieron en el poder, o sea, a quienes pagaron por la campaña electoral que les permitió ganar las elecciones. Recuerda que hoy en día gana quien tenga mejores medios para manipular la opinión pública.
Si eso fuese cierto Volkswagen se habría encargado de que la normativa EURO fuese lo bastante benévola como para no tener que arriesgarse a hacer trampas en las pruebas.
No les hace falta: basta con decir "como me llegues a poner una multa te cierro la fábrica y te dejo nosecuantosmil empleados en la calle" para que el gobierno decida mirar para otro lado (como ya hizo).
Hasta donde yo sé, es la producción de aluminio lo que es caro:
Cada tonelada de aluminio requiere entre 17 y 20 MWh de energía para su obtención, y consume en el proceso 460 kg de carbono, lo que supone entre un 25 % y un 30 % del precio final del producto, convirtiendo al aluminio en uno de los metales más caros de obtener. (Wikipedia).
Reciclar el aluminio, por otro lado, es extremadamente barato porque lo único que tienes que hacer es fundir el aluminio:
El aluminio es 100 % reciclable sin merma de sus cualidades físicas, y su recuperación por medio del reciclaje se ha convertido en una faceta importante de la industria del aluminio. El proceso de reciclaje del aluminio necesita poca energía. El proceso de refundido requiere solo un 5 % de la energía necesaria para producir el metal primario inicial.
Esto tiene una ventaja clave: no necesitas convencer a la industria para que recicle aluminio, ya que es un negocio muy rentable, o que utilice aluminio reciclado, dado que es mucho más barato que el aluminio nuevo y es tan bueno como este.
El plástico, por otro lado, es barato de fabricar por lo que no compensa tanto el utilizar plástico reciclado y reciclando un plástico no vas a volver a obtener un plástico igual al original.
El problema que tenemos es que todo lo que se hace es orientado a maximizar la rentabilidad de las empresas. Mientras nuestro sistema político y económico se base en eso, nada podemos cambiar.
Recuerda que los políticos gobiernan para las empresas. Si tienes alguna duda, mira la cantidad de gente que se han permitido que enferme o muera de coronavirus sólo para mantener la actividad económica. Si no les importan las vidas de los viejos, mucho menos les importará lo que pueda pasar en el ecosistema dentro de 50 años.
Para mi, la solución ideal a largo plazo es aislarnos lo más posible de la naturaleza. Pero nadie está interesado en hacer eso.
Yo creo que la idea es simple y no es descabellada. Hay dos empresas ofreciendo un producto, la empresa A utiliza plástico "normal", la empresa B utiliza aluminio. A la empresa A se le aplica un impuesto por usar plástico no reciclado mientras que a la empresa B no se le aplica por utilizar aluminio reciclado.
Ahora la empresa A puede hacer dos cosas: puede subir el precio de su producto para que este impuesto no repercuta en sus beneficios pero su producto estará en desventaja respecto al producto de la marca B. También puede asumir el coste de ese impuesto pero entonces su beneficio disminuye. Y, por último, puede elegir entre utilizar otro material y no tener que pagar el impuesto.
Para darle la puntilla al impuesto se podría hacer que parte del dinero que recaudas se entregue a aquellas empresas que utilicen materiales reciclables. De esta manera estás poniendo en una posición aún más ventajosa a estas empresas ya que las empresas que contaminan más estarían subvencionando a las que contaminasen menos.
Si, reciclar aluminio es muchísimo más fácil que fabricar aluminio nuevo.
Pero no puedes comparar el consumo de energía para fundir aluminio, el mecanizado para darle forma, etc. con lo fácil que es moldear plástico.
El plástico, por otro lado, es barato de fabricar por lo que no compensa tanto el utilizar plástico reciclado
Claro, el plástico es tan barato que no compensa ni reciclarlo ni usar ninguna otra cosa que no sea plástico.
Simplemente si no lo hacen ahora es porque ganan más dinero de otra forma.
Si hubiera une empresa que utiliza aluminio es porque es en alguna manera rentable hacerlo, por lo tanto la empresa A ya se habría planteado también usarlo sin necesidad de obligarla.
A la empresa A se le aplica un impuesto por usar plástico no reciclado mientras que a la empresa B no se le aplica por utilizar aluminio reciclado.
Podría funcionar. O podría ser que la empresa A decida reducir la calidad o cantidad de su producto para compensar la subida de costos y mantener a sus clientes (ocurrió con el impuesto al azúcar) que no pueden darse el lujo de pagar más caro y por eso no compraban el producto "premium" de la empresa B.
También podría ocurrir que la empresa A suba los precios en vez de bajar calidad y esa subida generalizada haga que la empresa B vea la oportunidad de mantener su "imagen premium" subiendo también los precios.
O podría ser que la empresa A decida no seguir financiando las campañas políticas del partido que le puso ese impuesto y en su lugar ayudar a algún otro partido más "amigable" con "la economía nacional" de la empresa A.
Sencillamente, la única esperanza de supervivencia para nuestra especie es eso. La Tierra no durará para siempre, ya sea porque caiga el próximo meteorito (que no es cosa de si ocurrirá sino de cuándo), o porque nosotros mismos la hagamos inhabitable para nosotros.
Si somos capaces de aprender a vivir "en una burbuja" lo más posible, solucionaremos un montón de problemas a la vez. Por un lado protegeríamos el ecosistema de la Tierra, que es algo único, y por otro lado aprenderíamos a sobrevivir sin depender de nada más que de nosotros mismos.
No se, a mi me parece mucho más factible, y tendríamos un planeta que disfrutar
Todas las soluciones basadas en el dinero son discriminatorias. Simplemente los ricos seguirán contaminando. Y no sólo las personas ricas. También los países ricos. Y para colmo, son los pobres los que más necesidad tienen de productos baratos hechos de plástico. ¿Les vas a pedir a los pobres de áfrica que necesitan botellas de plástico para ir a buscar agua, que las usen de aluminio? Porque nosotros podremos pagarlo, pero también podremos pagar el sobrepeso del plástico.
Los pobres de áfrica, reutilizan las botellas.
Recuerdo ir a comprar y llevar los envases retornables, que te devolvían el dinero del envase. Así que soluciones hay. Igual no son compatibles con la máxima vagancia, pero vivir en un planeta que se va al carajo no es ni cómodo ni barato.
Es el primer material a evitar en cualquier curso de eficiencia energética y diseño medioamiental.
Por cierto, el mundo científico, médico y clínico es impensable sin el uso de plásticos.
Lo que pasa es que a la mayoría de los que votan les importa una mierda.
Para ello tienes etapas de descalcificación que atrapan químicamente por resinas. Puedes montarlas solas, o asociadas a un filtro osmótico.... Aunque los filtros osmóticos no tienen mucho sentido para consumo, ya que el agua en este país es potable en el 99% de los casos.
Algunos proponen usar cristal, pero el cristal también tiene sus inconvenientes.
Prácticamente todos los pueblos tienen muy buenas infraestructuras hídricas, en todos encuentras venidas de agua de manantiales en alto y potabilizados (el riesgo está en los manantiales muy bajos, ya que son los que están contaminados).
Las causas son much más de falta de oportunidades, malas comunicaciones, falta de servicios.... Y esos factores se retroalimentan.... Pero factor fundamental (que todo el mundo olvida) es que la España vaciada es la España de los latifundios. Extremadura muere vaciada por qué es propiedad de 4 señores que viven de subvenciones, Bajo Aragón agoniza por la falta de comunicaciones y por qué gran parte del terreno está "quemado", y lo que queda es latifundio... Y así todo. El agua de consumo nones un problema.
El caso #8 creo que responde a una mentalidad (que entiendo y comparto en parte) de vivir tranquilo y evadirte. Aceptas ciertas desventajas a cambio de otras virtudes, y hay gente que lo aceptan, y otros no. Yo soy de los que sí o sí, tengo que tener un pozo o zona de agua desde elmprimer momento (autonomía), y ya me encargo de potabilizarla.
La madera en cambio se puede reutilizar algo, pero si se recicla ya es para otro uso de menor calidad.
Un bio PET, rPET y vPEt son la misma molécula (y plastico) pero de diferente origen.
Con esto no quiero incitar a despilfarrar y contaminar, pero el tema del plástico es algo que habría que haber afrontado hace unos 15 años.