El epidemiólogo Richard Peto, de la Universidad de Oxford, fue el encargado de publicar los resultados del estudio ISIS-2, una investigación sobre los efectos de la aspirina y la estreptoquinasa en 17.000 pacientes ingresados por infarto. Este señor tuvo que discutir con los revisores de la revista The Lancet en 1988, porque algunos de ellos eran expertos en cardiología, pero no sabían lo suficiente de estadística.
|
etiquetas: estadística , horóscopo , infarto , aspirina , lancet , libra 
A menos que al ser infarto y en los 80 la mayoría de pacientes fuesen hombres.
No puedo encontrar nada por ISIS-2, Peto y Lancet
El que se parece es este, que al ser antiguo no me deja ver.
doi.org/10.1016/S0140-6736(88)92525-1
Y más reciente tengo este
www.bmj.com/content/316/7141/1337
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3068511/ (tabla 1)
Gracias!!!
¿Por qué en el titular solo se habla de libra?
Cuando además de grupos pequeños, se mide con preguntas capciosas a las que se responde desde la subjetividad, la utilidad del resultado es la que es: " legitimar una posición ideológica ante una sociedad ignorante "cientificista" pero ignorante "
Y no señalo a nadie, porque es un mal común a todos los -ismos.
No siempre es buena idea segregar, depende en cómo se generan los datos. He aprendido de esto recientemente leyendo sobre inferencia causal.
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Simpson
www.ciencia-explicada.com/2011/11/analisis-estadistico-relacion-entre-
Claro que si te refieres al nivel educativo de los dirigentes, gana por goleada el PP. Es lo que tiene eso de aprobar másters sin ni siquiera ir a clase.
Si divides la muestra entres 2, 4 o maa variables, cada grupo acaba con un número insuficiente de individuos como para sacar conclusiones.
Que vivimos en una sociedad "cientficista pero ignorante" es algo muy evidente desde hace tiempo, y con lo que estoy completamente de acuerdo.
Además, es una contradicción inmensa. La ciencia es un proceso basado en en el excepticismo, en los experimentos, en la reproducibilidad y en la falsabilidad. Sin embargo, la gente otorga "autoridad" a unas personas que les han dicho que son "los científicos".
Vivimos en una época de retroceso ideológico, con independencia de los "ismos" en concreto de los que se hable. No es algo de unos o de otros, es algo global.
La radio y la television transformaron la sociedad de forma profunda, por que la comunicación y el flujo de información es lo que cincela la sociedad. Internet, con su capacidad de transmitir información a niveles nunca antes vistos, está también transformando la sociedad de formas muy profundas y complejas, que entendemos sobre la marcha.
Cada vez impera menos la razón y los argumentos, o las pruebas y los experimentos. Lo que impera es la emoción. Internet conecta con las emociones de las personas, y las retroalimenta. Ahora todos pueden encontrar personas afines ideologicamente a ellos con los que se sienten bien, y reciben un goteo constante de argumentos que encajan con su sesgo: una burbuja donde tu opinión es la única verdad, y el resto son "tontos". Y de nuevo, esto pasa con independencia de los "ismos" concretos.
Por lo que leo en los comentarios es que cuanto más pequeño es el grupo peor calidad estadística tiene, que es de lo que se queja el epidemiólogo, que querían dividir tanto su estadística que cada grupo tenía una calidad estadística de M.
Yo no creo en estas mierdas pero tengo amigas (sí, todas mujeres) que han quedado como una gato mirando un coche con las largas cuando se enteraron por mí que ahora ya no eran ese signo tan místico que creían que les guiaba en sus decisiones y ahora se dieron cuenta que son uno al que odiaban.
A mí lo que sí me ha resultado curioso, aunque tiene cierta base psicológica, es el eneatipo, si te aburres te animo a que hagas el test (completo): testeneagrama.com/web/index.html y cuando tengas el resultado busca vídeos de Borja Vilaseca en YouTube con tu eneatipo, te lo explica con cierta profundidad, y luego en plan vídeos cortos te cuenta lo que pasa cuando estás descentrado y cuando te centras.
Pásaselo a tus amigas, estarán entretenidas
O no. Los signos del zodíaco tienen una relación directa con que alguien naciera en determinada estación. Y eso está demostrado que influye en muchos aspectos y ritmos biológicos.
La predicción del resultado de unas elecciones no ha sido conseguida ni con 3000 ni con 30 000 encuestados.
Y eso que una sociedad es mucho mas simple que un ser vivo.
Respecto a lo de las encuestas electorales, nada más lejos de la realidad, predecir un resultado en estadística no significa decir que pasará exactamente sino dar unos resultados que están dentro de un intervalo de confianza y por supuesto que ocurre muchas veces en las encuestas electorales.
Primero que se predicen resultados
de elecciones y ahora dices que intervalos de confianza.
Bien
Lo que ya nacer en una fecha, etc. tenga algo que ver con "ritmos biológicos"... tienes evidencia al respecto?
Aún así con una muestra de 17K, se puede analizar perfectamente por sexo, edad y más variables. Ahí lo importante es registrar previamente tus hipótesis y si exploras los datos más allá, pues se corrige el valor p.
Pero vamos 17K es una muestra grande.
Era una obsesa del zodiaco incluso a ese nivel... Defendía que al ser un fármaco derivado de unas células de ratón.. a los del signo felino les sentaba mal.
Total que yo evidentemente pasé de su indicación y administré a una paciente el fármaco a la velocidad de administración correspondiente (no ajustada a signo zodiacal jaja). Pues va y le da reacción y se me pone malísima!! Y llega la otra y le pregunta que cuándo nació y la mujer entre sus ahogamientos le contesta que en agosto!! La mirada que me echó la compañera en plan: "vessss" madre mía!!!!
Era una obsesa del zodiaco incluso a ese nivel... Defendía que al ser un fármaco derivado de unas células de ratón.. a los del signo felino les sentaba mal.
Total que yo evidentemente pasé de su indicación y administré a una paciente el fármaco a la velocidad de administración correspondiente (no ajustada a signo zodiacal jaja). Pues va y le da reacción y se me pone malísima!! Y llega la otra y le pregunta que cuándo nació y la mujer entre sus ahogamientos le contesta que en agosto!! La mirada que me echó la compañera en plan: "vessss" madre mía!!!!
Digo aplauda porque lo de sacrificar humanos es habitual entre los liberalistos que no dudan en ofrecer dinero a cambio de poner en riesgo la vida de sus cobayas humanas o asesinarlos abiertamente como hacen los fans de los supremacismos.
¿Y ofiuco? Nadie se acuerda de los ofiuco.
No tiene por qué. Por poner un ejemplo chorras exagerado: si quieres saber si es más probable que le toque la lotería a los hombres que a las mujeres, tomar una muestra de 17.000 jugadores de lotería es claramente insuficiente.
El tamaño muestral tiene que ser acorde con la hipótesis que queremos demostrar