Los astrónomos de la Universidad Estatal de Moscú han elaborado el mayor catálogo del mundo, con información sobre 800.000 galaxias. El nuevo catálogo elaborado por los astrónomos de la Universidad Estatal de Moscú incluye todas las galaxias conocidas hasta el momento. Estas galaxias se encuentran en un radio de más de 30.000 millones de años luz desde nuestro planeta.
|
etiquetas: astronomía , mapa , universo , galaxias
Además no sé de dónde sacan ese radio, en la web original no lo mencionan:
rcsed.sai.msu.ru/catalog/
youtu.be/kWRYVG7cMGU?t=1m52s
Mira, lo dice #12 también.
es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#Verdadera_distancia_com.C3.B
El vídeo de #16 tiene una voz muy guay pero creo que tiene algunas incorrecciones.
Por ejemplo, cuando en el vídeo en 2:38 dice:
"¿no dijo Einstein que nada puede superar la velocidad de luz?
Cierto, ningún cuerpo puede superar la velocidad de la luz para un observador local, pero esta velocidad que estamos midiendo es relativa a la distancia a la que nos encontramos con esos cuerpos, de modo que solo se mueven más rápido que la luz respecto a nosotros"
Esta frase es una auténtica estupidez.
La verdadera explicación (la que creemos o creen los físicos, claro) es que el propio espacio (espacio tiempo) se expandió
es.wikipedia.org/wiki/Inflación_cósmica
Es decir, c es la velocidad de la luz en el vacío, en el espacio... pero si el espacio se deforma, como un globo que se hincha, las cosas pueden separarse a mayor velocidad que esa.
Sería algo así como decir que un coche tiene una velocidad punta de 300 km/h ... y eso significa que ese coche desplazándose sobre la carretera va como mucho a 300 km/h respecto a la carretera, pero si la carretera se "mueve", si "se expande", el coche puede estar más alejado de 300 km en una hora.
Todo eso que dice el vídeo de "observador local", "velocidad {...} relativa a la distancia" y "respecto a nosotros" son patrañas.
¿Cómo podemos ver galaxias que están a 30 000 millones de años luz si el universo solo tiene 14 000 millones de años de vida? O sea, ¿No se supone que como mucho y con suerte, desde la Tierra, vemos cosas que han pasado hace 14 000 millones de años? Lo digo pq si la luz ha tenido que viajar 30 000 millones de años hasta nosotros... no debería haber tenido tiempo de llegar a la Tierra.
¿O es que se hace un calculo tipo... si la veo "ahora" y va a tal velocidad en tal dirección... eso significa que "realmente" ahora debería estar a 30000 millones de años luz?
No sé, no tengo ni idea en realidad... ¿Alguien me lo puede aclarar?
Lo de que se muevan "respecto a nosotros" a más de la velocidad de la luz, lo cosco con pinzas... pero lo cosco. De eso deduzco que ahora presuponemos la posición de muchas galaxias... de lo que vemos de ellas... ¿Deduzco bien? Pero... los objetos que "no vemos" podrían interactuar con los que vemos, por lo tanto un modelo de partículas meticuloso, usando el catálogo ruso, por ejemplo, sigue sin garantizarte la posición "real" de nada.
Vamos la pregunta es: ¿Cómo veo algo que está a 41500 millones de años luz? Sigo sin pillarlo.
Los que sabéis de astronomía debéis sucumbir ante la tiranía de nuestra curiosidad: RESPONDED ESCLAVOS!!! (El tono inquisitorial es pq veo muchas series de abogados)
Cc #4 #5
La idea me vino de ver la placa de la pioneer es.m.wikipedia.org/wiki/Placa_de_la_Pioneer
Si no ha quedado claro, puedes leer la subsección "Verdadera distancia comóvil" en es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable.
(ya pasad de mi, solo si alguien se aburre, que siga la conversación, pq me falta formación y hay mogollón de cosas que no sé):
Cada respuesta o comentario de refilón en los videos o vosotros me genera mogollón de preguntas:
1.- Imagínate una honda/partícula de luz que está a mitad de camino, desde donde se emitió, hasta cruzar su trayectoria por casualidad con la Tierra. De todo el camino recorrido yo puedo entender que la distancia hasta su origen crezca, pues el universo se expande, pero también la distancia hasta la Tierra, va creciendo según viene hacia nosotros. En el momento que nos impacta, (voy a suponer que lo sabemos, no conozco la forma de medirlo), podemos saber que distancia ha recorrido desde que comenzó su viaje... incluidos los alargamientos de pene, digo de distancia, por expansión del universo. Eso es así, pq el camino que ha tenido por delante, lo ha tenido que recorrer de manera efectiva... si cada dia, le hacían el camino más largo, se tenia que joder y andarlo, hasta llegar a la Tierra. Su única esperanza era correr más rápido que la expansión del universo. Si la expansión del universo es uniforme, "puedes suponer" el tamaño del otro lado del camino, o sea, lo que ha dejado atrás. Salió del punto A... pero después de todo ese tiempo, ese punto se ha ido alejando de su ubicación original respecto a nosotros (y todas las demás cosas del universo).
BIEN BIEN... el que nos lleguen partículas de luz significa que la luz se mueve más rápido que la expansión del universo no? Pero aquí llega otra frase de un vídeo que me peta la cabeza: "La luz de algunos sitios no nos llegará nunca pq el universo entre nosotros y ellos se expande más rápido que la velocidad de la luz..." FUCK! Con lo cual, la expansión del universo no ocurre de manera uniforme... ¿Cómo puedes conocer lo que pasa "detrás" de la partícula de luz? ¿Que provoca diferencias en la expansión del universo? Una cosa es un cuerpo o fuerza que genera aceleraciones en los movimientos de las partículas (galaxias planetas etc) y otra el comportamiento del espacio, mismamente susodicho. O sea, no me vale una anomalía que provoca un campo de fuerza que chupa o escupe cosas, eso es interacción normal de cuerpos estelares. Eso no es "espacio"… » ver todo el comentario
La distancia de un cuerpo al origen del universo... crece a menor velocidad que la velocidad de la luz.. entonces, cualquier particula de luz, llegaría al centro siempre, pq el universo se expande a una velocidad menor que la velocidad de la luz. Una vez en el centro, solo le quedaria el camino hasta la otra particula, la cual, se aleje del centro del universo a una velocidad menor que la luz, por lo cual.. la cogería...
La única posibilidad de que una partícula no te llegue es que el universo se expanda a más de la velocidad de la luz. Los cuerpo s que van en tu misma dirección, van a menos velocidad que la luz, y los que van en dirección contraria... se mueven respecto al origen.. por lo que una vez tu luz, pase por una proyección del origen.. .luego le quedará el camino hacia el otro punto.
Si nos llega luz.. hay zonas del universo que se expanden a menos de la velocidad de la luz... asi que... Que provoca dos velocidades de inflación diferentes? O es una frase del vídeo en plan "la suelto pero no se si es asi"?
Hace 13700 millones de años hay galaxias que estaban a una distancia "tan cerca" de nosotros que su luz nos llega ahora. Ahora están más lejos, no donde las vemos .
Yo también lo tengo un poco agarrado con pinzas, pero te voy a decir cómo lo imagino yo según lo que nos dicen.
* Lo que vemos ahora sería luz emitida hace 13 700 millones de años (o menos, claro)
* Una cosa es "lo que vemos", que es el pasado... y otra cómo nos imaginamos el presente.
Algo podía estar a una distancia de 13700 millones de años luz hace 13700 millones de años... pero si eso se ha movido durante todo este tiempo sería de suponer que ahora mismo estuviese más lejos, y si se mueve a una velocidad cercana a la de la luz podría estar a unos 27000 millones de años luz. Estos 27000 se aproxima a los 30 000 que dice la entradilla.
* Sin embargo, los físicos creen que el universo se expande y deben estar mucho más lejos, se cree las cosas "observables", cuya luz nos llega ahora, realmente están hasta incluso distancias de 46500 millones de años luz. No es que "las veamos" a esa distancia, sino que nos imaginamos que en el presente deberían estar así de lejos.
cc #30
No nos estarás colando una cosa que no tiene nada que ver ¿verdad?
Hay incorrecciones y explicaciones anticuadas (cómo se pensaba hace tiempo que eran las cosas, explicaciones que no se consideran válidas a la luz de nuevos datos o nuevas teorías que se consideran mejores)
y déjame decir otra cosa:
sospecho que hay afirmaciones que son acordes al consenso científico actual pero que pueden estar equivocadas también...
¿Por qué sospecho esto? Bueno, eso de que los "sabios" digan una cosa y todos lo consideren cierto porque lo dicen los sabios ya ha ocurrido en muchas épocas y me da que esta época no tiene por qué ser diferente. Por otro lado, hay cosas que se dicen que están en el límite de los conocimientos y de las teorías... es decir, una teoría puede funcionar muy bien dentro de ciertos parámetros pero si se lleva al límite, a casos extremos, puede fallar. Recordemos la Relatividad de Galileo y la Gravitación Universal de Newton: funcionaban bastante bien para velocidades pequeñas en comparación con la velocidad de la luz. Si haces predicciones o explicaciones basadas en esas teorías para casos de velocidades pequeñas entonces las predicciones se cumplen y los datos concuerdan, pero si se llevan al extremo comienzan a fallar.
Pues bien, en temas astronómicos se habla de instantes ridículamente posteriores al Big Bang, se habla de expansiones del espacio superiores a la velocidad de la luz... son cosas muy extremas que parecen decirnos que conocen muy bien, con mucha seguridad... pero para conocer en qué basan esa seguridad tendría que ser yo un gran experto en física y como no lo soy desconfío Pero no es una desconfianza "porque sí" sino basada en el razonamiento que dije antes, que son cosas muy extremas como para decir que tenemos seguridad. Es como mirar al cielo muy lejos... unos pueden decir "pues parece un avión", otros pueden decir "pues parece un pájaro" y yo lo que diría es "esperad un momento, hay nubes, es casi de noche y está muy lejos... no hay condiciones adecuadas para asegurar mucho qué es".
Es una noticia sobre ciencia. Deja por favor tu rusofobia aparcadita para otro día.