Los ataques del PP y Ciudadanos cuando la Abogacía del Estado descartó la rebelión

La sentencia del Tribunal Supremo conocida este lunes avala en gran parte la tesis de la Abogacía del Estado frente a la Fiscalía al condenar a los acusados del procés por sedición y malversación y descartar el delito de rebelión, por el que el Ministerio Público solicitaba hasta 25 años de prisión. Los partidos de la oposición acusaron a Pedro Sánchez de "humillar" a España y le pidieron la convocatoria de elecciones.

[#1 Ze7eN]

Pero el que se convirtió en protagonista de la polémica fue Edmundo Bal, abogado del Estado y posterior fichaje estrella de Ciudadanos para las elecciones del 28 de abril. Bal, que entonces era director del departamento penal de la Abogacía del Estado desde 2002, se negó a firmar el escrito de acusación del procés al defender que se mantuviese la línea de la rebelión, por lo que fue relevado por el Ministerio de Justicia.

Como he comentado aquí, en C's ficharon a Edmundo Bal, abogado del Estado, por su denuncia contra el Gobierno del PSOE por el cambio de la Abogacía del Estado, que ahora ha sido aceptado por el tribunal. Es decir, que la visión distorsionada del procés era la de Bal, ahora diputado de Ciudadanos.

[#2 candonga1]

Pues si no llega a ser por la abogada del estado, hoy y con el argumento de la sentencia, estarían todos libres.

[#3 Ze7eN]

#2 Creo que ni te has leído la noticia. Están hablando de Edmundo Bal que ya no es abogado del Estado. No se muy bien de que abogada hablas.

[#4 candonga1]

#3 De la abogada del estado, que fue la única acusación que pidió lo de la sedición.

[#5 Ze7eN]

#4 No te había entendido, sorry. Entiendo que dices lo mismo que el artículo, que el cambio en la abogacía del Estado fue un acierto, puesto que la versión de Edmundo Bal (ahora en C's) era totalmente distorsionada y errónea, y que gracias a Rosa María Seoane, la sustituta que puso Pedro Sánchez, se les ha acusado de sedición.

[#6 workpro]

Electoralismo puro. Les encanta jugar con fuego. Peligroso, pero ellos sabrán.

[#7 Tensk]

#1 Según he escuchado por ahí, había una mayoría 4 a 3 a favor de la rebelión sobre la sedición, pero que primando el que el veredicto fuese unánime, se acordó la sedición.

Dicho de otra manera, que eso de "visión distorsionada" es cosa tuya. Cada uno puede interpretar lo que quiera y no por eso estar "distorsionada" su visión. Otra cosa es que la visión que sirva en última instancia sea la del juez.

[#8 Ze7eN]

#7 Yo te hablo de lo que dice la sentencia (igual que la noticia) y tú hablas de "según he escuchado por ahí". Curioso que ninguno de esos jueces a favor hayan emitido un voto particular al respecto, como se suele hacer.

[#9 candonga1]

#5 No, un acierto no... bueno, un acierto sí, para los que quieren presos en las cárceles... sin la acusación de la abogacía del estado no les hubieran podido condenar por sedición, y tendrían que haber dejado libres a los presos.

Lo que te parece a tí un acierto es nada más y nada menos que un atado y bien atado.

[#10 Ze7eN]

#9 sin la acusación de la abogacía del estado no les hubieran podido condenar por sedición, y tendrían que haber dejado libres a los presos.

Pero es que ese es el trabajo de la Abogacía del Estado.
Y sin el cambio, tampoco se habrían librado, puesto que estaban acusados también de ese delito y de otros tantos.

[#11 candonga1]

#10 No, nadie acusaba de sedición excepto la abogacía, y por malversación tendrían que haberlos dejado libres, ya que hubieran cumplido buena parte de la condena.

[#13 Ze7eN]

#11 Hablo del cambio de abogacía, ya que tú habías hecho mención a la abogada del Estado. Y te digo que el anterior, ya les había acusado de eso.

Y te lo repito, ese el trabajo de la Abogacía del Estado. Lo que dices es una tontería tan grande como decir que "no hubieran ido a la cárcel si no existieran cárceles", "no hubieran ido a la cárcel si el juez no les hubiera juzgado".

[#14 candonga1]

#13 No, no es ninguna tontería, si no hay acusación por sedición, no se puede condenar a nadie por sedición.

[#15 Ze7eN]

#14 Joder tío ¿no sabes leer? Claro que si no hay acusación no se puede condenar, pero EL CASO ES QUE LA HAY, y la hay porque la Abogacía del Estado lo denunció, y lo denunció porque existe y es su puto trabajo, por eso lo que dices es una tontería.

[#16 candonga1]

#15 Sí, la hay con la actual abogada, con el anterior abogado no lo habría, ya que pedía rebelión.

[#17 Ze7eN]

#16 Que no, COÑO, que el anterior abogado además de rebelión, también pedía sedición y malversación, joder. No es una cosa u otra. Madre mía que paciencia.

[#18 Tensk]

#8 Si hubieran emitido un voto particular entonces la sentencia tendría que ser otra por pura mayoría 4 a 3. Yo no digo que sea así, digo que es lo que he escuchado que habría podido haber pasado ¿cierto o no? tampoco importa, la idea es la misma. En realidad me cuesta creer que los siete pensasen exactamente lo mismo.

[#19 Tensk]

#12 ¿según yo qué? Me da que te estás confundiendo de persona. De lo de que otros países tengan sistemas jurídicos intachables y España no... me da la risa. Anda, por la sombra.