Marcelo Gleiser se ha convertido en el primer latinoamericano en ganar el Premio Templeton, que se otorga por 'contribución a la afirmación de la dimensión espiritual de la vida'. En una entrevista sobre el premio, este profesor de física de Dartmouth College argumentó que el ateísmo es 'inconsistente con el método científico'.
|
etiquetas: escepticismo , ateismo , física , falacia de autoridad
El premio lleva el nombre de su fundador, Sir John Templeton, un empresario estadounidense de origen británico, nombrado caballero en 1987 por Isabel II en reconocimiento a su labor como filántropo. Hasta 2001 se llamó Premio Templeton para el progreso de la religión y desde 2001 hasta la actualidad se le ha llamado Premio Templeton para el Progreso hacia la investigación o descubrimientos sobre realidades espirituales.
Vamos, que esto es a la ciencia lo que el regetón a la música.
Lo nunca visto
Amos que han pillado a un tipo que hace malabares para justificar sus creencias (a su bola, si esto le hace feliz estupendo) y le han dado el premio de mejor malabar para justificar una creencia.
Pos oye...
¿Haciendo experimentos de que la gente vota sin leer y ya ni te digo de entender lo que pone o buscar lo que desconoce?
Pero claro, esto no lo puedes decir ante un populacho que cree que el agnóstico es el que duda, lo cual denota la falta de conocimiento al respecto.
El agnóstico es el que defiende que la humanidad carece de los fundamentos racionales para justificar cualquier creencia. Y lo único que se puede decir de Dios desde la ciencia es que carecemos de los fundamentos para poder falsar a Dios, que viene a ser lo mismo.
Ahora hay que mandar otra de la Asociación de Sindólogos de Turín (y la NASA, como no) afirmando que la Sábana Santa es auténtica, a ver si se la leen o no
La ausencia de evidencia no implica evidencia de ausencia.
Ser ateo significa decir que a falta de la mas minima evidencia, dios no existe. Si tu mañana me traes al arcangel Gabriel a casa a tomar café, y me hace un par de demostraciones paranormales medibles, yo encantado de la vida te diré joder pos he desperdiciado mi vida en pecado, pos nah, a rezar el rosario y fustigarme que se ve que estaba equivocado. Es algo que tambien me pasaría si me resentas un unicornio, a papa nöel o la cura de la resaca. Yo encantado de cambiar mi version con pruebas.
Lo que no es cientificio es afirmar la existencia de un fenomeno sin la mas minima prueba, si tienes una corazonada de que algo se da, hasta que no lo demuestras, lo siento pero no se da.
ateo, a
Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
Efectivamente no es decir "yo creo que dios no existe", es afirmarlo.
Tempelton Peck está abochornado
Creer es tragarte algo sin datos que te lo confirmen con un cierto margen de duda, negar la existencia de algo de lo que no hay ninguna prueba medible no es "creer", es ser riguroso con la evidencia y eso si es metodo cientifico de manual , si mañana me traes pruebas medible entonces modificare mi postura, si no no.
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, repito.
Eg: ¿Dónde están esas ondas de radio eh? ¡A ver, que las vea yo! (hace unos siglos, obviamente)
Es fácil, lo que no se demuestra no se toma como cierto. Si yo no puedo demostrar que vuelo las noches de luna llena sobre mi escoba, no puedo demostrar que soy bruja. Nadie, a lo largo de toda la historia, ha podido aportar la más mínima prueba mensurable, directa o indirectamente, de que existe algo que podamos catalogar de mágico-divino. Luego no es. El día que se presente una prueba, más allá de yo lo creo muy fuertecito, nos lo podemos empezar a plantear.
#28 hace unos años las ondas de radio se captaban y se medían. Jamás se ha aportado una sola evidencia sobre la existencia de un ser divino.
Personalmente yo por el momento voy a seguir creyendo en la evidencias y en los hechos contrastados.
Porque igual tu no ves las ondas de radio, pero son medibles y detectables.
Exactamente que has medido de Dios? Has hecho experimentos verificados y reproducibles midiendo a Dios? Porque con las ondas de radio... creo que no solo hay evidencias demostrables allá donde mires si no que ahora mismo estas haciendo uso de ellas para escribir aqui.
Veo que la parte de "(hace unos siglos, obviamente)" te ha pasado totalmente por encima. Venga, relee y a ver si lo entiendes.
#35 un troll que cae en la simpleza no es troll. Los quiero y no puedo son muy tristes. Ánimo, sigue practicando.
La ciencia es agnóstica en todas sus ramas, y es más, tiene que serlo.
No puedes demostrar la no existencia de algo. Por eso en ciencia todo debe ser falsable. Algo que no es falsable no es científico, independientemente de que suceda o no.
Otras cosa es que tu creas que si e intentes buscar pruebas que confirmen tu afirmacion, fale, estupendo, pero pruebas, no un manual de buenas prácticas de una tribu de pastores nomadas.
El debate sigue siendo "no existe porque no tengo evidencias" (ateo) vs "no tengo pruebas ni contrapruebas, por lo que no sé si existe" (agnóstico).
Bueno
"Aplicando rigurosamente el metodo cientifico no puedes afirmar la existencia de algo sin pruebas por lo que, a falta de pruebas de la existencia de Dios, Dios no existe" (ateo) "Si me pongo riguroso se de sobra como funciona el metodo cientifico y tendria que negar por falta de pruebas la existencia de seres mágicos, pero como entra en conflicto con un monton de creencias de la gente (y la educacion que he recibido) mira sinceramente paso de meterme en ese berengenal y paso del tema" (agnóstico)
Y ahora lo maquillas como quieras
Al igual que niego la existencia de unicornios rosas invisibles, hadas madrinas y el ratoncito Pérez: son fantasías fruto de la imaginación humana y no se ha demostrado nada.
A la ciencia no le importan las creencias, le importan los hechos. Y mientras tú no puedas demostrar que no existe un unicornio rosa, lo más que puedes afirmar es que no sabes si existen.
Ah, el no votar positivo cada una de mis contribuciones es una ofensa de cara al unico y verdadero padre creador.
¿Tengo que mantener en "posibles" todos los personajes de fantasía que a alguien se le haya ocurrido? Eso no es ciencia, es pagafantismo religioso.
Pero si te sales por la tangente con chorradas porque no puedes rebatirme en una conversación seria, no me interesa seguir la conversación.
¿Tengo que mantener en "posibles" todos los personajes de fantasía que a alguien se le haya ocurrido? Eso no es ciencia, es pagafantismo religioso.
Tú puedes hacer lo que te apetezca: yo estoy muy cómodo con mi modelo del universo.
JAQUE MATE
Del lat. deus.
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
No es un problema de ciencia, es un problema de lenguaje, dios es ateo.