La Audiencia Nacional ha absuelto al exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi por participar en un acto de homenaje al expreso etarra José María Sagarduy en 2005, hechos por los que ya fue condenado pero que el Tribunal Supremo anuló al estimar que una juez "prejuzgó" su culpabilidad. La fiscal pedía 18 meses de prisión.
|
etiquetas: otegi , eta , audiencia nacional , sagarduy , batasuna 
Es posible que en La Razón y en La Cope dijesen que Zapatero había indultado a De Juana y que Rubalcaba había ido en persona a felicitarlo a su salida de prisión para darle la enhorabuena por los atentados y hacerle entrega de las llaves de un Ford Focus, pero eso no se corresponde con la realidad.
Que luego saliese cagando leches... pues no me extraña, francamente. Su condena ya había sido cumplida siguiendo la legislación vigente en España y ya daba por supuesto que había saldado su deuda con la sociedad. Pese a ello, asociaciones y partidos políticos de todo tipo buscaban las 24 horas del día la forma de volver a condenarlo por lo que fuera y enchironarlo de nuevo, dado el carácter especialmente psicópata del personaje. Y evidentemente, él no se iba a quedar en España esperando a que lo…...
UPyD denuncia que Otegi ha enaltecido a ETA "toda su vida"
www.20minutos.es/noticia/857428/0/
PP vasco insta a impedir que Otegi y Errandonea se "cuelen"
www.europapress.es/nacional/noticia-pp-vasco-insta-impedir-otegi-erran
#3 Ahora Otegi debería denunciar y a UPyD y PP caerles penas por injurias
No discuto que algunos hagan más daño en la cárcel que fuera y que la labor de los jueces es ayudar a rehabilitar pero usar el termino "presos políticos" para un ex-secuestrador complice de asesinos me parece de risa y ayuda a que la falange siga usando terminos similares para exculpar a los suyos.
Evidentemente, los etarras no son presos políticos pero Otegi sí lo era, él hace mucho tiempo que dejó la violencia y que defendió un proceso de paz, precursor de la actual Bildu, y se le encarceló en represalia al atentado de ETA en la T4.
En su sentencia, la Sección cuarta de la Sala de lo Penal de este tribunal señala que no puede dar por probados hechos que las acusaciones no han formulado en sus escritos, en los que incorporaban recortes de prensa con unos entrecomillados que no se corresponden con la grabación del acto proyectada durante el juicio, a la que da prevalencia por su "objetividad".
Pues menuda prensa tenemos en España, ya que normalmente en entrecomillado se usa para frases literales ...
#7 Entonces cometió el delito? no me ha quedado claro. Sin pruebas como puedes saberlo?
Como se denota tu intención de no entender, prescindiré de la explicación gramatical oportuna sobre sustantivos y adjetivos....
ala a trolear
A es B (Batasuna es ETA)
C es B (Bildu es Batasuna)
Por lo tanto, C es A (Bildu es ETA)
es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Lo curioso de este caso en particular es que, además, cumple con varios de los principios del sistema nazi de propaganada. Por ejemplo:
Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.
Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad».
Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad.
no puede dar por probados hechos que las acusaciones no han formulado en sus escritos, en los que incorporaban recortes de prensa con unos entrecomillados que no se corresponden con la grabación.
Osea que estas eran las pruebas por las que le juzgaban como terrorista. Un artículo de un periódico de la caverna en la que se inventaban un supuesto discurso de enaltecimiento a eta...
Lo cojonudo son los comentarios de abajo, en los que gente que no sabe nada de esta persona ya lo califican de terrorista, y lo comparan con el pobrecito de camps.
P.S: ¿Bildu es ETA?
Pq por enaltecimiento, injurias a la corona, etc... Si que le han juzgado (y absuelto), ¿pero por secuestro?
Es posible que en La Razón y en La Cope dijesen que Zapatero había indultado a De Juana y que Rubalcaba había ido en persona a felicitarlo a su salida de prisión para darle la enhorabuena por los atentados y hacerle entrega de las llaves de un Ford Focus, pero eso no se corresponde con la realidad.
Que luego saliese cagando leches... pues no me extraña, francamente. Su condena ya había sido cumplida siguiendo la legislación vigente en España y ya daba por supuesto que había saldado su deuda con la sociedad. Pese a ello, asociaciones y partidos políticos de todo tipo buscaban las 24 horas del día la forma de volver a condenarlo por lo que fuera y enchironarlo de nuevo, dado el carácter especialmente psicópata del personaje. Y evidentemente, él no se iba a quedar en España esperando a que lo metieran 5 años otra vez por escribir cuatro chorradas en el Gara. Lo lógico es salir por patas y desaparecer, es lo que hubiese hecho cualquiera. Además, al no tener causas pendientes con la justicia española, podía ir donde se le pusiera en la punta del capullo.
La huelga de hambre que protagonizó cuando todavía estaba en prisión fue por aquello mismo, porque pretendían dejarlo preso pese a que su condena llegaba legalmente a su fin. Y no se pueden crear leyes ex-profeso con carácter retroactivo.
Aprovecho para manifestar mi repulsa a la ETA y mi condena total a la violencia etarra, ya de paso y para evitar malentendidos entre los sectores más fanáticos. Yo no digo que este tipejo se merezca estar en libertad, sólo hago referencia a lo que ha pasado y el por qué está libre. De todas formas, pienso que 20 años enchironado son suficientes para cualquiera. Yo me daría por satisfecho si él hubiese asesinado a mi padre.
Si note importa pongo yo el enlace que deberías haber puesto tú:
www.grijalvo.com/Goebbels/Once_principios_de_la_propaganda.htm
Pero como estamos en Hispanistán ...
Un saludo a #40. Lo de Valencia no tiene nombre.
- 2000: Acusado de apología por el homenaje a Olaia Castresana (miembro de ETA que falleció al preparar un atentado). El fiscal pide 15 meses de cárcel.
El TSJPV le condena a 15 meses.
El TS anula el juicio y ordena repetirlo, al constatar que la sala no fue imparcial.
Absuelto en 2007 por la Audiencia Nacional, al retirar la Fiscalía la acusación.
- 2004: Acusado de apología del terrorismo por el acto de Anoeta
Absuelto en 2010 por la Audiencia Nacional
La Fiscalía recurre la absolución
El TS confirma su absolución en 2011
- 2005: Condenado a 1 año por "injurias a la Corona" (TS)
El TSJPV absolvió a Otegi, pero más tarde el TS revocó esa decisión y condenó a Otegi a 1 año de cárcel.
En 2011 el TEDH condena a España a 23.000€ de multa por esta condena, al entender que se vulneró el derecho a la libertad de expresión del acusado.
- 2005: Acusado de pertenencia a banda armada, por el caso de las "herriko tabernas"
Pendiente: aun no se ha celebrado juicio
- 2006: Condenado a 15 meses de prisión por enaltecimiento del terrorismo (AN, ratificado por el TS) por el homenaje a "Argala" en 2003 (miembro de ETA asesinado por grupos parapoliciales)
El TC rechaza el recurso de amparo de Otegi
Desconozco si se ha cursado algún recurso al TEDH
- 2006: Acusado de "inducir 108 actos violentos" en la huelga general del 9 de marzo
Pendiente: no se ha celebrado juicio
- 2007: Se le acusa de enaltecimiento por participar en el homenaje a Arkaitz Otazua
La AN archiva la causa y Otegi queda libre sin cargos.
- 2009: Acusado de pertenencia a banda armada por el caso Bateragune. El Fiscal pide 10 años de prisión.
En curso: se está celebrando el curso estos días en la Audiencia Nacional
- 2010: Condenan a Otegi a 2 años de prisión y 16 años de inhabilitación por el acto de homenaje a "Gatza" (AN)
El TS anula la sentencia por falta de imparcialidad de la jueza y ordena repetir el juicio.
La Audiencia Nacional vuelve a juzgar a Otegi y lo absuelve.
¿Igual que queman banderas españolas y fotos del rey ?
Es lo que hay,
Durante el anterior proceso de paz, en plenas conversaciones, deciden inculpar y meter en la cárcel al principal portavoz de la izquierda abertzale por un delito, que como ahora se demuestra, no existió.
Tras fracasar el proceso de paz, como venganza, cogen a Otegi y lo vuelven a meter en la cárcel por este mismo caso y se pasa una buena temporada entre rejas. Nada más salir lo primero que dice es que está pensando en como solucionar esto, que hace falta una reflexión profunda y que quiere trabajar en ello.
En el preciso momento que el portavoz de la izquierda abertzale decide impulsar un debate para apostar por el fin de la lucha armada, deciden usar ese mismo proceso interno para inculparle de "querer reorganizar Batasuna". Le meten a la cárcel y todavía no ha salido desde entonces (casi 2 años).
Mientras toda la izquierda abertzale sigue adelante con sus planes, realizan el debate y convencen a ETA de que tienen que parar, la jueza choni de la Audiencia Nacional decide condenar a Otegi sin disimular su parcialidad... tanto que por esa cagada no tienen más remedio que anular el juicio y ahora por fin le absuelven.
No veo cual es el problema de que apoyar abiertamente a una banda armada sea clasificado como delito, aunque algunos se empeñen en pretender que es "un preso politico"
Si le deben favores si...
Donde escribes (y conste que cada cual escribe como le sale de los o0...;) "...Y no se pueden crear leyes ex-profeso con carácter retroactivo"; sería más adecuado que dijese: "...Y no se
puedendeben crear leyes ex-profeso con carácter retroactivo".Entre otras cosas porque la Constitución Española lo prohíbe expresamente. Es decir, prohíbe tanto la creación de leyes "ad hoc" como su posterior aplicación con efectos retroactivos. La CE y el propio CP recogen expresamente (no recuerdo el enunciado exacto, pero si el concepto y el espíritu del mandato) que "nadie puede ser condenado por un delito que en el momento de producirse, no figura como delito entre los que recoge el Código Penal".
Y también se recoge (aunque en este punto a veces se ha pretendido y conseguido sentar jurisprudencia, en contra de los preceptos constitucionales, por ejemplo en la creación y aplicación de la llamada "doctrina Parot"); que las modificaciones de leyes ya existentes, así como otras de nueva creación; no pueden ser aplicados a una ningún preso/condenado con anterioridad a la la promulgación de la nueva ley o modificación de una ya existente (en virtud de la cual fueron condenados y presos), ¡ sobre todo si las modificaciones son perjudiciales para el preso ! . Si es posible su aplicación si estas modificaciones ¡ benefician al reo !.
La llamada "doctrina Parot" es precisamente "una forma de modificar y sobre todo, de aplicar las leyes existentes" en contra de un determinado grupo de personas ya condenadas, con el único fin de agravar su condena y mantenerles más tiempo en prisión. Una forma de actuar por parte de algunos tribunales, claramente anticonstitucional, sobre la que el Tribunal Constitucional sigue evitando tener que pronunciarse de forma definitiva (aunque tendrá que hacerlo algún día...). Hoy mismo se publica un nuevo aplazamiento del debate pendiente.
www.elpais.com/articulo/espana/Aplazado/septiembre/debate/doctrina/Par
Según los psiquiatras y psicólogos, en España "no existen los psicópatas puros" (al estilo de los asesinos en serie del mundo anglosajón...). Es probable que De Juana Chaos los parezca; o sea lo más aproximado a un psicópata puro. Es, y está probado sobradamente, un asesino. Pero… » ver todo el comentario
En este caso, alguna regla escrita en alguna parte del código HTML o similar. Me "obliga a visitar la web del diario El Mundo" para poder menear esta noticia. Dice el letrerito que la noticia "tiene más meneos que lecturas".
No quiero suponer que es una forma de aumentar las visitas de la web (por otro lado infame, por pesada, mal construida y peor resuelta) de el periódico El Mundo (en este caso, en otros es El País o Público).
Y con respecto a este asunto quiero dejar claras un par de cosas:
primera: yo leo las noticias donde me da la gana, porque forma parte de mi libertad de elección. Y cuando entro en Menéame, por lo general ya estoy enterado y he leído suficiente sobre las noticias que llegan a portada y sobre las que no llegan (salvo los casos de algunos blogs y webs que, incluso descubro aquí, por eso vengo, entre otras cosas). En el caso de esta noticia yo ya la había leído aquí:
es.reuters.com/article/topNews/idESMAE76L0MB20110722
Y en otros muchos casos, en la misma agencia o en Europa Press o en BBC Mundo. Porque prefiero leer las notas de las agencias, antes de que cada periódico, radio o cadena de televisión les "aplique su personalísima línea d¡editorial". Con la tendencia de las propias agencias ya considero que tengo suficiente "manipulación" y puedo controlarla mejor que si la leo de 3º, 4º o 5º mano. Para conocer opiniones, visito blogs y páginas como esta, donde los comentarios son, en muchas ocasiones, más informativos que la propia noticia que comentan.
Segunda: en ninguna parte de las normas de este sitio web (que acepté al registrarme) aparece como "obligatorio" leer las noticias en el link que se enlaza desde Menéame, para poder menear*, valorar, votar y comentar. Ni se prohíbe expresamente (sólo faltaría...) leer las noticias en otras fuentes.
Por tanto, si desde este sitio se insiste en que pinche un link de un periódico determinado para poder menear una noticia (que ya he leído previamente en otros sitios). No lo haré. Y la noticia se quedará sin mi clic.
Es una forma de protestar contra algo que considero (en la mejor de las suposiciones) una "imposición arbitraria".
Saludos a todos, buen fin de semana.
Volviendo a mi reflexión inicial. Tiene cojones que caiga tan simpático a un sector de la población este etarra hijo de la gran puta.
si, bueno, pq no iba a poder decirlo?