edición general
216 meneos
2137 clics
La Audiencia considera que no hay delito en los mensajes de Camilo de Ory sobre el rescate de Julen

La Audiencia considera que no hay delito en los mensajes de Camilo de Ory sobre el rescate de Julen

La Sala califica sus publicaciones en Twitter de «expresiones de evidente mal gusto» y afirma que «carecen de valor literario o humorístico», pero no aprecia que exista en ellos una infracción penal

| etiquetas: julen , camilo , de ory , rescate , totalán
116 100 0 K 252 actualidad
54 comentarios
116 100 0 K 252 actualidad
Comentarios destacados:              
#1 Me alegro de que no lo consideren delito, pero la Audiencia no es nadie para decidir qué tiene valor humorístico y qué no.
  1. ikatza #1 ikatza
    Me alegro de que no lo consideren delito, pero la Audiencia no es nadie para decidir qué tiene valor humorístico y qué no.
    73 K 492
  2. Rorschach_ #2 Rorschach_
    'La Sala' en sus años mozos se ha partido el pecho con chistes peores que los tuits.
    1 K 18
  3. shinjikari #3 shinjikari
    #1 Yo venía a decir lo mismo. No entiendo como se pueden calificar estas cosas por algo tan tremendamente subjetivo, ni tampoco entiendo que sentido tiene que un juzgado entre a valorar eso.
    31 K 251
  4. Mandos #4 Mandos
    #3 Porque las injurias y las faltas al derecho al honor sí son delitos y a veces tienen que diferenciar cuando es humor legitimo y cuando es una injuria disfrazada de humor. Es increiblemente dificil, pero lo contrario sería carta blanca para insultar y difamar a quien se quiera con simplemente decir que era un chiste.
    17 K 125
  5. ikatza #5 ikatza
    #4 Sí, sí y sí. Pero aún así puede tener gracia.
    3 K 29
  6. shinjikari #6 shinjikari
    #4 En ese caso, podrían tener valor humorístico y aún así ser una injuria. Sigo sin ver que un juez pueda valorar el "valor humorístico o literario" de una obra. Y te entiendo, ha de haber un elemento diferenciador entre la injuria disfrazada de broma y la broma de mal gusto, pero no creo que sea el "valor humorístico".
    6 K 50
  7. #7 --599247--
    ¿Y qué opinan del valor humorístico del twit de El Pozo? :troll:  media
    35 K 260
  8. #8 --606964-- *
    Otra buena noticia para la libertad de expresión y es que ser gilipollas no es delito, para la libertad de expresión en este país y para todos los que habéis comentado.
    6 K 55
  9. #9 --614617--
    Ser gilipollas no debería ser delito.
    9 K 70
  10. HimiTsü #10 HimiTsü
    Tambièn puede " recurrir ". Si no está conforme...
    0 K 13
  11. #11 --80628--
    El hecho de que haya pasado por un juzgado ya es muy mala señal.
    6 K 50
  12. #12 --80628-- *
    #4 Pues yo creo que las instituciones del Estado no deben estar para lo que diga cualquiera en Twitter o donde sea.
    Yo a este señor y sus ocurrencias en Twitter no las hubiera conocido nunca de no ser por el follón que se montó.
    4 K 37
  13. #13 --175143--
    #11 Es como si le contases un chiste de mal gusto a un amigo, este se lo contase a otro y una semana después te llegase una citación del juzgado :shit:.
    3 K 26
  14. Caresth #14 Caresth
    #1 Yo me parto con el de "Mi gozo en un pozo" con la imagen de Pedobear. No sé si era de este.
    6 K 62
  15. slayernina #15 slayernina
    #7 Sería más un nombre desafortunado que un insulto directo... No es como si la marca se hubiera creado a raíz de esto... otra cosa es que no pensaran en esa 2º intención en el momento, que también pasa
    1 K 11
  16. slayernina #16 slayernina
    #9 Debería ser un agravante.

    O si te defiendes de una agresión, un atenuante. Que aún me acuerdo de los vítores al Caraanchoa
    0 K 7
  17. slayernina #17 slayernina
    #10 Habría que ser muy mezquino para recurrir por esto
    0 K 7
  18. elchacas #18 elchacas
    #1 Bueno, ahora podemos decirle que legalmente no tiene ni puta gracia xD
    7 K 79
  20. #20 yukarun
    Me encanta. Un juez decidiendo si algo tiene o no valor literario y si es de buen o mal gusto. Mis impuestos han sido bien usados.
    2 K 13
  21. #21 meritonciokin
    Delito no hay, pero una medallita por gilipollas se la podían dar.
    4 K 44
  23. #23 chavi
    Como los juzgados están ociosos les da.por examinar tweeter...

    Estamos locos.
    1 K 11
  24. #24 --607308--
    A ver quién es el guapo que hace una web del "tour del rescate de Julen".
    1 K 10
  27. #27 axavip
    #5 El objeto del sistema penal es la vindicta publica.Algunos no lo entienden así. En el futuro ante estos casos lo que hay que hacer es pegarle con un ladrillo en los dientes al ofensor y santas pascuas.
    0 K 6
  28. #28 axavip
    #12 No es una cuestiona de creencias. Se trata de responsabilidad civil.Y en este caso penal.
    0 K 6
  29. johel #29 johel *
    #9 Y no lo es fijate en la ¿ex?-infanta, judicialmente es tonta, lo dice la sentencia que la eximio de ir a prision.
    Ahora, estoy a favor de emitir a los "tontos judiciales" un certificado medico para que no puedan volver a manejar dinero sin un tutor, como aquellos a los que diagnostica un medico.
    3 K 37
  30. Meneamelón #30 Meneamelón
    #5 Este es un buen sitio para detectar psicopatas y otros enfermos mentales, y no lo digo por tí.
    2 K 2
  31. Meneamelón #31 Meneamelón
    #22 Censura gratis, disfrútala!
    2 K 1
  32. Meneamelón #32 Meneamelón
    #25 ¿Y esos imbeciles de Homo Vermiculitas o no se qué porqué no hacen un tour de su puto culo? Y luego nos cuentan que si es un bulo lo de los pollazos que recibieron y los cinco litros de esperma en sus estomagos.
    1 K 14
  34. #34 --584621--
    Una multa o que haga trabajos comunitarios no estaría mal. Más allá de eso...pffff
    1 K 10
  35. #35 baronluigi
    #4 Animus Iocandi.
    0 K 10
  36. yolibruja #36 yolibruja
    Vamos, si hubiera sido Carrero Blanco, Jesús de Nazaret, Santiago Avascal o similares...
    Pero claro, era un niño cualquiera de un pueblo cualquiera.
    La crueldad sale gratis.
    Y llamadme buenista y todas esas palabras que usáis para desprestigiar a quien os recrimina vuestra brutalidad.
    1 K 5
  37. KimiDrunkkonen #37 KimiDrunkkonen *
    #1 Joder, totalmente de acuerdo. A veces la justicia se flipa (se extralimita) con las consideraciones periféricas. Lo que importa no es si hace gracia o no, lo que importa es inferir la intención. Si tiene intención de hacer un chiste, aunque no haga gracia, es un chiste.
    1 K 26
  38. mosisom #38 mosisom
    #27 Pues dar con un ladrillo si es delito.
    0 K 10
  39. #39 --606964--
    #16 No es lo mismo ni de coña, si te dedicas a decir gilipolleces por la redes sociales sólo puedes molestar a quien se quieran molestar, si tú le vas a hacer el gilipollas, vamos, molestar, al trabajo a un desconocido por interés, no nos olvidemos de eso, por interés económico pues lo más normal es que te lleves una hostia bien merecida. ¡Y, eh! No pasa nada, has hecho el gilipollas y te has llevado una hostia, le ha podido pasar a todo el mundo pero es que encima él muy subnormal lo denunció públicamente intentando dar lástima y vendiéndose como víctima.

    La gilipollez no debe de ser delito nunca, el que te den una hostia por serlo tampoco. Pero una hostia, no un año de carcel y no se cuantos mil euros.
    2 K 18
  40. #40 --606964--
    #36 O Irene Montero
    0 K 7
  41. #41 --606964--
    #24 Un guapo espeologo.

    Pero no tiene ni puta gracia, tengo hijos y me pongo en el lugar de los padres... lo denuncio sólo para presentarme en el juicio y decirle a la cara que es un puto mierda, que se está riendo del sufrimiento de mi hijo y que no tengo ningún problema en vayamos a la calle de atrás del juzgado a que nos lo diga a mi mujer y a mi a la puta cara.

    Gracia tiene, para hacerlo en un piso de estudiantes con veinte años y hasta arriba, no en las putas redes sociales.
    3 K 25
  42. #42 --165145--
    #15, revisa tu detector, anda.
    0 K 16
  43. #43 --165145--
    #36, en realidad no insultaba al chaval ni nada, eran bromas con su muerte. De mal gusto serán, pero no estaba atacando el honor de nadie ni nada parecido (al menos que recuerde de cuando leí el tipo de chistes que hizo).
    2 K 27
  44. #44 axavip
    #38 Depende en que momento.Por ejemplo si el padre del niño se encontrase casualmente por la calle y en su transito encontrase al susodicho Camilo de Ory y le partiera un ladrillo en la cara se trataría de una alteración del orden publico( Es una infracción)
    Para un caso como este no habría ni multa si se logra viralizar.
    Y en el caso que el ladrillazo terminara en homicidio, se trataría de una figura muy atenuada, también sin prisión efectiva por falta de discernimiento.
    1 K 5
  45. Elanor #45 Elanor *
    Se tiende a malinterpretar mucho la libertad de opinión. Tu tienes toda la libertad de hacer chistes con más o menos gracia o con más o menos gusto, y si alguien se siente aludido o ofendido, tiene toda la libertad de presentar una denuncia y ya si eso que el juez decida si es o no delito.
    Edit: libertad de opinión, y libertad de consecuencias
    2 K 19
  46. #46 --441479--
    #36 yo recrimino la gilipollez de criminalizar la gilipollez. Aunque a mí lo que has dicho me ofende y me gustaría verte en la cárcel por ello.
    0 K 6
  47. slayernina #47 slayernina
    #42 sé que era una ironía.

    Aunque con las RRSS ya no estoy segura
    0 K 7
  48. slayernina #48 slayernina
    #39 No es lo mismo ni de coña, si te dedicas a decir gilipolleces por la redes sociales sólo puedes molestar a quien se quieran molestar

    Bueno, eso de que era un chiste aleatorio lanzado al aire no se lo cree nadie, menos cuando usas el nombre de alguien en pleno revuelo mediático, repetidas veces, con el cadáver aún caliente y encima de un crío (alguien que no ha hecho nada malo, no es lo mismo que reírse de un político por ejemplo). Y como es Twitter, igual habría que considerar el posible interés monetario)
    0 K 7
  49. #49 BloodStar
    #14 no, no lo era.
    0 K 7
  50. #50 BloodStar
    #32 es que no hubo ningún tour.
    0 K 7
  51. Meneamelón #51 Meneamelón
    #50 Que ya lo sabemos todos que no hubo tour, lo que se culpa es la gilipollez y el mal gusto y que hay cosas que no son éticas por muy graciosos o inteligentes que se crean.
    0 K 6
  52. #52 BloodStar
    #51 No pretendían ser graciosos.
    Era una crítica al circo mediático.

    Lo que para ti sea ético, para otro puede no serlo.
    Tu ética te la quedas para ti.

    Lo relevante no es lo gracioso o épico que te parezca a ti, es si es legal o no.
    Lo que a ti te parezca te importará a ti, no a los demás.
    No eres el faro ético de nadie.
    0 K 7
  53. ne0x #53 ne0x
    La fiscalia ha tocado fondo
    0 K 6
  54. Meneamelón #54 Meneamelón
    #52 Fale, te pongo en la lista de meneantes moscacojoneros.
    0 K 7
comentarios cerrados

menéame