La Audiencia Provincial de Madrid ha fallado a favor de la farmacéutica alemana Grünenthal, fabricante de la talidomida, y ha anulado las indemnizaciones que...
#11 Después de casi 50 años de los primeros casos viene la Audiencia Nacional y dice que está prescrito. Cuando ni el Gobierno del Claudillo ni la presunta democracia hicieron nada, todavía se extrañaran de que se lean comentarios como #1#7#8 y #9 . Realmente es como para echarse al monte como los bandoleros. La Justicia en España es solo para los ricos, ya lo dijo ayer Carlos Lesmes en un acto de lucidez mental que debió ser fruto de alguna sustancia alucinógena dado lo respetuosos que son estos próceres con la responsabilidad institucional.
#5 Me ha indignado mucho(de ahí las mayúsculas)leer la noticia y sí, me indigno ante el vandalismo de los poderosos, el atentado a los derechos fundamentales, el terrorismo institucional y ante esta manada de hijos de puta.
Después de casi 50 años de los primeros casos viene la Audiencia Nacional y dice que está prescrito. Cuando ni el Gobierno del Claudillo ni la presunta democracia hicieron nada, todavía se extrañaran de que se lean comentarios como #1#7#8 y #9 . Realmente es como para echarse al monte como los bandoleros. La Justicia en España es solo para los ricos, ya lo dijo ayer Carlos Lesmes en un acto de lucidez mental que debió ser fruto de alguna sustancia alucinógena dado lo respetuosos que son estos próceres con la responsabilidad institucional.
#12 eso solo ocurre cuando empuran a algun mierdecillas de la plebe, los prohombres de la casta y sus empresas se rigen por otros valores que el vulgo llano no llega a comprender.
Aquí la que falla es la justicia que condena a unas personas que llevan toda su vida sufriendo por culpa de esa farmacéutica a una más que merecida indemnización a la vez que declara inocente a la causante de semejante barbaridad.
#15 Depende de como lo mates y la pena que conlleve ese delito, un asesinato (homicidio en primer grado) cuya pena es de 20 años, prescribirá a los 20 años (como mínimo) si es mediante acto terrorista no prescribe nunca.
Aquí está el código penal, donde puedes ver las prescripciones noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t7.html#l1t7
#18 Para mi, no tiene ningún sentido que algo "prescriba". Si mataste a alguien hace 30 años como sea, y te pillan, lo normal es que fueras procesado, no acabo de entender en base a qué se da todo por zanjado así por las buenas.
#19 Se supone que se creó para compensar el hecho de ser perseguido por la justicia durante tanto tiempo, y el sufrimiento que conlleva. O eso leí. Si es así, me parece ridículo especialmente con delitos de sangre.
Esa sentencia tiene "trastienda", la jurisprudencia de los daños continuados y el caracter restrictivo de la prescripcion se lo han pasado sus señorias por el arco del triunfo, si cada afectado supera los 600 mil euros cabe casacion al Supremo, alli la alemana tendra que repartir muchisimo mas para ganar y a lo mejor por verguenza nadie muerde el anzuelo.
#28Vamos, si yo robo algo y lo oculto suficiente tiempo... ¿Es mío para siempre?
Sí. Por ejemplo, hacienda no puede perseguirte si después de 5 años no se han enterado de que has hecho un pufo en la declaración (si se enteran antes de los 5 años se paraliza).
Y si quieres ver el ejemplo más evidente de todos, solo tienes que visitar el British Museum.
Ahora pongámonos que recurren al Supremo y pierden. ¿Les tocará pagar las costas judiciales? ¡Tócate los machos! Esto me recuerda al caso de Antonio Meño que perdieron el juicio y tenian que abonar 400.000€ de gastos. Al final creo que salió un testigo clave y ganaron.
Hay delitos que no deberían tener prescripción. O al menos no una prescripción total.
Por poner un ejemplo: No deberían prescribir los delitos de sangre (asesinatos) o aquellos en los que el afectado ha sufrido un daño irreparable (como en este caso).
Luego están los delitos que en mi opinión puedan tener una prescripción pero solo parcial: los relacionados con la propiedad privada. Robos, estafas, malversación, defraudación de impuestos... En mi opinión pueden prescribir en cuanto a pena pero no en cuanto a la devolución de lo sustraído. Ej: Si robo hoy 10.000€ y en 20 años prescribe pero me pillan a los 21 años no voy a la cárcel. Pero devuelvo el dinero con el calculo de la subida del IPC incluido.
No sé si he entendido bien la noticia. ¿Hay algo legal que me pierdo y que hace creíble esto o es simplemente hijoputez suprema por parte de la judicatura?
#42 Bueno, esas afirmaciones las discutiríamos mas de uno. Lo mejor es no sacar a relucir las posibles revisiones o reformas legislativas cuando la gente está caliente.
La institución de la prescripción se viene aplicando en todo tipo de procesos y ámbitos judiciales desde hace siglos. Así que, puede que haya que hacer, pero no a raíz de esta Sentencia.
De todas maneras, los plazos que se contemplan en el artículo 131 del Código Penal son bastante amplios...
#18 yo entiendo que algo pueda prescribir cuando pasado ese determinado tiempo la pena pueda crear más daño que beneficio para la sociedad, por ejemplo sobre robos menores, incluso para un asesinato, pasado mucho tiempo, si se considera que el culpable está plenamente arrepentido y no puede repetirlo,
pero un caso en el que la propia prescripción es el plazo con el que se juega para salir absuelto de un delito no lo entiendo, como en este caso, una farmacéutica. El daño q su negligencia puede causar probablemente sea a largo plazo, pero el beneficio de sus productos es a corto, por lo q les mereció la pena, les salió bien el negocio. O un político que se aprovecha de su puesto para hacer chanchullos y que cuando se den cuenta, 3 o 5 años después, ya no vale..
La inmovilidad de los políticos para cambiar estas leyes es una clara muestra de el tipo de sistema que tienen montado y sus intenciones. Enriquecerse, manteniendo siempre al débil a ralla con un sistema punible desproporcionado, comparado con las penas de los grandes estafadores y corruptos
He conocido en persona a una chica afectada por la talidomida. Nació con una pequeña deformación y, aunque es una chica guapísima y con una vida totalmente normal, tiene una pierna más larga que otra para lo cual ha tenido que afrontar ya tres operaciones para intentar estirársela. Me parece indignante que esta persona no merezca una indemnización de la farmacéutica que siguió vendiendo el producto, y eso está comprobado, una vez que ya se sabía que tenía efectos secundarios.
#33 Pues se cambian las leyes hacen falta solo 15 dias para hacer todo el tramite... oh wait!! que solo se cambia para beneficiar a algunos... puto asco.
#11 yo creo que este magistrado es listo, se ve venir el cambio de regimen en breve, y tira de enrrollao... pq lleva años en el "business" y hasta hoy no se habia dado cuenta...
Dónde están todos aquellos que se quejaban amargamente de que las cosas no funcionaban en este país? Cuando los delitos son graves y atentan contra víctimas inocentes, a la Justicia no le tiembla la mano y caiga quien caiga, hace merecer su nombre: ¡Justicia!
Yo llamaría al señor Joseph Ignace Guillotin a que se diera una vuelta por la audiencia provincial de Madrid y si le sobraba tiempo se pasara por el congreso de los diputados y por el senado.
Cualquier delito contra la salud de las personas, no deberían preescribir jamás. En todo caso veo un halo de prevaricación en este caso, que asusta. Me encantaría leer la sentencia.
#68 Yo no veo la crueldad por ningún sitio, de hecho, se olvida que se ha de demostrar de manera fehaciente que alguien es culpable, el acusado no ha de demostrar su inocencia. Solo se llevan a juicio las querellas que tienen indicios más que suficientes de delito.
La prescripción debería contarse a partir del conocimiento del delito, no de la realización del delito, si en X tiempo no se es capaz de demostrar su culpabilidad, queda libre.
Lo de este caso es para echarse a llorar, directamente. Conincido con #71, huele a prevaricación que tira de espaldas.
#37 No todas las leyes están sujetas a libre interpretación, hay veces que se deja bien claro cuando un delito prescribe, y este es el caso, si el juez decidiera saltárselo a la torera, por MUY justo que sea, podrían hasta inhabilitarlo por prevaricación, no es un asunto de ALE I AU.
#74 En este caso el delito se cometió a finales de los años cincuenta, y el medicamento fue prohibido en 1963, hace más de 50 años de eso. A mi también me jode que esta gente se vaya de rositas, pero quizá a quien habría que denunciar es al estado por no haberles crujido cuando se retiró el medicamento.
#76 Que no, coño, que no, que hay prevaricación o cohecho por mis cojones. ¡Hombre ya! No tengo ni guarra de cómo funciona el tema de la prescripción, ni me he leído la sentencia, pero yo suelto la acusación a lo loco y que se jodan.
Esto sólo tiene una solución: votar masívamente a partidos que no sean PP-PSOE y que puedan entrar en el Parlamento con una pala excavadora para sacar toda la mierda y a todos los mierdas. La construcción puede sacarnos de la crisis, pero esta vez construyendo cárceles.
#76 ¿Qué pasaba en España en el 63? ¡Ah, sí, el franquismo! En fin, como con los enterrados en las cunetas: del ahora no toca al ahora ya es demasiado tarde. Ni sentencia ni pollas: es una puta vergüenza.
#19 La prescripción de delitos tiene muchas razones para existir y es algo más que necesario, otra cosa es que se abuse de ello en la ley. Hay muchos delitos que son difíciles de percibir y/o perseguir y en mi opinión no se debería premiar a alguien por su capacidad de ocultar un delito. Además hay muchos delitos en los que quién debería denunciar es precisamente algún cómplice, como ocurre en casos de corrupción política.
Sin embargo tiene mucho sentido que ciertos delitos prescriban. Por ejemplo, si tomamos como premisa que la función principal del sistema penitenciario es la reinserción no tendría sentido encarcelar a alguien que hace varios años robó o traficó con drogas cuando ya ha salido de ese mundo. Simplemente sería venganza. También se puede utilizar un delito como arma arrojadiza, si a mi me robas "algo" y yo elijo no denunciarte, podría denunciarte cuando yo quiera si el delito no prescribe.
También hay muchos trámites en los que si no hay respuesta alguna se consideran concedidos o rechazados por defecto.
Luego si la gente no siente ningún respeto por ni da credibilidad alguna a la justicia española, se echan las manos a la cabeza. No niego que el juez haya actuado conforme a la legalidad, pero es que esa legalidad es una patraña.
No soy jurista pero me da la impresión por lo que dice la noticia que la sentencia no ha hecho más que marear la perdiz y, eso sí, anular la indemnización a la que tenían derecho por una sentencia de un tribunal inferior.
No se entiende que a estas alturas se diga que se tenga que hacer una investigación científica sistemática de los daños causados por unos hechos de hace casi 50 años por los cuales muchos afectados ya tienen reconocidas minusvalías por otras instancias.
Yo siempre entendí que cuando se inician diligencias se paraliza el tiempo para la prescripción.
#12 eso solo ocurre cuando empuran a algun mierdecillas de la plebe, los prohombres de la casta y sus empresas se rigen por otros valores que el vulgo llano no llega a comprender.
Aquí está el código penal, donde puedes ver las prescripciones noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t7.html#l1t7
Dios, como desearía ser groenlandes...
"farmacéutica alemana"
Vamos, si yo robo algo y lo oculto suficiente tiempo... ¿Es mío para siempre?
Que es una putada y habria que cambiarlo? Si, pero el juez no puede dictar algo que va contra la ley porque se mete en un brete.
Sí. Por ejemplo, hacienda no puede perseguirte si después de 5 años no se han enterado de que has hecho un pufo en la declaración (si se enteran antes de los 5 años se paraliza).
Y si quieres ver el ejemplo más evidente de todos, solo tienes que visitar el British Museum.
Por poner un ejemplo: No deberían prescribir los delitos de sangre (asesinatos) o aquellos en los que el afectado ha sufrido un daño irreparable (como en este caso).
Luego están los delitos que en mi opinión puedan tener una prescripción pero solo parcial: los relacionados con la propiedad privada. Robos, estafas, malversación, defraudación de impuestos... En mi opinión pueden prescribir en cuanto a pena pero no en cuanto a la devolución de lo sustraído. Ej: Si robo hoy 10.000€ y en 20 años prescribe pero me pillan a los 21 años no voy a la cárcel. Pero devuelvo el dinero con el calculo de la subida del IPC incluido.
Pero la prescripción puede interrumpirse en cualquier momento, iniciando las acciones legales pertinentes.
La institución de la prescripción se viene aplicando en todo tipo de procesos y ámbitos judiciales desde hace siglos. Así que, puede que haya que hacer, pero no a raíz de esta Sentencia.
De todas maneras, los plazos que se contemplan en el artículo 131 del Código Penal son bastante amplios...
pero un caso en el que la propia prescripción es el plazo con el que se juega para salir absuelto de un delito no lo entiendo, como en este caso, una farmacéutica. El daño q su negligencia puede causar probablemente sea a largo plazo, pero el beneficio de sus productos es a corto, por lo q les mereció la pena, les salió bien el negocio. O un político que se aprovecha de su puesto para hacer chanchullos y que cuando se den cuenta, 3 o 5 años después, ya no vale..
La inmovilidad de los políticos para cambiar estas leyes es una clara muestra de el tipo de sistema que tienen montado y sus intenciones. Enriquecerse, manteniendo siempre al débil a ralla con un sistema punible desproporcionado, comparado con las penas de los grandes estafadores y corruptos
www.grunenthal.es/grt-web/Grunenthal_Pharma_S.A./Service/Contacto/Cont
--- UNA CERILLA Y UN BIDÓN DE GASOLINA ---
Saludos a tod@s
Dónde están todos aquellos que se quejaban amargamente de que las cosas no funcionaban en este país? Cuando los delitos son graves y atentan contra víctimas inocentes, a la Justicia no le tiembla la mano y caiga quien caiga, hace merecer su nombre: ¡Justicia!
Joderos rojos anarquistas! </ironic>
¿De qué me suena? Ah, sí.
www.elplural.com/2013/05/06/el-magistrado-ponente-de-la-sentencia-que-
Bueno, pues nada. Qué coincidencias.
- Es obligación del estado perseguir el delito de una manera pronta y eficaz
- La evidencia a favor del acusado puede haber desaparecido tras mucho tiempo
Salu2
La prescripción debería contarse a partir del conocimiento del delito, no de la realización del delito, si en X tiempo no se es capaz de demostrar su culpabilidad, queda libre.
Lo de este caso es para echarse a llorar, directamente. Conincido con #71, huele a prevaricación que tira de espaldas.
#74 En este caso el delito se cometió a finales de los años cincuenta, y el medicamento fue prohibido en 1963, hace más de 50 años de eso. A mi también me jode que esta gente se vaya de rositas, pero quizá a quien habría que denunciar es al estado por no haberles crujido cuando se retiró el medicamento.
Sin embargo tiene mucho sentido que ciertos delitos prescriban. Por ejemplo, si tomamos como premisa que la función principal del sistema penitenciario es la reinserción no tendría sentido encarcelar a alguien que hace varios años robó o traficó con drogas cuando ya ha salido de ese mundo. Simplemente sería venganza. También se puede utilizar un delito como arma arrojadiza, si a mi me robas "algo" y yo elijo no denunciarte, podría denunciarte cuando yo quiera si el delito no prescribe.
También hay muchos trámites en los que si no hay respuesta alguna se consideran concedidos o rechazados por defecto.
La prescripción es una puta estafa.
No se entiende que a estas alturas se diga que se tenga que hacer una investigación científica sistemática de los daños causados por unos hechos de hace casi 50 años por los cuales muchos afectados ya tienen reconocidas minusvalías por otras instancias.