Dice que ella "aceptó" una relación posesiva y dominante". La Justicia considera que a pesar de los mensajes amenazantes y que los hechos han sido relatados "sin contradicciones" no hay evidencias para concluir que hubo violación.
|
etiquetas: audiencia , valladolid , violación , absolución , maltrato 
O al menos, algo así leí en Meneame...
Y por supuesto, parece que en la redacción de El Diario no están de acuerdo con la sentencia y quieren dejarlo bien claro.
En fin. Gracias por ir ya a polla sacada y sin caretas.
En cuanto a la noticia, me parece una sentencia vergonzosa.
Di que son infrecuentes porque las hundis todas y lo que no veis no existe.
Además, en el fallo se indica que después de sufrir dicha agresión, tal y como la presunta víctima indicó en juicio oral, “le perdonó, y continuaron manteniendo relaciones sexuales completas”.
www.eldiadevalladolid.com/Noticia/Z5E112788-04C5-A835-4CA334BDAAFC4DF7
#2 Sí, qué angelito, seguro que tú incluirías este caso en esos de "denuncia falsa" , pues creo que tú también entenderás que "No estar acreditado que la menor fuera obligada a mantener relaciones sexuales" no es lo mismo que "está acreditado que la menor no fue obligada a mantener relaciones sexuales".
Y no, no ha sido condenado por violación y la víctima le perdonó... pero el acusado ha sido condenado a seis meses, aunque no pise la cárcel. Espero que este chico y esta chica hayan aprendido algo de esta experiencia
P.D.
Ahora es cuando tú haces una búsqueda en mi perfil y me sacas los colores con un listado de noticias similares votadas negativamente.
Bueno, veo que has rectificado. Mi comentario ya no tiene sentido.
Además, al tratarse de una relación tóxica hubo un "perdón" a la acción y mantuvieron relaciones posteriormente.
Queda claro que el acusado es muy manipulador pero es muy dificil probar que hubiera una violación, por lo que la sentencia parece lógica.
Tú sabes que la carga de demostrar los supuestos hechos recae sobre la acusación, ¿verdad? Vamos, que en principio se presupone la inocencia del acusado hasta que se demuestra su culpabilidad. Dicho de otra forma, hay que acreditar que la menor fue obligada a mantener relaciones sexuales, dado que es mucho más difícil acreditar que algo no sucedió.
www.mundojuridico.info/denuncia-falsa/
Esta chica, según la noticia "Los magistrados indican que se trataba de una relación "tóxica" y que el contenido de los mensajes enviados por el acusado a la víctima después de que dejaran de verse "no deja lugar a dudas sobre la intención intimidante de infundir temor serio y real con la que fueron recibidos por la víctima". Sin embargo, y a pesar de que la Audiencia Provincial considera que la declaración de la víctima ante la Policía es coherente, "coincidente y sin contradicciones", asegura que se trata de un relato "débil y carente de corroboración periférica".
O sea: no tenía ninguna intención de faltar a la verdad. NO concluye la sentencia que los hechos no hayan ocurrido, sino que no han podido probar que "fue obligada"...
Que alguien no sea condenado por un delito no significa que ese delito no se haya cometido.
Y vamos, que alguien esté intentando meter esto en el saco de denuncias falsas me da bastante asco, pero bueno, eso es subjetivo del todo.
Yo pensé que te referías a que, aunque el acusado ha sido declarado inocente no se había demostrado que no había violado a la chica, sino que no se había podido demostrar que sí lo había hecho. Es una tergiversación que hacen algunos, más o menos sutilmente, para dar a entender que se ha dejado libre a un violador.
Edito:
Creo que #13 ha entendido lo mismo que yo.
¿Pero qué dices? por eso precisamente no ha sido condenado el niñato ese. Porque no han considerado probado que la hubiera obligado.
De ahí a empezar a hablar de "denuncias falsas" hay un grandísimo trecho.
El niñato ha sido condenado a 6 meses de cárcel aunque no la vaya a pisar y espero que aprenda para la próxima a tratar a las personas de otra forma.