Muchos ya sabreis que Kramnik ha caido con Deep Fritz
meneame.net/story/kramnik-cae-por-4-2-ante-fritz Pero lo que poca gente sabe es que aún hay ritmos de juego en los que los humanos son muy superiores a las máquinas. El GM Arno Nickel humilló el año pasado en 2 partidas por correspondencia a la más potente máquina de ajedrez jamás construida, Hydra Chess, mucho más potente que la vieja Deep Blue de IBM que ganó a Kasparov.
Estamos hablando de que un cerebro humano venza a un algorismo, lo cual es irrealizable a largo plazo.
En otros juegos, como el Go, las máquinas no tienen nada que hacer: son problemas NP, así que cualquier persona vence a la máquina.
Una IA de ajedrez vence a cualquier persona. De hecho desde hace muchos años, para competir, los "capan", por que si no ni habría competición. Cuanto más mejore el hardware, mejores jugadas se lograrán.
De acuerdo en que no es literalmente "fuerza bruta", pero es muy parecido (examinar montones de posibilidades, escoger las mejores/menos malas, etc.
Una IA de Go no puede vencer a alguien que sepa jugar medianamente, en el más simple de los tableros. Aunque le aumentemos el hardware 100 veces, no habrá una mejora proporcional: es cosa de los algoritmos y el orden de complejidad, y no de "fuerza bruta".
PD: para confirmar que no me equivoco, he consultado la wikipedia:
en.wikipedia.org/wiki/Computer_Go
>Difficulty:
>Go has long been considered a strong challenge in the field of AI and has not yielded as easily as Chess.
Por otro lado:
...a vosotros os caía bien Kasparov, no? Claro con vosotros era de otra forma, conmigo era un hijodeputa. En las partidas que teníamos en el campeonato de Linares.. de seis y siete horas, me hacía el fuck you y me echaba patadas por debajo de la mesa.. o a lo mejor le venía una acidez y pensaba no será capaz no será capaz y el muy cabrón me la proyectaba >_<
Por ahora, la inducción va ganando, y los ordenadores siguen sin saber usarla
www.reciprocality.org/thirdage/
Por otra parte, me parece mas lógico lo que dice #4 pero aún así a mi me parecería mas lógico que se usasen heurísticas ... y creo que lo he leido por algún lado.
Pero "fuerza bruta" tampoco quiere decir que tenga que probar todas las combinaciones posibles. Se descartan muchas posibilidades y jugadas, se toman las más probables, etc... pero al fin y al cabo se reduce a calcular un montón de ramas, evaluarlas, y tomar la mejor.
¿Es eso "inteligencia"? Se reduce a un montón de "cálculos repetitivos": una persona, dado el suficiente tiempo, también podría hacerlos, pero la máquina obviamente lo va a hacer mejor.
¿Cual es la diferencia con el Go? Que tiene muchísimas más posibilidades (ramas), y que es más difícil evaluarlas. Por lo tanto, aproximarse de la misma manera que el ajedrez (calcular ramas y evaluar) no funciona "bien", hay que hacerlo de otras maneras. A eso me refiero cuando digo lo de la "fuerza bruta".
La IA del Go es muchísimo peor que la del ajedrez, por lo que un jugador amateur puede ganar a la máquina (y con ventajas a la máquina: tablero tamaño mínimo, por que si le pones uno grande funcionaría peor aún).
Me refería simplemente a eso, que hay juegos fácilmente "jugables" por una IA (que por lo tanto siempre vencerán a los humanos), mientras que otros tienen un coste computacional mucho más elevado, y el hombre seguirá ganando (hasta que diseñemos mejores algoritmos o resolvamos P=NP, jeje).
Disclaimer: no soy experto en IA ni en ajedrez. Y ni siquiera sé jugar al Go.
Muy interesante.
Únicamente añadir que el orden de complejidad de ambos es EXPTIME-complete (www.ics.uci.edu/~eppstein/cgt/hard.html)
Por lo tanto, lo que he dicho en #3 es incorrecto (Go como NP), pero la idea principal es correcta: Go es más difícil que Chess (el orden de complejidad no indica que puedas resolver o no, por ejemplo un O(2^n) lo puedes resolver si n es pequeño, mientras que un O(n^10) no lo puedes resolver para n grandes. De ahí que la mayor ramificación de Go afecte tanto).
En fin, para mí la discusión ha acabado, #11 lo deja muy claro, gracias.
Para más detalles, en.wikipedia.org/wiki/Computer_Go
Si el ajedrez convencional ha sufrido con el auge de las máquinas, el juego por Correspondencia casi ha desaparecido. Los mejores jugadores del Mundo en ajedrez por Correspondencia son jugadores de fuerza bastante limitada, pero enormes expertos en el uso del ordenador.