El director de Le Monde Diplomatique en castellano analiza las medidas puestas en marcha por los Gobiernos de la Unión Europea para combatir la crisis y la respuesta de los ciudadanos Como director de una de las revistas de análisis de política internacional más prestigiosas del mundo, Ignacio Ramonet critica que los Gobiernos europeos hayan hecho de la defensa del euro su única prioridad.
|
etiquetas: entrevista , ignacio ramonet , economía 
El problema es simple: España ingresa X y gasta Y. Gasta más de lo que imgresa.
La diferencia hay que sacarla de algún lado.
O se suben los impuestos o se bajan los gastos o se pide deuda que se pagará en el futuro.
Por ahora se han aumentado los gastos (se le ha dado mucho dinero a los bancos y se ha dejado mucho dinero en los mercados de capitales). se ha intentado subir los impuestos a los pobres (iva, irpf) y ha salido rana porque se ingresa menos sobre todo porque las sociedades pagan ahora muchísimos menos impuestos que antes. Y lo de pedir créditos también ha salido mal porque como todos lospaíses han empezado a pedir a la vez, hay menos gente que compre deuda de España.
¿ Le quieren buscar una solución ? Pues al paso que van, aprece que no. Pero el día que quieran, les basta que los ricos vuelvan a pagar de impuestos lo que les corresponde, que se reduzcan las "subvenciones" a emrpesas, como las que se han hecho con los bancos y que el estado se ajuste a gastar un poco menos de lo que ingresa (la diferencia para pagar las deudas).
Lo que no sé es si se pondrán algún día. Les cuesta, por lo que parece.
Y luego dirán que si los mercados nos quieren quitar el estado del bienestar. A los mercados que haya estado de bienestar o no les importa un pepino. Ellos solo quieren recuperar el dinero que los estados les pidieron prestado.
La solución es no endeudarse. Punto. Y si no hay ingresos pues habrá que recortar.
Si la gente lee esto y encima lo vota positivo me dice todo sobre lo poco o nada que saben de economía, y lo jodidamente alejados que están de la realidad.
Poco menos que el director de este diario que para asuntos sociales esta muy bien, pero como economistas poco futuro, ya se empleo las herramientas keynesianas y fuertes gastos públicos y no funcionaron. Con un sector privado tan endeudado como es el caso de España por mucho que bajes los tipos de interés y aumentes el gasto público no lograras que comience la recuperación. Solo que el estado obtenga crédito barato, aumente la deuda pública y finalmente, como ahora pasa te veas obligado a realizar toda clase de recortes. Y es que puedes llevar el caballo al río pero no obligarlo a beber. Más de una década de políticas keynesianas donde solo se entiende la economía impulsando la demanda agregada mediante los bajos tipos de interés fijados por los bancos centrales han tenido este resultado, como en EEUU, se están cargando la clase media. Y el comentario de este chico resume de un modo muy informal esta forma de pensar.
En resumen, que hay que aumentar los impuestos a los ricos. Incluso los ricos ( franceses y alemanes, no los españoles, por supuesto ) piden que se haga. Creo que esta vez tienen razón.
Son órdenes de la banca, las megacorporaciones y los grandes capitales.
Como decía uno, una vez desaparecida la urss, el capitalismo ya no tiene que aparentar que da una vida mas próspera a los ciudadanos. Así que vía libre para maximizar beneficios sin complejos... Destruyamos completamente los derechos laborales y sociales para aumentar los derechos y el lucro de los pocos que ya mucho tienen pero quieren tener aún mas.
Esta crisis no es una fatalidad del destino, ni siquiera es un error involuntario de los gobiernos. Es un plan diseñado precisamente para destruir derechos laborales y sociales, pero aparentando que ha sido algo imprevisible.
¿Por qué los gobiernos no hicieron nada hasta que la cosa explotó? ¿Por qué dieron rienda suelta a la especulación inmobiliaria, bancaria y bursátil hasta el último día en vez de haber empezado a enderezarlo poco a poco y con tiempo? ¿Donde están los castigos a los especuladores inmobiliaros, bancarios y bursátiles responsables de la burbuja y de la actual crisis? ¿Dónde están los juicios a gobiernos y a autoridades monetarias y económicas internacionales por su dejadez o sumisión a los poderosos?
¿Donde está la refundación del capitalismo? ¿Donde está la tasa tobín, imprescindible para una economía mundial justa? ¿Donde está el cierre de paraísos de fraude fiscal, en los que la banca, las megacorporaciones y los grandes capitales blindan su dinero una vez extraído al pueblo? ¿Donde están, en definitiva, los castigos a los culpables y los cambios en el funcionamiento de la economía mundial para que no vuelva a pasar?
En ningún sitio. Porque eso no forma parte del plan.
El plan es destruir los estados del bienestar para mayor lucro de unos pocos. Los culpables no serán castigados, la economía mundial no será cambiada. Sólo los que menos culpa y menos responsabilidad tienen, los ciudadanos de a pie, seguirán pagando con pérdida de derechos y libertades, con precarización laboral y con desamparo social, lo que ellos no han diseñado ni ejecutado. Es el plan.
Un plan que nos venden como "salvar al euro", "reducir el déficit", "aumentar la competitividad". Pero en realidad, como diría orwell, es la bota de los altos pisando mas y mas en la cara de los bajos.
Hágase tu voluntad, oh gran capital.
Es cuando se dejó de usar los fundamentos de Keynes cuando esos países que lo aplicaron se ha ido a la mierda.
La genteUnos cuantos decidieron que ellos podían ganar mucho mas, y que fuera a costa demilesmillones de personas no importaba lo mas mínimo.La austeridad puede que lleve a una asfixia de la economía, pero el derroche es poner al máximo a un tren, la más mínima cosa puede llevarlo a descarrilar (en nuestro caso el caso lehman brothers: mayor pasivo impagado de la historia)
La austeridad no es una medida, es una filosofía de vida.
Salarios de seis cifras para cargos autonómicos, pensiones vitalicias para ex parlamentarios, coches oficiales, subidas de sueldos nada más entrar los nuevos alcaldes a los consistorios..Como si el dinero del estado fuse infinito...
Si ésto se hubiese gestionado y regulado mejor desde un principio, lo más probables es que nunca hubiesemos llegado a éstos extremos.
Lo que más me jode es que aquí no dimite ni el Tato y por alguna extraña razón no hay manera de que éste tipo de gentuza asuma responsabilidad alguna por incompetente.
¿Practicarán estas teorias ellos en sus casas?
El titular es muy burdo. Es como decir: comer engorda... el ejercicio es bueno... ver la tele aborrega... Comer el qué... qué ejercicio en qué intensidad y frecuencia... qué programas...
el gobierno de España debe rendir cuentas, primero, ante los españoles y segundo, al resto de mercados, saltarse el primer punto eternizará la crisis;
No conozco a nadie que pueda saldar sus deudas asumiendo más deudas, salvo que sea un inversor muy cualificado, y en todo caso, el dinero prestado debería invertirse en arrancar la máquina y no en gasto social, no nos engañemos.
Ahora lo que toca es adelgazar para reducir el déficit, es de cajón. Estamos en manos de los mercados porque necesitamos dinero, y no hay más. Bueno sí, que necesitamos dinero porque nos hemos gastado lo que no teníamos. Se financiaban gastos ordinarios con ingresos extraordinarios.
Hay que hacer más eficiente el sistema, y para ello hay que tocar el higo a los funcionarios, y a los usuarios que abusan también. También hay que redistribuir las ayudas porque el escenario ha cambiado. Hay que ayudar a los nuevos pobres, y quitar al que se puede esperar un poco. Todo el sistema de prestaciones debería ser revisado para ser justo con la situación actual. Jugar al derecho adquirido cuando tu vecino se queda sin nada es una actitud muy egoísta, nada social.
Y es que, al final da igual la política que se aplique, solo hay que hacerlo con un poco de luces. Un circuito de formula uno es lo último que podría necesitarse.
¿Pero tú no has visto la productividad que ha ganado España con el plan E? Quita baldosa, pon baldosa, quita baldosa… Eso sí que ha sido la revolución económica, y no el invento de la electricidad. Lo que pasa es que no tenemos todavía la perspectiva histórica para comprender la grandeza de esta transformación.
No conozco a nadie que pueda saldar sus deudas asumiendo más deudas.
Ahora lo que toca es adelgazar para reducir el déficit, es de cajón.
Tú lo que necesitas son unas clases de neokeynesianismo krugmaniano, y ya verás cómo se te desvelan todos los misterios financieros, y los de la inmaculada concepción de María también.
En el lugar donde trabajo en los EE.UU. están construyendo un edificio extra —lo que sin duda redundará en beneficio de la gente que lo va a usar, con un sentido productivo además— porque dos tíos con pasta han donado tres millones de dólares. Diles a los ricachones esos que dan entrevistas diciendo que si fuera por ellos pagarían más impuestos que, si tanto les conmueve lo mal que lo están pasando las familias europeas, les de cada uno un millón de euros a Cáritas, a ver qué te dicen. Si yo fuera «rico-solidario», al menos, ya se me habría ocurrido.
Zp ha REGALADO dinero a los parados, resultado: ahora falta dinero y hay mas parados.
Alguien sensato propondría: Invertid ese dinero de los parados en crear nuevas infraestructuras. Resultado: Los parados trabajan (ganando incluso mas dinero del que le han regalado) y tras completarse la construcción de las infraestructuras habrás generado puestos de trabajo fijos, por lo tanto habrá menos parados.
Zp ha REGALADO dinero a los ayuntamientos, con la condición de que se haga algo, sin definir muy bien qué, con ese dinero. Resultado, la mitad de los ayuntamientos ha pagado a una empresa privada que le arregle las aceras que, en realidad, no estaban tan mal.
Alguien sensato propondría: Dad ese dinero para crear empresas o organizaciones públicas que creen puestos fijos y servicios que necesita el pueblo. Por ejemplo, un ambulatorio, un centro juvenil, o incluso un grupo de obreros que se dediquen a reparar todas las aceras del pueblo.
¿Cuando se debería hacer esto? Fácil, cuando todos estábamos pensando en comprar una segunda casa. ¿Se puede hacer ahora? Por supuesto que si, ¿quien dice que no? Sube los impuestos a los ricos, con ese dinero que ganes extra NO pagas la deuda, sino que empiezas a mover la rueda de la recuperación.
¿Cuanta gente hay actualmente en el PER? Tanto se queja la gente de que es una injusticia que se le pague a la gente por no hacer nada... Pues eso tiene una fácil solución. La diferencia entre lo que pagan por estar en el PER y el convenio mínimo es un gasto bastante corto para el estado. Pones todo el mundo a reforestar y arreglar montes, playas, etc... Que cualquiera que montéis en avión veis que hay zonas prácticamente desiertas, y cualquiera que viváis cerca de un parque natural podéis ver que hay cada calvo, debido a los incendios o no, que lo flipas.
No tendrá un efecto inmediato, pero implica:
- Gente trabajando que tendrá mas capital para gastar.
- Ahorro de costes por la prevención de incendios forestales.
- Creación de puestos de trabajo (recolección de madera, mas turismo, etc...)
- Inversión a largo plazo de la salud del planeta.
- Evitas la desertificación.
Y estoy hablando del PER, que es lo mas bajo en cuanto a cualificación se refiere y de lo que prácticamente hay mayor paro.
Dale con que la única manera de obtener dinero es endeudarse...
subir impuestos directa y progresivamente, acabar todo lo q se pueda con el fraude fiscal, tasas a las transacciones economicoespeculativas, presión a paraisos fiscales, fin del concordato, inversión en energías renovables, reducción del gasto militar, acabar con subvenciones/ayudas absurdas, reestructuración del mercado laboral/tejido empresarial/etc... y más que se podría hacer
Que hay que reducir el gasto en tiempo de crisis? no lo dudo
Que la reducción ha de afectar única y exclusivamente a la clase trabajadora? NO
Si el dueño del bar va con el agua al cuello puede que sólo consuma lo esencial, pero si los que pueden le dejan algo de propina quizá vaya más holgado y pueda consumir productos o servicios. Si el dueño de las empresas en qué consume el dueño del bar vé que tiene más demanda mantendrá en su sitio los empleados que tiene, contratará más o subirá el sueldo a los que tiene por hacer bien su trabajo. Como hay más trabajadores ocupados o los que hay ganan más, gastarán más o bien dejarán más propinas. Así que el bar inicial tendrá más dinero para seguir consumiendo y poner sus necesidades al día, con lo que eso retroalimentará el ciclo, entonces aunque ese bar esté a tope de trabajo los potenciales clientes pueden ir consumiendo en otros bares y seguir con el ciclo.
Por el contrario si se echa gente a la calle, se bajan sueldos, se eliminan prestaciones, etc. ese bar tendrá menos consumo con lo que podrá satisfacer menos necesidades suyas, con lo cual las empresas a las que consume venderán menos servicios o productos, lo que les llevará a tener que rebajar sueldos o minimizar plantilla... Y así una rueda.
El problema de los especuladores es que acumulan gran cantidad de capital que no repercute en consumo ni aporta nada añadido, simplemente es sacar más dinero del que se ha metido. Ese dinero no circula, sólo se usa como un almacén lleno de grano esperando a que suban los precios para venderlo, esperar que bajen, comprar más grano y repetir el ciclo.
#33 Pues que hagan un donativo de ese dinero firmando ante notario que se usará para pagar las deudas y así el Estado no tenga que recortar en servicios sociales: eduación, sanidad, transporte público...
Estamos de acuerdo, lo que pasa es que en una época –como la presente– en la que no se consigue concebir una forma productiva de efectuar la inversión de ese déficit, la distinción acaba no siendo sino lexemática. Y la llamada «receta keynesiana» ya no es una receta pensada a partir de un contexto concreto y estudiado al cual se le aplica porque se ha estimado y calculado efectivamente su conveniencia, sino un puro axioma, que es lo que dice gente como Ramonet, que no tiene ni la más mínima idea de lo que hacer, y que llena esa ignorancia con los postulados generales de su ideología (tal vez porque desde su posición privilegiada, aunque estos llevaran a aumentar el desastre, a él ni le importaría ni le afectaría).
Pero el estado, cobrando 500.000 € a cada rico si que tendría capacidad para hacer todos los centros de investigación que hicieran falta.
A ellos 500.000 € que les supondría la subida de impuestos no les supondría nada. 3.000.000 € que es lo que podría costar un centro de investigación ya si les pica el bolsillo un poco. Ahí esta la diferencia.
Además es la unión de todos los impuestos lo que crearía bastante dinero como para llevar acabo inversiones de mayor importancia de la que podrían manejar ellos mismos.
Un hijo de puta no crea colectivos de ayuda a cabezas de familia desempleados, pues cuando deja de ganar unos cuantos euros se le empalma al despedir a esos desempleados cabeza de familia.
Y por cierto...
Relacionado: www.meneame.net/story/uno-cada-25-directores-podria-ser-psicopata-eng
Estás metiendo en la misma frase dos conceptos que serían complementarios y keynesianos si fuesen ciertos.
Es decir: la herramienta keinesiana en la crisis del 29 consistió en grabar a las grandes fortunas, inversores, banca y empresas con impuestos cercanos al ¡¡90%!! Y si, después hacer una política de gasto público para generar empleo (y de nuevo, consumo).
En el revivir del capitalismo que se está intentando en España. Falta la primera medida keinesiana... no te parece??
Y en cuanto a la segunda... no me digas que el Plan E te parecen fuertes gastos públicos con capacidad para generar empleo??
¿ dondes estan los sueldos europeos ? solo para unos pocos ,
cuidado que mucha austeridad y prepotencia ; han terminado en guerras...
ya es lo que ocurre en Africa desde largas decadas...
La avaricia y el poco coraje de toda la clase politica , no han llevado a una ruina, ellos se iran, pero nos dejan una Buena herencia de deudas..Menudos piratas del siglo 21.
la politica del miedo, la tienen bien afilada...
Hoygan, que la modificasion de la costitusion no es neoliberal.
Al final ese dinero, sea por lo que sea, entra en el circuito del consumo, activando la economía.
Por favor, ¿alguien cree que Zapatero o Rajoy han leído -ya no digo entendido- "La Teoría General del empleo, el Interés y el Dinero", de John Maynard Keynes??? En fin...
Por cierto, acabo de leer un artículo del profesoir Niño Becerra. Joder, que hombre tan brillante!!!
Y cierto que los nombrados son los amos pero...
#34 Hay que cortat el mal de raíz. Tenemos cinco administraciones, politicos, sindicalistas a tutiplen que gastan a manos llenas... seguro nos sobraría dinero y tendríamos superavit y ahora sí invertir. Pero endeudarse más es insoportable no por el tamaño si no por no podemos hacerla frente.
Y eso es política keynesiana, y los planes de estimulo como el plan E las ayudas a los bancos son políticas keynesianas. Viendo los negativos de mi comentario en #9 se confirman mis peores sospechas. La gente anda perdidisima y no sabe ni por donde le da el aire.
#35 Y están reduciendo donde más necesitaremos para tener un futuro, en educación y en I+D.
#50 Diputaciones fuera, o darles un uso en condiciones. Ya con eso tendrías para invertir para reanimar la economía a medio-largo plazo.
Yo la subvención a los sindicatos lo veo bien, pero que sea según por los afiliados. Si un sindicato tiene 100 afiliados, pues se les da 1.000 €, si un sindicato tiene 1.000 pues se les da 10.000 €, a 10 € por afiliado. No que los 2 mas numerosos se les de millones de euros.
Hay muchas cosas que se pueden arreglar en este país. Lo que daría por que hubiese un político competente... y lo mas importante, que la gente se diera cuenta de ello y lo votase, y no al marianico o al joseluisillo.
#51 Primero: La culpa de la crisis no es porque el gobierno se ha hinchado a hacer casas. Es mas, si hubiera hecho casas de protección oficial a precios RAZONABLES se hubiera evitado el alza de los precios de las casas.
En vez de crear casas de protección oficial o dar concesiones a empresas para que las hagan en determinados terrenos siguiendo unas reglas, el gobierno de aznar se inventa la ley del suelo para que los constructores puedan edificar donde les salga del nabo. Vamos bien.
Se ha usado un bien de necesidad, y no de lujo, como producción masiva y especulación. El gobierno no ha hecho nada. Esto es como si las empresas productoras de maíz y/o trigo mas importantes del país se pusieran a subir los precios pactando entre ellas y el gobierno no hiciera nada para detenerlo.
Segundo: El plan de Keynes no contempla que los bancos den dinero que sabían que iban a perder, o que tenían posibilidades muy grandes de perder. Aquí hubiera ayudado una banca pública y otras medidas en contra de estas situaciones.
Tercero: ¿De que manera ayuda regalar dinero a los bancos? Les has prestado un dinero cercano al 0% que no sabes muy bien si te lo devolverán mientras que ellos te prestan dinero al 15 %. Solo sirve para disimular la economía pues el dinero de verdad se diluye mediante esas acciones. Eso de todas formas es regalar dinero, y volvemos a decir que no es lo mismo invertir dinero que regalar.
Cuarto: El Plan E NO es un plan de estimulo en condiciones, como ya expliqué en #34.
Quinto: ¿Y no es una política de Keynes invertir dinero? La educación y I+D son inversiones, y de las mejores hay que decir.
www.periodistadigital.com/economia/instituciones/2011/09/04/roubini-cr
Suecia siempre nos ha llevado decadas de ventaja en el terreno social, no es extraño que a pesar de la reforma liberal de los años 90 siga manteniendo el mayor gasto social de Europa. Y el bienestar de Suecia no se puede atribuir a esa reforma, ante todo se debe a los impuestos elevados que pagan especialmente quienes mas ingresos tienen. No se puede hacer una comparacion entre dos paises tan diferentes como España y Suecia.
España que es la antitesis de Suecia porque los ingresos fiscales son reducidos y quienes tienen menos ingresos son los que pagan mas impuestos, por lo tanto esta reforma SÍ que va a conllevar recortes del gasto social.
La economía es el intercambio de bienes entre gente para obtener un beneficio mutuo. Para ello hace falta que esa gente produzca bienes. Producir bienes que otra gente quiera no es sencillo, para eso hace falta estrujarse la cabeza, emprender y arriesgar dinero.
Si España está en quiebra no es porque no haya gasto público, es como resultado de diez años de inversiones ruinosas en producir bienes (viviendas) que nadie quiere.
Ignoro cuál es el catecismo de IU. Las opiniones que expongo son mias. De todos modos me alegro de coincidir con IU.
No sé si podemos hacer lo mismo que los suecos, pero despues de varias decadas de democracia estamos lejos de hacer algo que se le parezca. Por algo será, aunque no creo que tenga que ver con la genetica sino con los partidos que nos han gobernado: PP y PSOE. Si hubiera gobernado IU quiza si se hubiera logrado subir los impuestos a los ricos.
Mira, no me opondria a la medida si antes se hubieran subido los impuestos a los ricos. Pero empezar por poner limites al gasto, me parece inquietante y me hace temer que los gastos sociales, entre otros, van a sufrir grandes recortes.
Vamos, que en mi opinion se esta empezando la casa por el tejado. No sé si ahora me he explicado bien. Esto no tiene nada que ver con ser de IU, es una cuestion de racionalidad. Con las medidas que se estan adoptando, todo el pais se va a ver perjudicado, no solo a corto plazo, sino a largo, por los recortes en la educacion, la ciencia y en el terreno social ( preparemosnos para sufrir una conflictividad social como nunca hemos visto en decadas ).
"En vez de crear casas de protección oficial o dar concesiones a empresas para que las hagan en determinados terrenos siguiendo unas reglas, el gobierno de aznar se inventa la ley del suelo para que los constructores puedan edificar donde les salga del nabo. Vamos bien."
Mentira y de las gordas, ¿o a ti te deja construir el ayuntamiento donde quieras? ¿Eres el único listo que no necesita realizar un sin de tramites burocraticos? No si la relación corrupción política y urbanismo no tienen nada de relación ¿no?
"Se ha usado un bien de necesidad, y no de lujo, como producción masiva y especulación. El gobierno no ha hecho nada. Esto es como si las empresas productoras de maíz y/o trigo mas importantes del país se pusieran a subir los precios pactando entre ellas y el gobierno no hiciera nada para detenerlo."
Si bajas los tipos de interés del banco central los bancos tienen más dinero para prestar, dinero que no ha sido respaldado por un aumento de la producción de bienes y servicios. Los bancos desean prestarlo como sea, mientras que cada vez las familias están más endeudadas, que ocurre que dan hipotecas si hace falta a 50 años. Lo que sea pero que se las lleven de mis manos.
Esto hace más demanda, más subida de precio, y el ladrillo siempre es el primer sector cuando se hacen esta case de políticas keynesianas.
"Segundo: El plan de Keynes no contempla que los bancos den dinero que sabían que iban a perder, o que tenían posibilidades muy grandes de perder. Aquí hubiera ayudado una banca pública y otras medidas en contra de estas situaciones."
Quien menciona tan siquiera la banca pública, es que no conoce el pasado. Es una locura, una locura pero locura. Te aseguro que quien no lo diría nunca sería Hayek. Pero los que se hacen llamar keynesianos ahora mismo si aconsejaron eso.
"Cuarto: El Plan E NO es un plan de estimulo en condiciones, como ya expliqué en #34."
Keynes decía que has un cristal roto enriquece al cristalero, creía que un impulso en la demanda agregada fuera del tipo que fuera serviría para estimular la economía. Por eso tienes a economistas famosillos diciendo medio en broma medio en serio que ojala nos invadieran los extraterrestres. Y es tan terrible como confundir destrucción de bienes y servicios con la creación de los mismos.
Quinto: ¿Y no es una política de Keynes invertir dinero? La educación y I+D son inversiones, y de las mejores hay que decir.
Pero son inversiones. Que devuelven al final una rentabilidad. Que también hay que poner en entredicho ya que es difícil saber si son rentables.