edición general
152 meneos
1247 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

El avión ruso que se estrelló en Egipto tenía una bomba en la bodega del equipaje

La BBC obtuvo informes de que los investigadores británicos que estudian las causas del accidente del avión ruso que cayó en Egipto, creen que una bomba fue colocada en la bodega del equipaje antes del despegue. Los investigadores de los servicios de seguridad británicos sospechan que alguien con acceso al compartimiento de equipaje del avión insertó un dispositivo explosivo sobre o dentro de equipaje poco antes de que el avión despegara, asegura Gardner.

| etiquetas: avión , bomba , ruso , egipto , atentado , explosivo
100 52 28 K 19 actualidad
106 comentarios
100 52 28 K 19 actualidad
Comentarios destacados:                    
#9 Los investigadores de los servicios de seguridad británicos sospechan que alguien con acceso al compartimiento de equipaje del avión insertó un dispositivo explosivo sobre o dentro de equipaje poco antes de que el avión despegara

Pero Egipto y Rusia, que actualmente están llevando a cabo el análisis de las cajas negras del avión, afirman que aún es prematuro sacar conclusiones sobre las causas.

No dudo que Egipto y Rusia puedan tener interés en tapar que esto sea un atentado pero el titular del artículo me parece sensacionalista porque es demasiado tajante y realmente estamos igual que hace unos días. Algunos sospechan que fue una bomba y otros dicen que es pronto para saber.
«12
  2. parrita710 #2 parrita710
    ¿Pero la bomba entró antes o después del despegue?
    0 K 9
  4. TocTocToc #4 TocTocToc *
    Algún experto especulaba con fatiga de materiales de una reparación muy antigua.

    #2 La entradilla sí que puedes leerla.
    3 K 55
  5. villols #5 villols
    equipage?
    0 K 9
  6. powernergia #6 powernergia *
    #4 Era una posibilidad mas dentro de las posibles causas.

    Por cierto, aunque esta noticia suena muy verosimil (especialmente al ver con RU ha suspendido los vuelos), lo mas sensato sigue siendo esperar a la explicación oficial.
    4 K 42
  7. parrita710 #7 parrita710
    #4 No me he leído ni el titular.
    3 K 43
  8. zoezoe #8 zoezoe
    #0 ¡Ojo!...en el enlace se puede apreciar claramente que <tenía una bomba en la bodega del equipaje> va entre comillas y a pesar de lo mal que redacta bbc en español todo el texto maneja sospechas.
    3 K 55
  9. Bernard #9 Bernard *
    Los investigadores de los servicios de seguridad británicos sospechan que alguien con acceso al compartimiento de equipaje del avión insertó un dispositivo explosivo sobre o dentro de equipaje poco antes de que el avión despegara

    Pero Egipto y Rusia, que actualmente están llevando a cabo el análisis de las cajas negras del avión, afirman que aún es prematuro sacar conclusiones sobre las causas.

    No dudo que Egipto y Rusia puedan tener interés en tapar que esto sea un atentado pero el titular del artículo me parece sensacionalista porque es demasiado tajante y realmente estamos igual que hace unos días. Algunos sospechan que fue una bomba y otros dicen que es pronto para saber.
    16 K 148
  10. thelematico #10 thelematico
    ¿Y para eso pasamos toda la mierda de revisión de metales, zapatos y hasta orificios?
    7 K 67
  11. soundnessia #11 soundnessia
    En fin. Vengan vengan !
    0 K 11
  12. #12 --127714--
    Ahora que ya han dicho que había una bomba ya pueden empezar a salir los de AlQaeda a decir que han sido ellos... Menudos losers.
    0 K 14
  13. rojo_separatista #13 rojo_separatista *
    Se las habrán puesto los rebeldes moderados, que según la OTAN es a quienes están atacando los rusos.
    4 K 1
  14. #14 --432809-- *
    #8 las comillas están porque citan a los investigadores de los servicios de seguridad. Se trata de técnicos no de cargos políticos, y eso le otorga un gran plus de credibilidad.
    1 K 28
  15. #15 --425756--
    La OMS dice que volar en estos aviones o compañías da cáncer.
    5 K 66
  16. FranBar #16 FranBar
    #6 ¿Que versión oficial? ¿la de Egipto, EEUU o Rusia?

    es por estar atento...
    0 K 7
  17. zoezoe #17 zoezoe
    #14 No especulo con el por qué de las comillas sino que corroboro el hecho de que se te ha olvidado ponerlas en el titular y eso, aparte de microblogging, en este caso, manipula la información.
    1 K 34
  19. #19 --432809--
    #17 las comillas ni quitan ni ponen bajo mi punto de vista, son una cita simplemente y a mí me molestan en un titular, como los paréntesis o la letra en negrita o en cursiva que ponen algunos, si puedes editarlo por mí las puedes poner...
    1 K 28
  20. #20 --497757--
    Bravo. Reabramos el debate sobre la estúpida falsa sensación de seguridad que nos brinda el que te traten como un delincuente para embarcar un avión y demás para que luego cosas como esta puedan evidenciar los fallos.

    Yo si fuera estibador egipcio estaría cagadito ahora mismo.
    1 K 11
  21. eltxoa #21 eltxoa
    Pena de la BBC, pero parece sensacionalista.
    0 K 12
  22. powernergia #22 powernergia
    #16 Todos los accidentes aéreos tienen una investigación oficial, en este caso supongo que será por parte de Egipto porque el avión estaba en su territorio, lo cual no quita que haya participación de expertos de los otros países implicados.
    0 K 11
  23. mindframe #23 mindframe *
    #5 Creo que eres el unico que se ha leido algo aparte del titular.

    *EDIT, ah no, que ya esta cambiado :-P
    0 K 10
  24. TocTocToc #24 TocTocToc *
    #1 Eso sí, los pasajeros bien descalzaditos y sin botellines de agua ni nada sospechoso en el control de embarque.
    Edit #10.
    4 K 70
  25. LuisPas #25 LuisPas
    no volvereis a pasar agua al avion en vuestra vida
    0 K 10
  26. #26 --330392--
    #16 La de los que tengan las cajas negras y estudien los restos, que son los que tienen la información suficiente para sacar conclusiones.
    0 K 11
  27. #27 --127714--
    #9 Me parece que la "sospecha" no es que haya sido un explosivo, eso parecen tenerlo todos claro, la sospecha es sobre cómo se insertó ese dispositivo explosivo en el avión.
    6 K 80
  28. #28 Janulff
    Si de verdad alguien ha puesto una bomba deberían de haberlo dicho no? Es decir, de qué te vale realizar un ataque terrorista si nadie sabe por qué iba, ya podrían haber sido los islamistas, los chechenos, los ucranianos o la liga amorosa de la calva de Putin, que nadie va a saber el por qué


    A no ser que estén demasiadi acojonados como para decirlo
    0 K 6
  29. MR_samson #29 MR_samson *
    #3 Que no te extrañe el comentario de #2 Al parecer los terroristas se adaptan a los nuevos tiempos.

    www.youtube.com/watch?v=_VPvKl6ezyc
    2 K 29
  30. Lito #30 Lito
    #10 eso es sólo para dar sensación de que estás seguro. Es absurdo pensar que un terrorista va a ir con una bomba en el bolsillo o maleta, pero tú vas a pensar "joder, pues sí que hay seguridad" cuando es sólo apariencia.

    Como vemos demasiadas veces, cuando quieren tirar un avión tienen muchas maneras de hacerlo sin necesidad de pasar por los controles.
    4 K 40
  31. #31 --432809--
    #29 xD, sí seguro que fue así
    2 K 37
  33. Bernard #33 Bernard
    #27 Todos no...
    1 K 27
  34. javicl #34 javicl *
    #9 #21 Está entrecomillado, lo que significa que es lo que ha comunicado alguien externo. No es un hecho probado, si no aparecería sin comillas.

    El meneante es el que ha cambiado la puntuación del artículo original.

    Edit: Ya lo había comentado #8
    1 K 28
  35. #35 --127714--
    #33 Ellos parece que sí... yo no tengo ni puta idea.
    0 K 14
  36. Xtampa2 #36 Xtampa2
    #9 Las cajas poco van a decir en cuanto a si ha sido una explosión. Lo que lo confirmará será el análisis de los del fuselaje porque si hay explosivo, hay restos.

    #27 Terroristas infiltrados en el personal de carga, casi seguro.
    0 K 10
  38. #38 --330149--
    Se huele a atentado por parte del Mossad o la CIA.
    2 K 22
  39. #39 --432809-- *
    #33 hombre, a ver, la BBC cita como fuente a los investigadores de los servicios de seguridad británicos a los que ha entrevistado, las otras partes implicadas se han limitado a negar a diestro y siniestro cualquier posibilidad de atentado pero sin basarse en ninguna investigación, la línea aerea diciendo que su aparato estaba "perfecto", Rusia negando cualquier posibilidad de que se trate de una represalia, Egipto diciendo que sus sistemas de seguridad son fabulosos...y para colmo un grupo terrorista asegura estar detrás del atentado. A mí me parece muy claro quien tiene más credibilidad en este caso.
    2 K 37
  40. #40 --3703--
    Putin parece que actúa como Aznar el 11-M: no quiere que nadie relacione el atentado con sus aventuras militares de Oriente Medio.
    Lo que no entiendo es por qué Putin piensa así. Los rusos apoyan su intervención en Siria. Se supone que Putin tiene al país a sus pies. Si ahora se descubre que ha sido un atentado, eso podría multiplicar su popularidad a niveles estratosféricos (y no como le sucedió a Aznar).
    2 K 33
  41. Cehona #41 Cehona
    #15 El cancer es un viaje largo. Estos aviones tienen un recorrido corto.
    1 K 24
  42. moraitosanlucar #42 moraitosanlucar
    Caramba lo que saben los britanicos. Ni que la hubieran puesto ellos.
    3 K 30
  43. Monotron #43 Monotron
    #18 las fabrica airbus
    0 K 6
  44. DORAP #44 DORAP
    #13 Tú te refieres al ELS, uno de los principales grupos opositores al Al Assad, la mayoría formado por antiguos oficiales que se rebelaron ante la orden del dictador de disparar contra manifestantes desarmados en 2011. Es un grupo laico y con integrantes suníes, alauíes y chiíes.

    No son sectarios, no son fundamentalistas y nacieron del rechazo a la masacre de civiles que Al Assad ordenó en 2011, un respeto, por favor, no todos los que luchan contra Al Assad son barbudos follacoranes. Y desde luego Al Assad no es un angelito, ha asesinado decenas de miles de civiles desde que comenzaron las protestas contra su régimen, por lo que es normal que hayan muchos Sirios que quieran mandarlo a tomar por culo caviar a Moscú.
    5 K 42
  45. moraitosanlucar #45 moraitosanlucar
    #40 no se en que se parecen las dos actuaciones. Como buen ruso no va a dar un paso en falso.
    0 K 11
  46. alvetab #46 alvetab
    Queda claro entonces que los americanos no estaban luchando contra estos terroristas. Si tras unas semanas de conflicto con rusia actúan así con sus aviones, y anteriormente no lo habían hecho con los americanos, ¿a qué conclusión llegamos quienes creemos que todo es una simple puesta en escena para conseguir llevar un conflicto local al ámbito internacional?
    2 K 27
  47. BM75 #47 BM75
    #10 Si queremos menos controles pero un día entra un zumbao a un avión y se carga a alguien con una pistola, luego no nos quejemos.
    0 K 7
  48. halcoul #48 halcoul
    Cuántos "falsa bandera" habrían saltado ya en Menéame si el avíon no fuera ruso xD
    3 K 28
  49. #49 --330149--
    #42 Pues por ahí van los tiros, porque les molesta que Rusia ataque a sus mercenarios.
    2 K 26
  51. #51 --385259--
    #27, facil, una de las muchas opciones: compro a un maletero del aeropuerto para que lo ponga en el avion (se ha hecho ya con temas de droga).
    0 K 7
  52. rojo_separatista #52 rojo_separatista *
    #44, vamos, que si son antiguos miembros del ejército de Al-Assad y este era el dictador más tirano del planeta, algo de hijo de putas debían ser...

    Pero antes de comerte con patatas las versiones del imperialismo te recomiendo que escuches a los propios sirios sobre lo que pasó en Hama y que supuestamente desencadenó la "revolución" (activa subtítulos): www.youtube.com/watch?t=6&v=5uyJdyLppuA
    2 K -8
  53. #53 --385259--
    #12, personalmente, no creo que haya sido al qaeda
    0 K 7
  54. Siscins #54 Siscins
    el pp insiste, ha sido la eta
    2 K 20
  55. Aokromes #55 Aokromes
    #40 Para Putin que sea un atentado no es mas que una razon mas para arrasar ISIS o cualquier grupo terrorista.
    1 K 17
  56. #56 Marcus78
    #2 se la mandaron por whatapp{grin}
    0 K 7
  57. DORAP #57 DORAP
    #52 El caso es que eran miembros de las FFAA de un régimen dictatorial que decidieron que disparar contra civiles desarmados, como les ordenó Assad, era una línea roja que no querían cruzar. ¿Hijos de puta? No lo se, pero su rebeldía les honra. Y eso de "si era militar bajo tal régimen significa que era adicto al régimen" es mentira, y en España conocemos un buen puñado de casos de militares que servían bajo el régimen de Franco y que luego demostraron ser más demócratas y reformistas que muchos "demócratas de toda la vida". A los oficiales de la Unión Militar Democrática me refiero, o el mismo Julio Rodríguez, nuevo número 1 de la lista de Podemos por Zaragoza que comenzó su carrera militar en 1969. ¿A que nadie le llama franquista?

    Sobre tu vídeo, he de reconocer que no me lo he mirado entero, pero no entiendo muy bien qué quieres demostrar. ¿Una llamada de teléfono a una radio francesa basta para desmentir los hechos probados de que Al Assad se enfrentó de forma violenta a una rebelión ciudadana y que todos los Sirios estaban súper contentos viviendo bajo una dictadura? Pues ya ves, yo he visto a un pavo en TV3 diciendo que el avión de Malasia Airlines desapareció porque lo secuestraron los americanos con ayuda alienígena.
    5 K 60
  58. Bernard #58 Bernard *
    #39 A mí lo que me parece claro es que la BBC busca visitas y que se las estamos dando. Va resultar ahora los servicios de seguridad británicos no se equivocan (véase la guerra en Irak) ni tienen intereses particulares en el asunto y que hay tomar sus informes y sospechas como si fueran la verdad.

    Ningún accidente de esta naturaleza se resuelve en "tres días".
    1 K 27
  59. #59 --88270-- *
    Según un ex director de la CIA, los controles en los aeropuertos no buscan incrementar la seguridad, sino aumentar la paranoia de la población.
    2 K 21
  60. #60 ingenieril *
    Pues yo sigo diciendo que no es una bomba,salvo que haya sido un artefacto de escasa potencia que dañara una parte pequeña, pero crucial, del avion.
    Los restos del avion estan muy concentrados en el lugar del impacto, demasiado para una bomba.
    0 K 10
  61. #61 zilvika
    #47 Eso puede pasar en un colegio, hospital, parque, autobús.. Y no hay controles.

    El problema no es que alguien pegue un tiro a otro en el avión, si no que tire el avión.
    1 K 13
  62. #62 --474877--
    Yo creo que no eran rusos, si lo fueran hubieran llegado a su destino agitando las alas y aterrizar con los pies mas tarde.
    0 K 7
  63. EGraf #63 EGraf *
    #19 hay una gran diferencia entre "El avión ruso que se estrelló en Egipto tenía una bomba en la bodega del equipaje" y "El avión ruso que se estrelló en Egipto tenía una bomba en la bodega del equipaje, según sospechan investigadores de seguridad británicos"
    2 K 34
  64. InDubio #64 InDubio *
    #20 No tiene por qué ser una bomba en la bodega. Puede haber sido un botellín lleno de monóxido de hidrógeno (H2O) de 25 cc combinado con champú al coco protege puntas, con la acción catalizadora de un cortauñas, y que los intentos del personal de detener al químico terrorista hayan sido ineficaces al estar éste armado con un paraguas.

    Yo ya no vuelo hasta que sea obligario ir en pelotas y tras inspección de orificios.
    0 K 11
  65. #65 zilvika *
    #28 Que yo sepa nadie se atribuyó el atentado en que murió Begoña Urroz Ibarrola y aún hay debate sobre quién fue. Y cómo ese, muchos otros.
    0 K 10
  66. #66 --271311--
    #63 #19 Exacto, por eso he votado sensacionalista.
    0 K 10
  67. ED209 #67 ED209
    #60 por tanto sigue siendo una bomba. Como bien dices, un artefacto de baja potencia en un punto crucial de un avión es suficiente para volarlo en pedazos.
    Un mecánico de la compañía aérea puede ir metiendo día a día, poco a poco, pequeñas cantidades de explosivo en sus zapatos.
    El día que junta medio kilo lo adosa a la zona crítica del avión que más le guste, ya que tiene acceso a todo, firma la inspección y a volar (doble sentido aquí).

    Mientras tanto toda la seguridad haciendo descalzarse a los pasajeros y dejándoles sin botellines de agua.
    0 K 9
  68. capitan__nemo #68 capitan__nemo *
    ¿en ese aeropuerto tienen camaras en las entradas, salidas y en las pistas?
    ¿han identificado ya a los que accedieron?
    ¿cuantos trabajadores tienen acceso a las bodegas de los aviones de ese aeropuerto?
    ¿como de seguro es ese aeropuerto?

    Si no es en el aeropuerto así, fantaseando ¿la pudieron lanzar cuando el avión está despegando?
    Algo que sea muy muy pegajoso que permita que al lanzarlo, y si alcanza el avión, (¿con una catapulta, o un lanzapatatas de esos, o de alguna otra forma?) se quede pegado al fuselaje del avión.

    Estaba pensando en las bombas adhesivas de "Salvar al soldado Ryan", e igual hay alguna sustancia pegajosa, tipo mezcla superglue 3 u otra cosa mas moderna y efectiva para el tema.

    Hay unas imagenes de una isla en que, el aeropuerto está pegado a una playa y salen fotos de cuando despegan los aviones pasan muy cerca de la gente que está en la playa. No sé hasta que punto es cerca o solo aparente en las fotos.
    0 K 12
  69. tableton #69 tableton *
    Pobre Egipto. Y adios a bucear en el Mar Rojo durante una buena temporada :'(
    0 K 6
  70. crafton #70 crafton
    #2 ¿Y la Europea? :popcorn:
    0 K 9
  71. #71 --46835--
    #67 con lo que tiene avión en sí ya tienes bomba, no tienes que llevar explosivo ninguno, solo tener acceso de mantenimiento a la bodega.
    0 K 10
  72. thelematico #72 thelematico
    #32 ¿pero los líquidos no iban ahí?
    0 K 10
  73. #73 --496908--
    #69 Por que? no te va el turismo islamista de alto riesgo?
    0 K 7
  74. BM75 #74 BM75
    #47 Tienes razón. Pero como al que disparen sea el piloto...
    0 K 7
  75. JaviAledo #75 JaviAledo *
    Eso sí, lo importante es poner todos los aparatos electrónicos visibles en las bandejas, el portátil fuera, botas fuera, cinturón fuera, abrigo fuera, los líquidos en botes pequeños también fuera o en bolsas transparentes...
    0 K 9
  76. rojo_separatista #76 rojo_separatista
    #57, el vídeo intenta despertar un poco tu conciencia crítica y que no te creas la primera versión que te cuentan, tiene más sentido que antes de los disparos hubiese habido algo más que una simple protesta pacífica, por dictatorial que fuese el régimen Sirio. Que a estas alturas no se os disparen las alarmas del pensamiento crítico cada vez que aparecen noticias de este tipo contra un gobierno enemigo de la OTAN tiene narices.
    0 K 16
  77. DORAP #77 DORAP
    #76 Yo no digo que todo el monte sea orégano, que donde decían que habían 500.000 manifestantes hubieran 500.000 o que absolutamente todos los manifestantes fueran discípulos de Ghandi, el mundo no es negro o blanco. Simplemente sigo las noticias y les aplico la lógica, y desgraciadamente las dictaduras tienen la malsana costumbre de asesinar a los que protestan contra ellas, sean pacíficos o no, así que cuando oigo que Al Assad ha atacado manifestaciones pacíficas con helicópteros o que ha gaseado a unos opositores que se habían hecho fuertes en una ciudad, me temo lo peor.

    Entonces, cosas que son seguras: 1) No todos los opositores a Al Assad son malas personas. 2) Al Assad es, por lo general, una mala persona. 3) Al Assad, con la ayuda de Rusia e Irán, está atacando a TODOS sus opositores. Algunos no podrían importarme menos, por ejemplo, ISIS o Al Qaeda. Otros, pues sí que me dan más pena porque es evidente que entre los opositores al dictador también hay gente de bien, laicos, demócratas... esa clase de gente existía en la sociedad Siria antes de que comenzara la guerra civil, así que me imagino que muchos de ellos se habrán echado al monte y seguirán luchando contra el dictador.

    Rusia e Irán han entrado en el avispero Sirio. Eso a priori me parece bien, es una guerra que cuanto más dure, peor para todo el mundo. Pero no estoy seguro de que entre las intenciones de Rusia e Irán estén las de proteger a los civiles inocentes de los bombardeos discriminados de Al Assad, los rusos ya han dicho que consideran terrorista a cualquier milicia que se mezcle con la población civil, como si hubiera opción de luchar en campo abierto cuando sólo tienes pistolas y AK-47. Los maquis de la posguerra civil hubieran sido considerados terroristas según esta doctrina. Eso es extremista, eso es totalitario, eso es negar la legitimidad a cualquier movimiento opositor.

    Así que no me vendas la moto, yo no pienso que sólo se pueda elegir entre Al Baghdati o Al Assad, creo que lo mejor para Siria es que ambos personajes desaparezcan.

    ¿Es eso posible? No lo sé.
    ¿Será mejor a largo plazo o pasará como en Irak? No lo sé.

    Pero no voy a aplaudir con las orejas a un dictador como Al Assad, y los que lo aplaudís sois un poco hipócritas, ya que es evidente que el régimen sirio es un régimen que en el que no querríais vivir ni en pintura, pero en cambio si que queréis que lo sufran los sirios.
    3 K 48
  78. neotobarra2 #78 neotobarra2
    #39 Reino Unido también tiene intereses en juego en todo esto. No veo por qué su opinión va a ser más creíble que la de Rusia o Egipto, y respecto al Estado Islámico esa gente es capaz de reivindicar la autoría de cualquier cosa sólo para ganar notoriedad así que su credibilidad es nula. Si fueron ellos, ¿por qué no acompañaron su reivindicación con alguna prueba de su autoría?
    0 K 9
  81. rojo_separatista #81 rojo_separatista *
    #77, te voy a contar un secreto, no existe oposición laica a Assad, el único bando que representa el laicismo en esta guerra es el del gobierno, y créeme, el gobierno de Al-Assad, sin ser perfecto, es y era el más progresista de toda la región.

    es.wikipedia.org/wiki/Frente_Nacional_Progresista
    0 K 16
  82. halcoul #82 halcoul
    #79 Se ve que al menos, cuando el avión es ruso, en Menéame se es más razonable xD
    0 K 11
  85. rojo_separatista #85 rojo_separatista
    #83, pero el argumentario del departamento de estado pasa por decir que Rusia a quien está atacando es a los moderados, entonces porqué el ISIS se mete con Rusia?
    0 K 16
  88. rojo_separatista #88 rojo_separatista
    #87, la URSS y Estados Unidos nunca entraron en guerra tampoco.
    0 K 16
  92. tableton #92 tableton
    #73 Me da a mi que pocas compañias van a querer seguir volando desde Europa a esos destinos. Y pocos operadores van a seguir ofertando cruceros de buceo en el Rojo. He ido varias veces a ese aeropuerto y al de Hurgada, y ya impresionaba que los desplazamientos te los hicieran en convoy custodiados por el ejercito. Despues de esto los turistas van a huir de verdad, y a esta gente se les va a joder su medio de vida. Una pena
    0 K 6
  93. DORAP #93 DORAP *
    #81 Claro, y Mariano Rajoy es popular porque su partido se llama Partido Popular, o China es un país comunista porque su partido único es el Partido Comunista de China, o Teodoro Obiang es un demócrata porque su partido se llama Partido Democrático de Guinea Ecuatorial.

    A mí que un tirano diga ser muy progresista no me sirve, Franco creó la Seguridad Social, puso en marcha la sanidad universal, construyó pantanos, viviendas sociales e hizo ganar cinco copas de Europa al Real Madrid. Pero era un hijo de puta dictador asesino y no me hubiera importado que lo depusieran 20 años antes de que muriera. Pues eso es lo que pienso de Al Assad.

    El progresismo es confiar en el pueblo para que se gobierne, joder, no decir "¡Eh, este tío nos está matando, pero sus políticas de izquierdas son las más progresistas de la región!"
    2 K 33
  94. rojo_separatista #94 rojo_separatista *
    #93, Franco no era progresista porque actuaba de dique de contención del comunismo, Al-Assad lo es porque actúa de dique de contención del islamismo radical y el sectarismo religioso. Se es progresista o no en función de lo que haces para que la sociedad avance. No hay alternativa a Al-Assad, o mejor dicho, la alternativa a Al-Assad es Libia o Afganistán, compara y mira que representa el progreso.
    0 K 16
  95. yagoSeis #95 yagoSeis
    #18 se llaman misiles...
    0 K 9
  96. yagoSeis #96 yagoSeis
    #38 sep
    0 K 9
  97. DORAP #97 DORAP *
    #94 El mejor dique de contención contra el islamismo radical es no masacrar a tu pueblo. Sin el Bloody Sunday el IRA no hubiera sido lo que fue en los 80' y 90', sin la masacre del 3 de Marzo en Vitoria ETA no hubiera conseguido gran parte de su base de militantes...
    0 K 10
  98. rojo_separatista #98 rojo_separatista *
    #97, a ver si te enteras, que si fuese por masacres el gobierno de Bahrein habría caído, mira como disparan a su pueblo, pero hay tontos útiles que solo aplauden las "revueltas" de este tipo cuando son prefabricadas por la OTAN y sus aliados. Arabia Saudí financia la FSA. ¿Te crees que les importa que se masacre o no a los pueblos?

    www.youtube.com/watch?v=fwnUQcKXmMM&bpctr=1446837333
    0 K 16
  99. capitan__nemo #99 capitan__nemo
    #80 Solo les tendria que decir que ha sido el "servicio de inteligencia del isis".
    Ya están en una guerra contra el isis.

    Todos estamos en una guerra contra el isis y quién quiera que les financie. Son los nuevos nazis, la nueva internacional terrorista, peor que el eje del mal por ser el nuevo tipo de enemigo terrorista. Son la excusa perfecta para la sociedad de la hipervigilancia masiva, pansinoismo y para el crecimiento de los consorcios industriales militares de cualquier pais.

    ¿Servicio de inteligencia de arabia saudita o qatar? O las facciones que financian al isis o a otros rebeldes contra el gobierno de siria.
    www.meneame.net/story/todo-respeto-rusos-arabia-saudita-amenaza-assad-

    ¿"Servicio de inteligencia" de los hermanos musulmanes?

    ¿Los mismos que pusieron la bomba en Turquia?
    www.meneame.net/story/ministro-turquia-eroglu-culpa-activistas-muertos

    ¿Los capos holandeses de la venganza del mh71?

    ¿La venganza de los rebeldes no isis?

    ¿Cualquier grupo de jarheads alienados o mercenarios que no se sabe quién controla realmente?
    www.meneame.net/c/18049043
    0 K 12
«12
comentarios cerrados

menéame