Un avión de la compañía de bajo coste Pegasus Airlines ha sufrido un accidente este miércoles en el aeropuerto Sabiha Gökçen, de Estambul (Turquía), al salirse de la pista y despeñarse por un terraplén cuando realizaba la maniobra de aterrizaje.
|
etiquetas: estambul , turquía , pegasus airlines , boeing , aviación 
LTFJ 051520Z 29022G37KT 240V330 7000 -TSRA FEW017CB BKN025 BKN070 11/09 Q0992 RESHRA NOSIG=
Viento de 41km/h con rachas de 78km/h, lo que significa mucho viento de cola de 14 a 24 nudos (el límite es 15 nudos) y viento cruzado de 17 a 28 nudos. Una barbaridad.
Tormenta, lluvia..
Y luego van los pilotos y hacen esto:
"According to Mode-S data transmitted by the aircraft the aircraft landed long and hot, 1500 meters before the runway threshold the aircraft was descending through 950 feet MSL (corrected for local pressure, actual Mode-S reading 1500 feet)/661 feet AGL at 194 knots over ground, touched down about abeam taxiways T/F (about 1950 meters/6400 feet past the threshold, about 1000 meters/3300 feet before the runway end) at about 130 knots over ground, overran the end of the runway at about 63 knots over ground veering slightly to the left (last transponder transmission), hit the localizer antenna runway 06, went over an airport road and a cliff and impacted the airport perimeter wall."
- Tocaron pista pasados casi 2km de pista, con solo 1km de pista restante, a una velocidad de 240 km/h...
- Cuando se salieron al final de la pista iban a 115 km/h
Cagada total de los pilotos, esperemos que no haya víctimas.
Hace 4 días (1 Feb) se salió de pista un Airbus A319.
El 27 de Enero un MD83.
El 9 de Enero un Fokker 100.
El 5 de Enero otro 737-800.
El 27 de Diciembre un Embraer 145
...
No creo que sea culpa de Boeing que en este caso hubiera un muro al final de la pista.
Las razones ya te las digo yo, a no ser que hayan sufrido una avería en los frenos, cosa imposible, las causas van a ser error humano al 100%. Generalmente chapuza de aproximación por parte de los pilotos y no hacer go-around. De hecho los datos de AVHerald ya lo dejan bastante claro que a los pilotos se les fue la olla.
Casi hay que dar gracias a Boeing porque el avión haya aguantado el impacto sin salir ardiendo.
Por número de aparatos en vuelo le tocarán más de la mitad de accidentes.
Y por aquí otra fuente (Mirror de UK).
Es como si hubieran abierto mucho la puerta, nada más.
Edito: efectivamente, tienes razón; parece que el viento en aproximación era distinto del de superficie, y dos vuelos anteriores ya habían avisado de ello.
goto #69
Susto me llevé cuando este verano subo en uno y veo Boeing 737, me quedé más tranquilo cno vi después MAX.
Pero claro, siempre considerando un poco de viento en cola (generalmente hasta 10 nudos). 14 nudos de cola con rachas de 24 es una barbaridad, más aun teniendo en cuenta que el Boeing 737-800 está limitado a un máximo de 10 nudos de cola (15 en algunas versiones) (*)
Aquí no hay nada más que rascar. Aunque algunos están deseando que esto sea un fallo del avión para culpar a Boeing, absolutamente todo indica a chapuza e incompetencia temeraria de la tripulación. Recordemos que esta aerolinea ya había sacado de pista otros 2 aviones en el último mes. Una locura. Hay países donde la cultura de la seguridad no existe y los pilotos sufren grandes presiones por cumplir objetivos aunque sea poniendo en riesgo la seguridad. En este caso además parece que la mayoría de pilotos de la aerolinea son ex-militares, lo que suele ser indicativos de una cultura de tomar riesgos innecesarios y acatar órdenes a cualquier precio.
* Fuente www.b737.org.uk/limitations.htm
Boeing la ha cagado mil veces. Hay unos cuantos altos cargos de Boeing que deberían estar en la cárcel. La manera en que pusieron a la venta el Dreamliner en su momento sin saber realmente cuáles eran las tolerancias de los materiales utilizados debería haber recibido castigo, y no fue así, y no es justo. Tampoco fue justo el montón de cagadas con el MAX, incluyendo el ocultar información vital a los pilotos para fingir que no les hacía falta una nueva certificación para volar el avión de marras. Hay mucho hijo de puta en Boeing.
Pero en este caso en concreto, que es de lo que estábamos hablando en este hilo, unos pilotos han decidido aterrizar con mal tiempo, con viento fuerte casi de cola, en plena tormenta, y han dejado pasar más de 2000 metros de pista antes de tocar tierra, pudiendo 1) haber gestionado mejor el aterrizaje y haber tocado tierra bastante antes, con espacio para frenar, o 2) haber abortado el aterrizaje y volver a intentarlo más tarde, que era probablemente la mejor opción, porque todavía no tenemos máquinas del tiempo, así que la 1) era ya imposible.
Pero eligieron la opción 3) haber dejado pasar demasiada pista, y aún así tocar tierra, sin espacio para frenar, lo que hizo que se salieran de la pista, rodaran un rato y se estampasen contra un muro a 111 km/h.
No veo cómo eso puede ser culpa de Boeing, porque Boeing no decidió tocar tierra tarde, ni decidió no abortar el aterrizaje. Ninguna de esas dos cosas son fallos mecánicos.
Tal vez más adelante salga información que desvele una gran verdad ahora oculta. Pero, por ahora, parece que estos pilotos la han cagado.
Quieres ya la buambulancia o cuándo?
Que se haya salido es cosa del aparato, de la pista, del piloto, de la climatología, etc?
El texto es muy técnico, aún así gracias. Pero no has puesto de donde has sacado la información.
Por normativa ese avión llevaba mínimo legal una tonelada de combustible.
No habiendo hecho ninguna espera ni go-around, llevaría cerca de 2 toneladas.
Supongo que no sabes que los tanques de combustible de avión tienen un sistema de llenado con nitrogeno a medida que se van vaciando precisamente para evitar esto.
De 3 kilómetros que tenía la pista, se pasaron 2 kilómetros volando, y sólo les quedó 1 km de pista para frenar. Eso es apurar mucho, y en eso las condiciones de hielo o no hielo en la pista no tuvieron nada que ver. Se supone que los pilotos intentan tocar tierra unos 350 metros después del umbral. Estos pilotos tocaron tierra casi 2000 metros después del umbral. Algo hicieron muy, muy mal.
Si además hacía mal tiempo, la pista estaba mojada y tenían el viento de cola...
www.elmundo.es/internacional/2020/02/05/5e3aed5121efa0ce2c8b4711.html
elpais.com/internacional/2020/02/05/actualidad/1580919967_945340.html
...
"[...] en un siniestro que ha dejado un fallecido y 157 heridos."
Nadie se lamenta por ése pobre fallecido?
Aun así sigue siendo un detalle: lo relevante es que desde antes de su inauguración ya había advertencias de los riesgos:
www.businesstraveller.com/business-travel/2019/08/09/issues-emerge-at-
Además, por lo que parece, en este caso el avión se salió de la pista por los mismos motivos que hace un mes: viento (y lluvia), que lo sacaron de la pista al aterrizar...