La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha afirmadoque no comparte "la forma de afrontar la situación" del aborto que representa la práctica de Derecho a Vivir
Pues está gobernando gracias a los que si comparten esa forma de afrontar la situación
Y otra que también tiene tela: "Mientras, la vicealcaldesa de Madrid, Begoña Villacís, ha cargado contra Vox y el "feminismo radical" porque cree que las mujeres no requieren tutelas sobre cuestiones como el aborto o la gestación subrogada."
Mucho cargar contra VOX pero están gobernando el Ayuntamiento gracias a ellos.
Pues que se interese si han solicitado ocupar un espacio público, si los equipos están homologados, si el personal está cualificado y colegiado.........
Y enfrente de las colas del paro que ocurrencia tienen. Furgonetas con los menús de los Tres estrellas Michelín.o el mapa de de escuelas en los pueblos vaciados o las ayudas a las familias numerosas o decir que no apoyan mientras comparten gobierno y se abstienen o ...
#2 El PP hace bien en desmarcarse de VOX si quiere pensar en el futuro y sí, eso es una buena noticia, el que deje la derecha más ultra y se vuelva a la derecha casposa de siempre,
#2 La opiniones para la barra del bar, las comidas familiares y la columna de un periódico, pero cuando se está de presidenta de una comunidad autónoma debería de tomar medidas serias.
Que igual es que ella ya ha pasado por la clínica y ahora hace el paripé, de boquilla y sin llegar a más, para que nadie airee su ficha. O es que su opinión realmente es que hagan las ecografías en el interior de la propia clínica.
#16 Pues a mí una aberración de nuestra época me parece que se haya prácticamente eliminado la posibilidad de vestir ropa que no esté fabricada por niños esclavos. Que habiendo alcanzado la humanidad la cota de sanidad más alta de toda su historia todavía haya niños que mueren de enfermedades que se pueden prevenir con un pinchazo. Que mientras en unos lugares se tiran toneladas de comida todavía haya madres que ven morir a sus bebés por no tener leche para amamantarles a causa del hambre. Que haya lugares donde los niños aprenden a manejar un fusil antes que a hablar. Que haya niñas a las que les amputan el clítoris para "purificarlas". Que la aniquilación forestal esté desplazando a la fauna salvaje hacia los núcleos de población causando la muerte de niños y otras personas inocentes. Que en los mismos países que desarrollan los mayores avances médicos haya gente que se muera por no tener dinero para pagarse el tratamiento o un seguro médico.
Con la de aberraciones que hay para elegir, donde además las víctimas son seres humanos plenamente desarrollados y conscientes, al parecer la peor aberración de nuestra época es eliminar un conjunto de células que tienen el potencial de convertirse en un ser humano pero todavía no lo son. Ajá.
#22 cuando es un ser vivo y si le haces un análisis de ADN el resultado dice que es un homo sapiens. Y eso pasa tras la fecundación.
Hasta aquí datos científicos objetivos.
Luego, considerar a ese homo sapiens "ser humano" o no es una cuestion social, no científica. Igual que los negreros no consideraban ser humano a los homo sapiens negros, o los nazis a los judios... algunos no considerais ser humano a estos homo sapiens.
A unos nos parece una aberración y a otros os parece normal.
Curiosamente el que quiere limitar el termino "ser humano" siempre sale beneficiado de esa decisión... ya sea pudiendo tener mano de obra barata, expropiando riquezas o eliminando una responsabilidad.
#23 No voy a entrar en consideraciones subjetivas, como ponerme a llamar "negreros" y demás debates viscerales que no vienen a cuento, permíteme que pase de ese nivel de debate.
Dices: "Cuando es un ser vivo y si le haces un análisis de ADN el resultado dice que es un homo sapiens. Y eso pasa tras la fecundación.
Hasta aquí datos científicos objetivos."
Igual lo de ser vivo tendrías que definirlo más, porque si le haces un análisis de ADN a una célula del bulbo de mi cabello te va a decir que es homo sapiens, aunque convendrás que la célula de mi cabello no es un ser humano.
#25 Lo he negado yo? He seguido tu argumentación, literalmente:
"cuando es un ser vivo y si le haces un análisis de ADN el resultado dice que es un homo sapiens"
Por eso te he pedido que amplíes lo de ser vivo. Porque si le hago una prueba de adn a un óvulo fecundado y a una célula de mi bulbo capilar, no hay ninguna diferencia genética.
#26 perdóname por omitir parte de mi argumento, pensaba que se entendía.
Si haces una prueba de ADN a una célula de tu bulbo capilar el resultado dice que pertenece a un homo sapiens.
Igual que si se lo haces a una célula de un embrión.
El organismo al que pertenece esa célula es un homo sapiens.
En el caso de tu pelo... el organismo eres tú. En el caso del embrión, el organismo homo sapiens es el embrión.
Hasta aquí es 100% ciencia, objetiva y demostrable.
A partir de aquí, considerar ser humano o no a esos organismos es una cuestión social. Hace no tantos años si eras de unas razas o genero de homo sapiens todo el mundo te consideraba humano y si eras de otras razas o genero algunos no te consideraban ser humano.
Yo considero ser humano a todos los homo sapiens. E incluso si estuviese en duda creo que el riesgo-beneficio desaconseja el aborto. Me explico: un embarazo es duro, evitarlo es un beneficio significativo pero el riesgo de estar matando a un ser humano es mucho mayor. Lo lógico creo que sería dar al niño en adopción.
#27 Entiendo entonces que estás en contra de la investigación y tratamientos con células madre? Y en el caso de que el feto tenga malformaciones incompatibles con la vida que no permitan su supervivencia fuera del vientre materno?
#27 Por otra parte, ¿qué diferencia crees que hay entre un óvulo recién fecundado y la célula de mi bulbo capilar? En ambos casos son una célula con la misma carga genética de homo sapiens. ¿Por qué consideras en un caso un ser vivo/organismo y al otro no?
#28 logicamente, estoy en contra de la investigación y tratamiento con células madre "embrionarias". Hay muchas otras células madre que no requieren matar a nadie.
En casos extraños del tipo "incompatible con la vida", lo mejor es escuchar al comité ético médico. Puede ser médicamente recomendable una cosa y la contraria. No sería el primer caso en que te dicen que el niño morirá en unos minutos y luego vive varios años. En general si no hay peligro para la madre ¿por qué abortar?. Para casos concretos hay expertos en ética y medicina.
#29 la diferencia entre uno y otro es que una forma parte de un organismo pluricelular (ella sola no es un organismo) y la otra es un organismo.
De nuevo este ultimo parrafo es 100% ciencia, objetiva y demostrable.
#31 no considero nada. Es un término científico. En función de tus conocimientos querrás una definición más o menos compleja.
Te dejo la de wikipedia: es.m.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo
Negar que embrión es un ser vivo, homo sapiens está al nivel del terraplanismo.
Y otra que también tiene tela: "Mientras, la vicealcaldesa de Madrid, Begoña Villacís, ha cargado contra Vox y el "feminismo radical" porque cree que las mujeres no requieren tutelas sobre cuestiones como el aborto o la gestación subrogada."
Mucho cargar contra VOX pero están gobernando el Ayuntamiento gracias a ellos.
Que aquí como sea una opinión del PP...satanás.
Que no opine, que legisle.
Abajo de tu respuesta unas ideas de como empezar sin tocar ninguna ley, véase #3
Cual será la siguiente? prohibir el carajillo?
También lo de que se quiera prohibir, simplemente en la izquierda hay un debate en eso, y yo estoy en contra de prohibir nada.
Si eres incapaz de ver los problemas que hay en estos temas es otro asunto.
Que igual es que ella ya ha pasado por la clínica y ahora hace el paripé, de boquilla y sin llegar a más, para que nadie airee su ficha. O es que su opinión realmente es que hagan las ecografías en el interior de la propia clínica.
Aparte de eso, esto lo considero un debate superado, no pienso volver atrás 30 años a estas alturas, por más que unos engañabobos saquen muchos votos.
Con la de aberraciones que hay para elegir, donde además las víctimas son seres humanos plenamente desarrollados y conscientes, al parecer la peor aberración de nuestra época es eliminar un conjunto de células que tienen el potencial de convertirse en un ser humano pero todavía no lo son. Ajá.
Tu opinión: esos homo sapiens no son seres humanos.
Mi opinión: sí lo son.
Sinceramente, tu argumento me recuerda a los de los negreros de hace un par de siglos.
Hasta aquí datos científicos objetivos.
Luego, considerar a ese homo sapiens "ser humano" o no es una cuestion social, no científica. Igual que los negreros no consideraban ser humano a los homo sapiens negros, o los nazis a los judios... algunos no considerais ser humano a estos homo sapiens.
A unos nos parece una aberración y a otros os parece normal.
Curiosamente el que quiere limitar el termino "ser humano" siempre sale beneficiado de esa decisión... ya sea pudiendo tener mano de obra barata, expropiando riquezas o eliminando una responsabilidad.
Dices: "Cuando es un ser vivo y si le haces un análisis de ADN el resultado dice que es un homo sapiens. Y eso pasa tras la fecundación.
Hasta aquí datos científicos objetivos."
Igual lo de ser vivo tendrías que definirlo más, porque si le haces un análisis de ADN a una célula del bulbo de mi cabello te va a decir que es homo sapiens, aunque convendrás que la célula de mi cabello no es un ser humano.
Si coges una célula de un embrión el análisis de ADN dice que es de un homo sapiens.
Eso es algo científico, objetivo... negarlo es como ser terraplanistas.
"cuando es un ser vivo y si le haces un análisis de ADN el resultado dice que es un homo sapiens"
Por eso te he pedido que amplíes lo de ser vivo. Porque si le hago una prueba de adn a un óvulo fecundado y a una célula de mi bulbo capilar, no hay ninguna diferencia genética.
Si haces una prueba de ADN a una célula de tu bulbo capilar el resultado dice que pertenece a un homo sapiens.
Igual que si se lo haces a una célula de un embrión.
El organismo al que pertenece esa célula es un homo sapiens.
En el caso de tu pelo... el organismo eres tú. En el caso del embrión, el organismo homo sapiens es el embrión.
Hasta aquí es 100% ciencia, objetiva y demostrable.
A partir de aquí, considerar ser humano o no a esos organismos es una cuestión social. Hace no tantos años si eras de unas razas o genero de homo sapiens todo el mundo te consideraba humano y si eras de otras razas o genero algunos no te consideraban ser humano.
Yo considero ser humano a todos los homo sapiens. E incluso si estuviese en duda creo que el riesgo-beneficio desaconseja el aborto. Me explico: un embarazo es duro, evitarlo es un beneficio significativo pero el riesgo de estar matando a un ser humano es mucho mayor. Lo lógico creo que sería dar al niño en adopción.
En casos extraños del tipo "incompatible con la vida", lo mejor es escuchar al comité ético médico. Puede ser médicamente recomendable una cosa y la contraria. No sería el primer caso en que te dicen que el niño morirá en unos minutos y luego vive varios años. En general si no hay peligro para la madre ¿por qué abortar?. Para casos concretos hay expertos en ética y medicina.
#29 la diferencia entre uno y otro es que una forma parte de un organismo pluricelular (ella sola no es un organismo) y la otra es un organismo.
De nuevo este ultimo parrafo es 100% ciencia, objetiva y demostrable.
Te dejo la de wikipedia: es.m.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo
Negar que embrión es un ser vivo, homo sapiens está al nivel del terraplanismo.