Es evidente que se recurría al escrache para sortear la desventaja de la impunidad,de ahí que la comparación con las prácticas fascistas sea tan inapropiada como su aceptación como medida de protesta normal,no excepcional. No hace falta recordar que el fascismo no señalaba desde un poder estatal omnímodo. Tampoco lo hacía para impulsar un juicio justo ni para brindar información a la ciudadanía sobre actos ilegales a fin de que ésta pudiera tomar una posición ético-política,sino para degradar y exterminar a personas y colectivos..
|
etiquetas: banalización , escrache , impunidad , fascismo , recurso democrático 
El escrache tampoco puede ser aceptado como forma de protesta legítima en una situación de normalidad, porque en ella se abre una serie de canales propios de un Estado de derecho: en el terreno jurídico, la denuncia; en el terreno político, la publicidad del daño que debe ser reparado (como ha ocurrido en España con los torturadores de la dictadura que gozan aún de privilegios y condecoraciones estatales).
El escrache tiene por lo tanto una condición: la excepcionalidad de la impunidad, que condena a la impotencia a las víctimas directas e indirectas (toda la sociedad).
Por ello, su uso no debe ser banalizado ni sacrificado a la competencia partidaria electoral, pues es un recurso democrático que ninguna sociedad querría tener que usar, pero que tiene que poder usar, precisamente para llamar la atención de que hay mecanismos propios de una democracia que no están funcionado adecuadamente.
"
escrache a uno de derechas: legítima protesta.
escrache a uno de izquierdas: acoso fascista.
www.publico.es/politica/madrid-carmena-sufre-escrache-parte-activistas
Eso si, a ella no la han intentado agredir como a la embarazada de Cs el otro día. "Sólo" gritos e insultos.
Con lo que fue la PAH, es una pena en lo que se está convirtiendo.
Los nazis que hicieron el escrache a la gente de Podemos en Zaragoza sí son fascistas.
Pues la PAH siempre ha hecho escraches, la única diferencia es que antes la opinión de internet era mayoritariamente favorable a la PAH y al que opinaba en contra se le llamaba fascista y punto, pero ahora la opinión contraria ha perdido el miedo a tuitear que los fascistas son fascistas por cómo actúan más que por lo que dicen y se ha desmoronado la espiral del silencio que protegía a la PAH de las críticas, pero la PAH ha hecho esta semana lo mismo que ha hecho siempre.
1. Su causa merece la pena.
2. Cuando estaba la Colau al menos utilizaban argumentos jurídicos y ganaron batallas incluso en Europa. Pero ahora tengo la sensación de que han perdido esa dirección y sólo se dedican a gritar. Y a eso únele de que les han traicionado desde la propia izqueirda: en Barcelona no consiguenc ontrolar el precio del alquiler y a Carmena, desde hace 4 años, sólo se le ha ocurrido hace a penas un mes anunciar construcción de vivienda de alquiler social. Y seguramente lo ha hecho porque es período electoral porque el resto del tiempo le ha sudado el coño este tema.
Y lo de "no pago pero no me echan de casa si no que me dan un alquiler con las condiciones que yo quiera" tampoco es solución porque solo sirve para que los que dan hipotecas o alquilan pisos se pongan más duros para dar hipotecas o para alquilar pisos.
Es cierto que Carmena no ha hecho gran cosa y que Colau tampoco. De hecho, las dos han puesto mucho de su parte para que suban los precios, pero eso no significa que la izquierda haya traicionado a la PAH*, si no que la Realidad se ha impuesto a las tonterías de la PAH y al final como no han podido imponer su santa voluntad con decretos se han tirado a imponer su santa voluntad por sus santos cojones.
* suponiendo que Colau sea izquierda, que es mucho decir porque Colau solo se debe a Colau