El ejemplo de Chipre, tomado como laboratorio de este modelo de confiscación de fondos privados, resultará cada vez más práctico a la banca como mecanismo de obtención de recursos. Este hecho pone en peligro todas las cuentas bancarias privadas y los ahorros de los fondos de pensiones que la banca emplea para especular en los mercados. Los ministros de Finanzas de la UE no solo están patrocinando estas nuevas medidas de la banca, sino que además están aprobando un plan para obligar a los tenedores de bonos y accionistas a financiar las quiebras
|
etiquetas: banca , chipre , ue , ahorradores , confiscación , depositos
Mejor opción: Sacar la pasta de la cuenta corriente y meterla en una cámara de seguridad en varias monedas, como dolares, francos suizos o libras (jugando con el valor de las monedas, si sube o baja una lo cambias).
Esto si no queréis arriesgas como es mi caso y nos os fiáis ni de los bancos ni de la bolsa (si tenéis información privilegiada yo me iría a la bolsa, pero eso no es para mundanos).
Y nos quieren hacer tragar con los fondos de pensiones privados...
Pero oye, si ponen en práctica estas medidas, cualquier ahorrador con más de cuatro chavos intentará llevárselos a un paraíso fiscal. Negocio redondo para la banca.
No te has enterado de la misa la mitad.
Lo que pierdan los bancos se lo roban a los ahorradores.
Es que aparte de lo que ya pagas (y que vas a seguir pagando), te pueden levantar lo que tengas guardado en el banco (sea poco o mucho)
A fin de cuentas: ¿Qué diferencia práctica hay entre votar al Partido Comunista Chino o al PPPSOE? ¿Libertad de expresión? Si pero para hablar en el bar con los amigos, lo mismo que los chinos en China. ¿Hacer una manifestación? Para llevarte una multa a casa, como en China.
Es que en estos momentos no hay diferencia entre España y China, bueno si, que en España las leyes protegen a los corruptos y defraudadores y en China les aplican pena de muerte...
De todas maneras como ha dicho algún compañero los primeros 100.000 euros están garantizados por Ley, y concretemente en el caso de las cajas españolas, que son las que han sido rescatadas, no hubieran llegado nunca a hacer quitas a los depositantes porque primero están los accionistas, deuda subordinada ...
Si tu inviertes en un banco, y un depositante es un inversor/acreedor, eres responsable de tus decisiones. Mucha gente incomprensiblemente para mí sigue con sus ahorros en Bankia, si luego pasa algo y les hacen una quita ¿no han sido negligentes con sus inversiones?
Eso ocurre hasta ahora, si no cambian las leyes. Hasta ahora lo normal era que pringaran los inversores, pero con el ejemplo de Chipre, al parecer quieren meterle la mano a los depósitos también.
#20 Sí, seguro, se guardan en el FGD(fondo de garantía de depósitos), otra cosa es que ese fondo algunos gobiernos lo utilicen para fines propios pero tienen la obligación de devolverlo, están garantizados. Para que veas un ejemplo en las quitas a depositantes en Chipre los primeros 100.000 euros no los tocaron.
Esta directiva a mí me da mayor seguridad. Por lo menos pagarán parte quién se ha beneficiado y los pequeños ahorradores están más tranquilos. Sus depósitos (que no sus fondos de inversión o de pensiones, que no deja de ser otro tipo de fondo de inversión) gozan de mayor seguridad.
#22 Y es lo que obtienen. Sus primeros 100.000 euros en depósitos están garantizados. Si tienes más de 100.000 pues contribuye a cubrir pérdidas, también has ganado más.
Esto no es nada nuevo. En caso de quiebra generalizada, corralito.
También conviene aclarar que se garantizan depósitos hasta 100.000 euros por entidad, si diversificas en varias entidades ya te puedes hacer una idea de lo que puedes asegurarte.
1) Lo que tampoco se podía que era cambiar la constitución se hizo en un fin de semana por la presión de la banca alemana (lo que se podía se hizo realidad) ya que son los que gobiernan España.
2) El fondo de garantía de depósitos actualmente tiene un saldo negativo, ni cuando disponía de capital positivo, podía hacer frente él solo a la quiebra de una entidad financiera. Se ha estado usando para rescatar bancos y no depósitos personales.
¿Me puedes explicar como puede garantizar los depósitos un fondo son saldo negativo?
Yo te lo digo porque es mentira y estamos en quiebra técnica, si viene otro crack vamos a la mierda.
Lo del FGD ya lo he explicado antes, si porque un gobierno gestione mal un fondo significa que ya por eso una forma de hacer las cosas es mala apaga y vamonos. Es un pensamiento simplista que cualquier Ley se podría discutir de la misma manera.
Es una caquita sensacionalista llena de especulaciones
Una perla de como patinan estos periodistas:
Este hecho, que ya se está produciendo en Italia, Polonia, Nueva Zelanda y Canadá, pronto tendrá su estreno en Estados Unidos y será el mecanismo que evitará la quiebra masiva del sistema bancario, esta vez con los depósitos y fondos de pensiones de la gente. Dado que muchos de estos depósitos se encuentra en una alambicada madeja de derivados financieros, a los depositantes no les será tan fácil retirar su dinero para guardarlo bajo el colchón. Y de nada servirán las demandas contra la banca por estas confiscaciones, dado que cuentan con el apoyo pleno de los gobiernos. Una muestra más de la simbiosis hegemónica que envuelve al poder político con el poder económico.
Si intentáis encontrar algo similar en un medio serio de cualquier país, no podréis.
La ley dice bien claro que los bancos y cajas estan obligados a formar parte del Fondo de Garantía de Depósitos, y hacer las aportaciones ordinarias y extraordinarias que se fijen.
Esos FGD son los que garantizan los depósitos hasta 100.000 euros (en caso de quiebra de un miembro y no pudiendo hacer frente al pago de depositos tras liquidar la entidad) por medio de las aportaciones solidarias del resto de miembros del fondo. Es decir, que los bancos se avalan entre sí, y pagan con su dinero privado por sus errores. Y sólo en caso de quiebra total de todos los miembros del FGD (el sistema bancario al completo), por ley pagará el estado con dinero público.
Pues bien, las cajas ahora son bancos adscritos al FGD bancario, junto a los demás bancos, como el BBVA y el Santander. Han quebarado bastantes bancos (antiguas cajas) y no se ha aplicado la ley, porque el FGD no ha puesto un duro. En su lugar se ha impedido que quiebren por medio de rescates, fusiones, préstamos, ventas, Frobs y Sarebs, y demás operaciones costeadas principalmente con dinero público. Y la ley de garantía de depósitos nunca se ha aplicado.
Obviamente el motivo es que al BBVA y al Santander no les interesaba que se aplicase la ley y responder como los avalistas que son, así que ya me dirás si te sigues fiando de la ley que garantiza los depósitos en esta república bananera.
#33 #36 El estado español es responsable subsidiario de ese Fondo. Si no hay dinero en los activos del banco para devolver los primeros 10 mil euros de cada depositante, el Estado está obligado a asumir la diferencia.
Y no, negar eso no es tan sencillo como cambiar una ley de un día para otro, porque el derecho está ya generado, y los cambios retroactivos de leyes que perjudican no están permitidos por la ley máxima de este país, que es la Constitución y la ley máxima de la Unión Europea que son sus tratados.
La palabra ahorrantes no está registrada en el Diccionario.
"Porque dado que no han dedicado un duro a pagar los dépósitos que garantizan en caso de quiebra"
¿es que han hecho alguna quita en España y no me he enterado?
En cualquier caso, cada vez me gustan más los bitcoins... pero vamos, que lo principal es diversificar, no tener todo en el mismo país ni en la misma moneda. Fondos indexados de renta variable de USA, Europa, Emergentes y Asia-Pacífico, renta fija mundial según tu edad (cuanto más viejo, más renta fija y menos renta variable), oro, plata y bitcoins. Cuanto más diversificado, más difícil es perder todo.
Ningún banco te garantiza depósitos de mas de esa cantidad, si tienes mas dinero y quieres seguridad abre mas de una cuenta, pero claro si quieres altos intereses...pues te arriesgas y puedes perder.
Aquí las ruinas de las cajas las estamos pagando entre todos los ciudadanos tuviéramos cuenta en ellas o no e independientemente de la cantidad de dinero que poseyeran.Pero las grandes fortunas no perdieron nada ¿cual sistema te parece mejor?
Poner todos los huevos en la misma cesta conduce, al más ligero vaivén, al estropicio. En España fue el pinchazo de la burbuja del ladrillo; en Chipre, estos días, el colapso del sistema financiero, encarnado en un sector bancario casi ocho veces mayor que el PIB nacional (17.000 millones). La sobredimensión de ambos sectores, o el de la Administración en Grecia con la consiguiente deuda pública, requería soluciones excepcionales, pero las recetas para reducirlo no han sido las mismas y a Chipre le ha tocado la peor: una quita del 37,5% a los depósitos superiores a los 100.000 euros a cambio de un rescate de 10.000 millones que evite la bancarrota del país.
economia.elpais.com/economia/2013/03/30/actualidad/1364657397_245133.h
Siguiente cosa que hay que saber es que aquí el encargado de garantizar esos depósitos es el Frob que está esquilmado por el rescate de las cajas y bancos quebrados (si, Novagalicia, Bancaja, Bankia, todos quebraron siendo bancos, no cajas, saqueados por los mismos que mandaban antes).
Es decir que a no ser que el proximo banco en quebrar tenga un tamaño minúsculo el Frob no podría garantizar los depósitos de menos de 100.000 porque no tiene dinero.
Para cubrirlo los bancos tendrían que poner más dinero en el Frob o, la opción más probable, es otro rescate de deuda impagable a cambio de seguir autodestruyéndonos.
Por eso al próximo que quiebre le confiscarán a la Chipriota los depósitos, para que cobren los tenedores de la deuda (bancos alemanes) si el Frob no tiene dinero para garantizar tus 60.000 euros para la jubilación te quedas sin ellos igualito que si un tornado destruye tu casa y la reduce a escombros (y no te cubre el seguro).
No están acabando con el estado del bienestar, están volviendo a la usura de la edad media, su avaricia no tiene límites.
¿cual sistema te parece mejor?
No hay ninguna elección posible, solo es una vuelta de tuerca más en el mismo camino. Chipre fue un experimento y ya probaron el sistema, ahora que las barbas del vecino están peladas se preparan para cortar más.
La salida del euro no es una opción, es inevitable, solo podemos elegir antes o después, cuanto más tardemos peores serán las consecuencias.
Poland, Iceland, Italy, New Zealand y Canada
etfdailynews.com/2013/09/24/cyprus-style-wealth-confiscation-happening
Pero ante lo que me propones yo diria que si crees que el estado no te puede garantizar en la practica los 100.000 mires de guardar tu dinero en un banco de confianza (y lo siento por la gente que sigue confiando en Bankia deberían estar advertidos) o en una entidad que no dependa del fondo de garantía español (yo tengo mi dinero en ING garantizado por el FGD Holandes)
Mucha gente guardaba su dinero en Chipre por los altisimos intereses, solo que esta vez les toco perder.
Si quieres estar seguro buscate una entidad de confianza.
Y la verdad, esta realidad avala la tesis del artículo, que me al principio me parecieron sospechas poco fundadas. Aún no han hecho quitas sobre los depósitos, pero han malversado el dinero que garantizaba los depositos, así que vamos por el mal camino y todo puede pasar
Yo, como el blog salmón (según tu) prefiero que el dinero lo pierdan los dueños del banco.
Y por otro lado, estoy de acuerdo con lo de #30, que es exactamente lo mismo que mantengo yo.
A mi lo que no me gusta nada es este titular: "La banca seguirá el ejemplo de Chipre y confiscará depósitos para evitar su colapso"
Suena a: "Robaremos el dinero a nuestros clientes para poder seguir nosotros con nuestros sueldazos y beneficios" para eso, prefiero que quiebren.
Por otra parte me hace gracia tu última frase, prefieres que quiebren antes que tocar a los depositantes ¡¡si precisamente les tocarían porque estarían quebrando!! No se que te crees que son los depositantes pero a tenor de tu frase denota que no tienes ni idea de como funciona el tema.
Cosa que nunca he negado, justamente lo que he hecho es defender ese orden en lugar de otras alternativas.
"Por otra parte me hace gracia tu última frase, prefieres que quiebren antes que tocar a los depositantes ¡¡si precisamente les tocarían porque estarían quebrando!! "
¿Todavía no te has enterado? Yo no me quejo de que toquen los depósitos. Me quejo de que toquen los depósitos antes que el dinero de aquellos que deberían de haber evitado esa situación.
"No se que te crees que son los depositantes pero a tenor de tu frase denota que no tienes ni idea de como funciona el tema."
Por ahora lo único que me has demostrado es que no has entendido nada de mi mensaje. Has supuesto que no tenía ni idea y a partir de ahí te has puesto a darme lecciones diciendo cosas que yo ya sabía y que nunca he contradicho.
¡Te inventas cosas! Nunca dije que se robase. Dije que sonaba como un robo, no que fuese un robo.
"En caso de quiebra ellos también palman dinero, en última instancia y si se requieres más quita pero puede darse el caso como en Chipre ¿entonces cual es el problema?"
¿Cual es el problema? Pues justamente ese "puede" que nombras: "pero puede darse el caso como en Chipre". Puede darse el caso de Chipre... y puede no darse. En caso de quiebra puede que no tengan que tocar los depósitos, y si los tocan puede que toquen menos de estos.
El problema es que si ya había un mecanismo por ley (el de quiebra), no deberían de cambiarse las normas sobre la marcha sin un motivo justificado.
No se han cambiado, son las mismas y en estas está que el depositante es el último en tocar pero le puede llegar. Te puedes encabezonar todo lo que quieres pero la realidad no va a cambiar.
Como he dicho, no conozco la ley de Chipre. Pero si estás insinuando que existe una ley española que permite quitar dinero de los depósitos sin que quiebre el banco, por favor dame un enlace o alguna referencia a ella.
Si realmente supieses una mierda no te costaría nada pasarme un enlace a la ley a la que te refieres, así que me queda claro que son simples especulaciones tuyas. No me la cuelas.
Y vas y me pasas un enlace que demuestra lo que estoy diciendo:
"La UE fija reglas para las quitas a los depósitos en caso de rescate"
Es decir, no se están aplicando las leyes generales, sino unas nuevas reglas creadas ad-hoc por la UE.
Esto es lo que no puede ser, que se vayan creando leyes sobre la marcha según los intereses. Puede que sea legal pero facilita que hagan lo que les de la gana a los que mandan en ese momento.
Te he pedido una ley. No has sido capaz de facilitármela. Vas de sobrado pero me da la impresión de que eres todo lo contrario.
Si voy de sobrado es porque me molesta soberanamente que la otra persona ni se informe ni tenga ganas de informarse sobre el tema del que se habla. Una cosa es opinar distinto, normal y necesario, y otra cosa es hablar por hablar.
Yo no te he pedido artículos. Te he pedido la redacción de la ley. Por lo que veo tu mismo no la conoces y te basas solo en artículo.
"Si voy de sobrado es porque me molesta soberanamente que la otra persona ni se informe ni tenga ganas de informarse sobre el tema del que se habla. Una cosa es opinar distinto, normal y necesario, y otra cosa es hablar por hablar."
Que es lo que me demuestras que haces tu: Hablar a partir de artículos con un aire de superioridad, pero sin conocer la ley realmente (por cierto, yo lo que pedía es la ley española, pero en fin).
A ver si te crees que no tengo otra cosa que hacer que buscar información oficial en las directivas europeas, o en los grupos de trabajo para que te quedes agusto cuando te he puesto referencias y puedo ponerte todas las que quieras. Lo tuyo es para estudiarlo.
www.theguardian.com/business/2013/jun/27/eu-agrees-banks-bail-in-deal
www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/10145355/EU-makes-bank-cre
www.eleconomista.es/interstitial/volver/directsag13/economia/noticias/
www.libremercado.com/2013-08-16/la-ue-estudia-extender-el-corralito-en
cincodias.com/cincodias/2013/06/27/mercados/1372326268_083807.html
www.expansion.com/2013/03/26/economia/1364300041.html
Yo lo que te demuestro es que me informo, y tú no sólo no te informas sino que rechazas la información.
Mira, para discutir de una ley hay que recurrir a la redacción de la ley. Que como dije me refería a la española, no a una directivas de la UE.
A partir de aquí ya me ha quedado claro que tu de este tema vas tan perdido como yo.
Si, pero no me has dado la que te he pedido. Me has dado otra para evitar la cuestión.
Da igual, yo ya te he calado. Responde si quieres pero yo ya lo dejo aquí que veo que no haces mas que continuar liando la madeja, sin aportar lo que te he pedido.
Chao.