Como es uno de los grandes bancos demasiado grandes para caer, ha tenido que definir cuál es la estrategia que seguirá en caso de tener que enfrentar problemas de insolvencia
|
etiquetas: banco , santander , divide , nueve , grupos , protegerse , caso , crisis 
Bravó!
"La elección de Santander implica que cada grupo de resolución tiene que tener recursos suficientes para rescatarse a sí mismo"
Lo que estaban es obligados a cumplir con una ley cuya intención (aunque hay quién duda de que sea efectiva) es la de proteger los bancos ante nuevas crisis.
La venta de la sede es lógica por que los bienes inmuebles no computan como capital de la misma forma que el dinero contante y sonante. Para un banco tener edificios es malo en lo que a esta ley se refiere.
Así que si te pones a cumplirla... Vender la sede es lógico.
Me temo que saben que se acerca una nueva crisis y se están preparando.
www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2018/05/25/banking-cou
Pero, bueno, no le quites a #1 su ilusión de pensar en un complot judeomasónico.
(y luego nos vamos al bar a ver el fútbol)
He trabajado en banca muchos años y es cierto que los objetivos de venta han hecho de los bancos un sitio peligroso para los bolsillos y en el que hay que entrar con una coraza anti seguros y anti productos de mierda... También es cierto que antaño, cuando no se vendía mierda, había muchas más comisiones y los tipos de interés eran altos (los bancos sacaban más pasta simplemente haciendo préstamos). Ahora el modelo de negocio de la banca no está claro... ¿De dónde se saca el beneficio? Cada oficina tiene un coste tremendo.
Desde el punto de vista del empleado ha sido una auténtica degradación de las condiciones, y no me refiero a salarios exclusivamente, antes estabas para ayudar a la gente a resolver sus problemas y de repente te han convertido en un vendedor de seguros con objetivos, al que le presionan (muchas veces con malas formas). Hace 15 años era otro trabajo completamente diferente.
Solo quería apuntar que el problema de la banca no es sencillo, veo como la mayoría de la gente menosprecia el concepto Banco y lo ve como un ente diabólico, pero detrás de los bancos hay ahorradores particulares, y un modelo de negocio que ya no funciona y que se tiene que reinventar o morir. La reinvención por ahora es lo que le ha dado mala fama y además creo que no está funcionando... Y si muere que muchos lo pasarán mal, y no de se apellidarán Botín... la mayoría serán particulares que han trabajado y que han ahorrado a base de ser comedidos.
La bolsa americana lleva 10 años subiendo sin parar, pocas veces había subido tanto y de forma tan sostenida, no puede aguantar mucho más. Se acerca una crisis y va a ser pronto, como mucho en uno o dos años pero probablemente en unos meses.
si estas en argentina estas mas tranquilo si españa tiene que garantizar tu deposito que argentina pero si argentina debe cubrir el deposito mal vamos
dado que santander usa ripple para mover dinero dentro de su banco me pregunto si sale a cuenta abrirse cuentas en EEUU(la mierda mas dura que hay) y enc aso de problemas mover el dinero allí ya que dentro de santander es casi instantáneo gracias a ripple
Sin entrar en el procedimiento o el resultado, por lo menos las pretensiones son buenas.
................................
del dicho americano cleanest dirty shirt in the laundry basket => la mierda mas dura que hay
para vender, poco se puede decir ahí salvo productos muy concretos y casos muy concretos. La cuestión es ¿quién te asesora por amor al arte? Si solo tienes una cuenta para pagar tus cosas y ahorrar en productos sin riesgo para el banco eres una perdida...
Quizá habría que Pensar en un banco público, pero claro, sería un gasto para el estado porque beneficios tal y como están las cosas no reportaría a las arcas públicas.