Hoy se cumplen 50 años de la muerte de Bertrand Russell, uno de los filósofos más importantes del siglo XX . Escribió sobre una amplia gama de cuestiones y su labor intelectual fue de la mano con un activo compromiso pacifista
|
etiquetas: russell , bertrand , matemático , filósofo , aniversario , 50 
Sé que es bertrand russell y que ya está muy visto por estos lares. Pero ¡qué demonios!, una más no va a hacer daño
¿En qué cosas se equivocó Bertrand Russell? (eng), por William Bruneau, PhD History & Philosophy, University of Toronto (1976)
www.quora.com/What-was-Bertrand-Russell-wrong-about
I’ll start with a list of “things about which Bertie was probably wrong” then deal with matters that are open to debate.
Things about which Russell was probably wrong:
Pacifism: Russell was thoroughly pacifist in the late 1930s. Yet nearly all informed British people at the time (1935–1939), and most informed observers around the world at the time, knew Germany was re-arming. There was widespread anxiety about Hitler’s policy, growing belief that a war was in the offing, and therefore much criticism of Russell’s views. Russell offered reasons why one might actually agree to German rearmament, particularly in his Which Way to Peace, 1936. This was a book he later regretted having written. Russell changed his mind in 1941 during the Blitz. It was obvious by then that pacifism was impossible in a confrontation with a monomaniac like Hitler. Russell had been wrong, and he explicitly announced after 1940 that he had been wrong.
On free love: Russell was convinced by 1911 that monogamy was a mistake. He advocated “free” sexual and emotional relations between consenting adults, whether or not the partners were married. His Marriage and Morals (1927) offered psychological, social, ethical, and political reasons for thinking that women and men would be liberated, and society generally improved, if loving relations between adults were no longer constrained by archaic beliefs and silly legislation. He was most likely neither “right” nor “wrong” in thinking this way about marriage and love; but he turned out to be wrong about the effects of a free-love policy, particularly the effects on himself. With his second wife, Dora Black, Russell had produced two children born 1921 and 1923; his many affairs with women outside his marriage, combined with the affairs of Dora (and her two children by a later lover), led to severe tension and divorce. Russell’s third and final divorce was in part hastened by his extramarital behaviour after 1945. He married a fourth time ( at age 80, Russell married Edith Finch) and lived happily with her until his death at age 97 in 1970. Russell was wrong about the effects of his policy on marriage—even if one agreed with his reasoning.
On history: Russell was a philosopher by training and habit, but also an enthusiastic amateur… » ver todo el comentario
A russell le honra, como a todo aquél que se presta, admitir públicamente su error.
En cuanto al amor libre, es que teóricamente es la opción racional y si das por descontado que el ser humabo es un ser racional (y solo racional) es la opción correcta. Sin embargo, y de lo que debió darse cuenta russell, es que el humano es un ser emocional (más que racional). Y cuando entran en juego los sentimientos, quizás el amor libre y la negación del matrimonio o del emparejamiento monógamo, solo dan más problemas que satisfacciones.
Yo creo que es más una característica cultural. Y estas son difíciles de superar.
De hecho nos encontramos actualmente en una época de ruptura de las tradiciones sexuales y muchos ejemplos de fenómenos nuevos que ponen en entredicho esa ruptura. Por ejemplo el desinterés cada vez mayor por el sexo el las nuevas generaciones o los otakus japoneses.
Sea como fuere no creo que fuese un error la posición de russell sino que la cultura y la psicología de la época (y la nuestra, en mi opinión) está poco preparada para semejante cambio de mentalidad.
En cuanto a su afición a la historia y su catalogación como arte... bueno, aun hoy yo he hablado con grandes profesionales que lo catalogan como arte y no como ciencia (ponen el ejemplo del arte parietal y las explicaciones al respecto. Yo intento explicarles con son solo hipótesis de trabajo pero no hay manera).
De todas formas era un historiador aficionado, al fin y al cabo.
En cuanto a su trabajo filosófico (lo que puede que sí y puede que no tuviese razón) me parece algo digno de elogio más que de censura su actitud respecto a la Verdad y su búsqueda, de ser capaz de cambiar de opinión ante las evidencias argumentales (y de todas formas que te haga cambiar de opinión otro gigante como wittgenstein, pues eso, no me parece desdoro ninguno).
De hecho como señala el texto es trabajo del excéntrico cambiar de opinión ante las evidencias o los mejores argumentos.
Yo, que soy un escéptico algo más radical, me vanaglorio de equivocarme mucho; y también creo que la "verdad", es al final, en última instancua, un gusano escurridizo e imposible de aprehender.