El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, tiene altas expectativas para la reunión de líderes de la Alianza Atlántica que comienza el miércoles 29 en España. Según la Casa Blanca, la cumbre de Madrid, que se produce en una crisis de seguridad sin precedentes desde la II Guerra Mundial, debe ser la de la ampliación de la OTAN y la de una refundación para volver a sus raíces: contener las ansias expansionistas de una Rusia cuyo belicismo solo va en aumento desde la invasión de Ucrania iniciada en febrero.
|
etiquetas: biden , otan 
La mejor publicidad para la OTAN es Rusia invadiendo y amenazando.
Hay 14 paises exURSS que se unieron voluntariamente a la OTAN. ¿Por qué? Por miedo a Rusia.
Finlandia y Suecia estaban contentos fuera de la OTAN. Ahora están intentando entrar y aún van a tener que mirar para otro lado ante barbaridades de Turquía para entrar. ¿Por qué? Por miedo a Rusia.
Rusia amenazando es lo que creó la OTAN y lo que la alimenta.
Refundar o refundir…?
- el malo ya no es Libia o Siria, es Rusia
- invadir países ahora está mal
- si alguien hace algo malo, hundiremos la economía europea como castigo
- los talibanes ahora son un grupo moderado
- Venezuela siguen siendo nuestra aliada, como siempre
- luego TÚ te levantas, saludas y TÚ te vas a TU posición de espera, hasta recibir nuevas instrucciones
nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expans
books.openedition.org/ceup/2906?lang=es
Baker again assures Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes taking place,” and that the Americans understand the importance for the USSR and Europe of guarantees that “not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” Gorbachev responds by quoting Polish President (and former dictator) Jaruzelski: “that the presence of American and Soviet troops in Europe is an element of stability.”
3The key exchange takes place when Baker asks whether Gorbachev would prefer “a united Germany outside of NATO, absolutely independent and without American troops; or a united Germany keeping its connections with NATO, but with the guarantee that NATO’s jurisprudence or troops will not spread east of the present boundary.” Instead of taking the guarantee, the Soviet leader says only that “[w]e will think everything over. We intend to discuss all these questions in depth at the leadership level. It goes without saying that a broadening of the NATO zone is not acceptable.” Baker responds, “We agree with that.” Somehow for Gorbachev this is sufficient reassurance, and he never asks for a pledge in writing.
- Ejem, hace años que ya son capitalistas...
- Pues entonces, los rusos son malos porque son... rusos!!
When did capitalism start?
zoltanginelli.com/2016/06/09/when-did-capitalism-start/
Esa sería la excusa putinilla para no decir "prefiero que estéis indefensos ante Rusia".
Se lo digo para que sepas que no cuela ni lo tuyo ni lo de tu amigo.
Avisadles , que los dos amigos anti occidentales están sordos.
PD: Te ha faltado el ultimo punto.
- Mirar al infinito con cara de preocupacion, sentarte en la silla marcada con una X.
Toda su vida con la consigna de estar en contra de invertir en defensa, y ahora le parece bien.
Hacerlo en el orden que dices es lo que querrían Putin o Xi: salir de NATO sin tener aún ejército EUropeo. Putin se comería los países bálticos con patatas, y tal vez también Finlandia.
Esto era cierto en el S.XIX y en el X y en XXI. Se suele traducir como: "las naciones no tienen amigos eternos ni enemigos eternos, tienen intereses, y sus gobernantes tienen la obligación de defender dichos intereses."
"We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow."
en.wikiquote.org/wiki/Henry_Temple,_3rd_Viscount_Palmerston#1840s
Europa ha sido empujada a ayudar a las guerras de USA. No porque nos beneficiara, sino porque beneficiaba a USA. MUCHO ganaríamos si nos quitamos de encima ese jugo.
Te ha faltado, el de "si no te gusta te doy una dosis de democratización".
¿Es justificado destrozar un país soberano para matar a un tirano? Antes de que me respondas con palabras como libertad, democracia, etc., respóndeme a esto: ¿por qué USA esperó a que esos dictadores no le sirvieran para actuar? ¿No será que a USA le mueve la pa$ta, y no los ideales o proteger a los civiles? Deja, no hace falta que respondas.
Ah, y lo de atacar "preventivamente" a otro país, también lícito, ¿verdad? Israel puede tener la bomba, pero el resto no (y estaba por ver que Irak buscaba eso). Y si lo intentan, bombardeamos su país. Porque yo lo valgo. Wow.
"El control en el desierto ( terroristas chiis ) detuvo al 4x4 del que resultó ser el ingeniero que mantiene los aviones privados de Sadam Husein, él logro saltar al rio y huir nadando, las balas no le alcanzaron, su familia, mujer y dos hijas pequeñas fueron quemadas vivas" asi todo el tiempo, aquello no son paises ni nada, son terrenos llenos de gente sanguinaria, tengo testigos españoles, conocidos que tambien han estado y aun van por alli, y una cosa, el ejercito norteamericano tuvo la opcion de acabar con el mandato de Husein pero dejar a todo su aparato, militares y ministros que siquieran al mando, pero vio que eso era lo mismo y acabó con todo el aparato, no hizo lo facil
"respondas con palabras como libertad, democracia" ja ja, aquello lleva en guerra civil suni chii kurdos y de todo mas de 40 años, los bombardeos americanos fueron unas semanas donde la vida alli asi es la rutina alli pueden tener 10, 11m en un mes entre sus cosas mahometanas y regionales sin que tengan nada que ver los americanos