En un breve artículo llamado “The nonsense of biofuels” (el sinsentido de los biocombustibles), cuyo título viene a dar una ligera idea de sus tesis, explica detalladamente por qué todos los biocombustibles son esencialmente absurdos y por qué el cultivo de biocombustibles es un modo extremadamente ineficiente y contraproducente de utilizar la superficie cultivable de nuestro planeta.
|
etiquetas: biocombustibles , premio nobel , energía verde 
Y si, si es cierto. Solo tienes que leerlo (y mirar los datos en Internet) para comprobarlo.
Me da yuyu se el que experimente y comerse un truñaco de algún vendemotos (creo que es la vez que más propiamente he usado la palabra vendemotos).
bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/10/htm/s
Científico tenía que ser ... jamás llegará a Presidente de ningún país... los políticos si que saben que energías primar...
Pero no todo el biocombustible es de cultivo. Hasta donde yo entiendo, convertir el aceite de cocina en biodiesel en principio ya es rentable a escala industrial. Y eso parece tener bastante mas sentido.
"Entre los combustibles sólidos se incluyen el carbón, la madera y la turba."
Ojo, yo no se del tema, y la wikipedia puede estar mal o ser malinterpretable. Pero lo que si agradecería es que cuando afirméis algo aportéis datos.
Aún suponiendo que el biodiesel esté dentro de los combustibles sólidos, que mucho me extrañaría, no con ello se ha mostrado que represente el 10% del consumo, como era la cuestión a debate.
Todo lo que sea derivar residuos, derivados y subproductos me parece fenomenal. Ahora bien, destinar suelo cultivable para alimentación u otras producciones a generar biocombustible no me convence.
¿Que puede cargar baterías? Ya estamos añadiendo ineficiencia, y bueno las baterías hoy por hoy no es que sean la panacea.
www.forococheselectricos.com/
Supongo que buscando por google algo más encontraras.
Los biocombustibles de segunda generacion utilizan subproductos (como la paja). Sigen teniendo el problema de bajos rendimientos si se le suman los costes de recogida y transporte, pero no compiten con los alimentos.
Los biodiesel de tercera generación utilizan algas, apenas necesitan fertilizantes, son muy productivas y se pueden crear incubadoras verticales, por lo que la superficie es mucho menor y pueden concentrar su producción cerca de la planta de tratamiento, que ni siquiera necesitan superficie cultivable. Hay estudios que indican que actualmente este tipo de plantas son hoy rentables economicamente y me consta que hay plantas piloto en marcha.
La cuarta generación va más allá y hablamos de algas y bacterias modificadas genéticamente.
www.rubalingenieros.com/blog/wp-content/uploads/consumo_energético.jp
#18 No vivimos en ningún capitalismo salvaje. No con el 50% del PIB controlado por los estados y el resto intervenido.
En general veo mucha preocupación por los vehículos individuales, que seguro que suponen un porcentaje elevado del consumo de petróleo, pero me da la sensación de que cuando la situación sea insostenible por la subida de precios, entonces se compensará con otras alternativas, fundamentalmente eléctricas, que podrán seguir teniendo inconvenientes, pero estoy planteando una situación donde los inconvenientes del petróleo sean aún más elevados.
Pero y ¿la cantidad de energía que se extrae del petróleo y que no tiene alternativa? estoy pensando en grandes barcos y aviones. ¿Alguien sabe algo? Aunque sea poco eficiente veo más factible una derivada del biocombustible que no un jumbo eléctrico. Seguramente estoy diciendo una tontería, pero supongo que las compañías aéreas deberían de estar planteándose que el combustible que utilizan es finito.
Para darnos una idea de lo que esto significa, téngase en cuenta que obtener 30 barriles de petróleo sólo "cuestan" 1 barril de petróleo*, 100 toneladas de carbón sólo "cuestan" 1 tonelada*, 25 presas hidráulicas sólo "cuestan" 1 presa*, incluso unos 10 aerogeneradores "cuestan" 1 aerogenerador*...gracias a toda esa energía neta que nos sobra hemos podido construir nuestra civilización industrial.
Según algunos famosos estudios ecológicos y antropológicos, una sociedad civilizada y jerarquizada precisa como mínimo 5 unidades de energía neta de cada 6 brutas* (la unidad restante se utiliza para lograr las otras 5); por debajo de esa cifra, la especie humana necesitaría invertir demasiado tiempo y recursos en conseguir energía (alimento o combustible) descuidando la cuida de crías, cocinar, lavar, curar enfermedades, cuidar de los ancianos, etc. y se volvería a la edad de las cavernas (cazadores-recolectores).
Es importante el concepto del EROEI, muchas veces olvidado (intencionadamente o no) cuando se propugnan nuevas y fantasiosas "soluciones energéticas", ya que así se puede saber si estamos apuntando en la dirección correcta o estamos perdiendo el tiempo, como puede ser el caso de los biocombustibles.
*: Todas las cifras son a "bote pronto", sin acordarme bien, pero andan por ahí.
Claro, claro, el que gobiernos socialistas hayan decidido dar subvenciones a los biocombustibles para "salvar el planeta" es todo un ejemplo de capitalismo salvaje.
es.wikipedia.org/wiki/Biomasa#Clasificaci.C3.B3n
Gracias por el enlace
El primero analizaba la viabilidad del proceso de producción de biodiesel a partir de aceites previamente utilizados para la producción de alimentos (ámbito doméstico e industrial). El resultado fue aceptable pero con una necesidad imperativa de mejora en el proceso si sólo se utiliza este tipo de aceite. Hay algunas empresas que los utilizan para producir biodiesel, pero solo como complemento a otros tipos de aceites vegetales.
El segundo fue un proyecto desarrollado en Dinamarca para producir bioetanol y el resultado fue bastante prometedor. En ese país la produccion de trigo es relativamente elevada, asi que se decidió utilizar los residuos del cereal una vez procesado para la alimentación. Es decir, con toda la paja sobrante (y junto a una cantidad importante de excrementos de cerdo) se consiguió crear un sistema rentable, considerablemente eficiente (la mayor parte del CO2 producido se transformó en biogas) y sin competir agresivamente con cultivos destinados a la alimentación.
De momento el tema está bastante verde en cuanto a eficiencia, pero cada día se desarrollan y se estudian nuevas técnicas de procesamiento con materias primas adecuadas, así como de optimización de las etapas del proceso. Personalmente creo que es un método con futuro, pero que todavía necesita mucho tiempo para poder ser optimizado.
Y a cuento de la noticia. Hace unos días ya planteé porqué creo que el fin del coche con motor de combustión está muy cerca, al menos en las ciudades, apuntando además a Renault como la compañía "del futuro". Su Renault ZOE marcará un antes y un después, aviso
El hábito no hace al monje.
En serio, lo que no podéis ir haciendo es echar al capitalismo la culpa de cualquier cosa que no os guste. Si no se producen biocombustibles por que no es rentable, es culpa del capitalismo que solo piensa en el beneficio. Si el estado los subvenciona por el motivo contrario también es culpa del capitalismo. ¡Hombre, no!
En cuanto a eximir de culpa al capitalismo feroz, como quisieras, mi voto es contrario.
Aun así el autor obvia que los mejores biocombustibles se extraen del reciclaje de residuos del café y del co2 de las centrales térmicas (alimento para algas).
Y eso hablando de lo que serían aceites, si nos vamos a la biomasa, hay infinidad de basura contaminante que se puede transformar en biomasa (alpechín por ejemplo).
Este señor piensa en los biocombustibles como un sustituto del petróleo y no es así. Los biocombustibles son alternativas interesantes en determinados casos para aprovechar material de desecho pero no son sustitutivos del mismo.
a) No tengo coche
b) Digo yo que si la compro será mi comida, no tuya ¿no?
c) ¿Donde me he mosntrado yo a favor de los biocombustibles? Si es que hay algunos que pareceis venir con las respuestas preprogramadas.
"Así que puedes defender el sistema económico que hace posible estas aberraciones e incluso pedir que la gente done sangre para fabricar hemodiésel"
No, si yo no defiendo el comunismo
"En cuanto a eximir de culpa al capitalismo feroz, como quisieras, mi voto es contrario."
Me parece muy bien que creas lo que quieras. Lo único que te pido es que argumentes por que crees que los biodiesel son culpa del "capitalismo salvaje"
Y con esta odiosa comparación me despido hasta mañana. Buenas noches.
Solo se gana más con ellos por que gente que como tu está en contra del libre comercio decidió subvencionarlos por que ellos eran más listos que el mercado.
Vamos, que nunca se hará.
Hay dos tipos de biocombustibles, los que provienen de productos alimentarios y los que no. Éstos últimos son producidos a base del cultivo de microalgas y son los únicos que tienen un alto rendimineto energético. El problema sigue siendo el escalado y calidad de dichos cultivos.Además esta tecnología permite capturar grandes cantidades de CO2, aunque luego una parte se libere de nuevo con la combustión.
Cuidado con la demagogia al respecto. Yo tampoco soy favorable a "quemar comida", pero si estoy a favor de "cosechar combustibles".
Hasta quemar el propio petróleo es absurdo. Para quemar, el gas natural que precisamente sirve para quemar. El petróleo sirve para hacer tejidos, nuevos materiales y un sinfin de cosas, incluido el asfalto e impermeabilizaciones, quemarlo es absurdo. Por mucho que los biocombustibles se optimicen, ni siquiera los residuos son adecuados para quemar, los quemamos porque los acumulamos.
EN definitiva quemamos por encima de nuestras posibilidades, cuando quemábamos brujas y herejes como cuando quemamos a secas.
Otro dato en contra del biodiesel: Para producirlo hace falta metanol y de momento no es posible la obtención de este de materiales "bio", o sea, que se usa petróleo.
Por cierto lo que dices no es cierto
Ojalá tuviéramos ese capitalismo salvaje y no un gigantesco estado controlando todo torpemente.
Ahora, si fabricamos un aerogenerador, y tardamos 7 meses en rentabilizarlo económicamente, pero usamos otros 7 meses para fabricar otro aerogenerador, nos quedarían 12 años de energía gratis del primero, pero a partir de los primeros 7 meses ya tendríamos 2 aerogeneradores. A partir de los 7 meses tendríamos un aerogenerador produciendo energía gratis durante 15 años; pero podríamos tomar otros 7 meses de este segundo para fabricar un tercero, y a partir de los siguientes 7 meses tendríamos 2 aerogeneradores produciendo energía gratis durante 25 años y 8 meses más el primero produciendo energía gratis durante los 12 años que dije antes. Y así sucesivamente
Añado esto que acabo de encontrar:
es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético
Vale, esas medidas que he dado han sido a ojo de buen cubero, y según este artículo de la Wikipedia, la energía que produce un aerogenerador es de media 18 veces la que consume su fabricación, mantenimiento, y su desmantelamiento al final de su vida útil. Aunque a mi favor diré que, según la tabla, un aerogenerador puede producir 80 veces la energía que ha consumido.
Si fuera tan fácil, se podría usar ese 95% de planta que tú dices que no se usa para producir biodiesel como materia prima para fabricar metanol. De una planta sacas todo lo que necesitas y a volar. Sin embargo la industria prefiere gastarse la pasta en comprar metanol, por algo será.
Creo que a lo que el señor se refería es a sembrar plantas para utilizarlas únicamente como biocombustible, una práctica que se extendió muchisimo hace 2 o 3 años y supuso, entre otras cosas, un alza impresionante del precio de los alimentos. La reutilización de desperdicios para obtener energía siemrpe será una buena idea, pero lo que es de locos es sembrar plantas solo para quemarlas, y mas, teniendo en cuenta que las actualesplacas solares tienen una eficiencia de 15%, unas 15 veces más que las plantas utilizadas, sin tener en cuenta los abonos (ni la fabriacion de las placas, dicho sea de paso)
Los biocumbustibles sí tienen sentido desde el mismo momento en el que con un subproducto vegetal o un cultivo no alimentario (véase los biocombustibles con algas tan de moda o aprovechando residuos urbanos, etc...) que no tiene rentabilidad económica y que se puede obtener un beneficio a mayores como apuntan #19 y #26 con los biocombustibles de segunda, tercera y cuarta generación y a día de hoy, los biocombustibles de cultivos alimentarios (biocombustibles de primera generación) están en un declive muy considerable desde 2008 cuando las condiciones de sequía y de inundaciones provocaron la caída en la producción mundial de trigo y de maíz y que no fuera rentable.
#47 Yo no quiero que me gobiernen unos enfermos de avaricia desmadrados ni su brazo poítico en las instituciones. Prefiero tomar parte en las decisiones del dia a dia, con toda seguridad.