El fondo ha tenido que retirar del mercado la megacartera de pisos de Fidere al no alcanzar los importes esperados, y apostar por traspasos más pequeños, como el acordado con Vivenio
#2 Estos son los amigos de Botella, los que duplican el alquiler de los pisos para jovenes. Los que "echan" a mis amigos de sus casas porque tras 7 años emancipados ahora no pueden soportar pasar a pagar 800-900€ por un piso.
Estos son los amigos de Botella, los que duplican el alquiler de los pisos para jovenes. Los que "echan" a mis amigos de sus casas porque tras 7 años emancipados ahora no pueden soportar pasar a pagar 800-900€ por un piso.
#3 Bueno, al otro lado además, de la mano del hijo de Botella, está Cerberus y su filial Haya Real Estate... Si no se llevan unos el negocio, se lo llevan otros.
"el fondo pedía unos 180 millones de euros por toda la cartera"
"la socimi participada por APG y Renta Corporación hará con tres edificios de vivienda protegida"
"por un importe máximo próximo a 85 millones"
Pues vaya mierda deben de ser el resto de edificios... si no llegan a los 100 millones.
#2 Es curioso cómo los políticos permiten, y se benefician privadamente, de la venta de vivienda pública muy por debajo del precio de mercado, con el fin único de especular usando un bien esencial protegido en la Constitución.
Y más curioso que el alcalde-títere de Madrid, del mismo partido, "desmonte" desde dentro la posibilidad de recurrir una absolución (perpetrada por gente de su partido) que ya estaba en vías de volver a ser juzgada por lo más que evidente del delito.
#2 No es que tenga ninguna simpatia por blackstone, pero nadie echa de sus casa a nadie. Si en Madrid los precios del alquiler suben una barbaridad es por dos cosas:
1- Por falta de oferta y exceso de demanda (cada vez viene mas gente a vivir a madrid y casi no se construyen pisos)
2- Porque todo el mundo quiere vivir dentro de la M30 y es un espacio limitado donde los precios solo pueden subir.
La culpa no es de Blackstone, que en definitiva tiene en alquiler un monton de pisos, aumenta la oferta y por tanto no hace que suba el precio sino todo lo contrario. Si esos pisos no estuvieran en alquiler, los que quedan serian mas caros.
Tu crees que los de blackstone son millonarios, y alli millonarios hay 2 y el resto son curritos como tu. Y el trabajo de algunos de esos curritos se ira a paseo porque han calculado mal y no consiguen vender la cartera de pisos que tienen al precio que necesitan: es decir, lo de comprar pisos a ana botella y alquilarlos no resulta tan rentable, y revenderlos ni te cuento, no hay dios que los quiera comprar. Así que fijate que paradoja: estamos en un sistema que hace que tus amigos sufran para poder pagar el alquiler y que blackstone, que es quien alquila, sufra porque no le salen las cuentas: compran más caro de lo que luego pueden alquilar y vender para obtener rentabilidad.
No te creas que tus amigos son santos y los de blackstone son malos malisimos. Es que en la epoca que nos toca pocos sectores funcionan suficientemente bien como para que todas las partes esten contentas. Y si no, mira el sector donde trabajas tu y dime que clientes, intermediarios y proveedores y sus respectivos empleados estan todos encantados.
#6 Pisos en pueblos/ciudades que están perdiendo población y su precio se desploma. No acude gente nueva y los jóvenes que han crecido allí sólo quieren irse a Madrid o al extranjero, porque su ciudad no tiene futuro.
#11 ¿Quienes son los especuladores inmobiliarios? Miles de propietarios que ponen en alquiler miles de pisos. No son 4 tios que se sientan a una mesa y deciden el futuro del mundo. Son particulares como tu y como yo que compran y alquilan, y a veces les salen los numeros y a veces no. Arriesgan y a veces ganan y a veces pierden. Y no creas que ganan tanto cuando ganan.
Ahora mismo en Madrid hay unos 30.000 pisos en alquiler. Éstos tienen unos 1000, que representa el 3%,
Asi que obviamente la culpa de los precios es de ellos, y no del otro 97% que alquila, donde 2/3 son particulares, y el tercio restante, bancos, que son víctimas.
Esto no es un blanqueamiento de esos buitres, es sólo poner cifras contexto para no deducir gilipolleces y cuñadadas.
#9 Se puede demostrar cómo un porcentaje relativamente bajo de la oferta puede subir el precio del resto del mercado, y ha se dijo que es lo que estaban haciendo todos estos, con precios controlados y no sacando a ofertar todo lo que tenían. Así que si, son los malos
Pero te lo voy a poner en ejemplos. Si tu tienes el 5b y vas a alquilar tu piso te fijas que el del 4b lo ha puesto a 900euros, y tú lo vas a poner igual.
Y si encima el del 4b lo q quiere es subir el valor de su negocio de alquiler en vistas a una venta (curiosidad, fíjate lo q está haciendo Blackstone) ese valor se puede decir q está inflado.
El problema es q si todos inflan precios y la gente sigue teniendo que ir a vivir a tu edificio pues al final el futuro inquilino apechugar y comerá pasta y arroz 15dias al mes.
Y esa es la situación en la que estamos.
Que si, que la teoría de la oferta y la demanda está muy bien, pero esa mano invisible está más manipulada de lo que los liberales quieren creer, y muy lejos de su punto óptimo (y lejos del justo)
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los
entes públicos.
A por elloooooos oeeeeee, a por ellooooooossss ooooooeeeeee.
Un día, lo mismo esos que están todo el día con la Constitución en la boca y que se autodenominan "partidos constitucionalistas", empiezan a cumplirla y crean las leyes para que estos principios básicos recogidos en la Constitución se lleven a cabo.
#9 en absoluto de acuerdo contigo. El problema no son los pequeños propietarios que tienen uno o dos pisos, el problema es Sareb que se quedó (nos quedamos) con el marrón de viviendas de los bancos, que no suelta sus pisos por un tema puramente contable (no anotarse perdidas). Y los grandes fondos que dado que no encuentran inversiones rentables en nada productivo se dedican a especular con la vivienda. Y el PP que vendió las viviendas públicas que moderan los precios. Y están todos en connivencia.
Esto no es un fenómeno natural sobrevenido.
#9 Blackstone compró pisos de protección oficial a un político que no los podía vender, con la intención de dar un pelotazo. Apuesto a que las dos partes sabían bien que estaban cometiendo una ilegalidad, que para eso pueden pagar buenos abogados. Que salgas a defenderlos me parece de risa, sinceramente.
#9 las regulaciones están hechas a medida de la especulación. Mucho suelo no es edificable sin motivo alguno y solo se pueden levantar 4 alturas (o 4 + ático creo recordar). Eso es lo que llevó en su momento a que aparecieran "poceros" y similares. Y es una fuente infinita de corrupción,al dejar en manos de ayuntamientos la recalificación de terrenos.
Obviamente la solución no es dejar construir a lo loco, pero la actual sobreregulacion solo agrava el problema.
#12 los bancos tienen muchos pisos, embargados a particulares o a constructoras quebradas, fuera del mercado. Parte de la burbuja en grandes ciudades es artificial (otra parte es "natural", fruto de la excesiva demanda, pero por otro lado existen muchas leyes que limitan la oferta)
#18 ojo el sartén se quedó con las viviendas invendibles que nos las comemos con patatas entre todos. Las otras, las decentes y que podrían usarse para desinflar la burbuja de forma controlada, están en manos de los de siempre
#9 Eres libre de irte de tu casa, vivienda de alquiler social no especulativo, nadie te obliga si no puedes pagar un piso de renta libre.
Como nadie obliga a los okupas una vez dentro. Todo es un proceso y una rueda.
#18. Vale, vale, pero tú mataste a mi padre. (PC. Lo siento, no he podido evitarlo!!!)
#9. Me ha gustado tu exposición desde un punto de vista diferente (en el que entre todos formamos una gran familia con sus más y sus menos ) y al menos en aparencia muy realista pero creo que 'un poquito de conspiración' para elevar los precios del alquiler también se ha dado.
#12 Esa gente es que no "invierte" en vivienda, es simplemente que especula. Especular no es lo mismo que invertir. Antes de la crisis todo el mundo compraba viviendas como locos en muchos casos porque pensaban que eso siempre subía de precio (así también los bancos dieron créditos como churros).
No es que cojan un bien para mejorarlo, y luego venderlo o alquilarlo sacando un margen de beneficio por su trabajo = invertir.
Es simplemente que retenian el bien esperando a que subieran de precio (y precisamente eso provocaba la alta demanda inflada) y luego lo vendían = especular.
Las grandes inmobiliarias con gran número de inmuebles reventaron al no tener liquídez cuando reventó la burbuja (ej. Martinsa Fadesa) por las numerosas inversiones especulativas que habían hecho manteniendo los inmuebles a precios estratosfericos. Los bancos y cajas tuvieron que quedarse con esos inmuebles que igualmente retuvieron para no perder el valor por el que se los encasquetaron esas inmobiliarias que quebraron.
Todo esto sería indiferente sino fuera porque la vivienda es un bien de primera necesidad. Especular sobre un bien de primera necesidad debería ser delito o penalizable cuanto menos.
Decir que han sido solo los particulares es tan absurdo como decir que han sido solo las grandes corporaciones. Pero para ser equitativos la culpa individual será menor en el caso de un particular que responderá por su pequeño aporte a la especulación, pero obviamente si atribuimos a particulares lo que es el conjunto su aporte si que fue muy significativo.
Tanto particulares como grandes empresas han especulado. De esa gente, no me da ninguna pena la ostia que se pegaron cuando reventó la burbuja inmobiliaria porque al final fueron sus causantes. Pena me dan los pobres ignorantes que se compraron con ilusión su vivienda habitual hipotecandose hasta las cejas sin tener ni idea de como iba el tema del mercado ni realmente lo que conlleva una hipoteca, que en ese entonces se las concedian con una cabra de aval y para pagarla en 40 años unificandola si querias con los muebles del ikea que comprabas.
#13 2/3 de particulares no se ponen de acuerdo para subir precios, pero los bancos y estos es bastante fácil que lo hagan y arrastren a todos los demás.
Que no se preocupen los de Blackstone, que igual ahora el carapolla les vuelve a comprar los pisos que les vendió la botella, al precio de mercado que establezca Blackstone, por supuesto
#32 yo hablo de la que no está en alquiler ni en mercado y pertenece a los bancos. Y si, razón no te falta, yo he alquilado un piso heredado y no es fácil elegir a los inquilinos, puedes verte muy vendido.
Los muy liberalistas se limpian el culo con algunas páginas de la Constitución que tanto dicen amar.
Aquí no hay a un Rivera desesperado pidiendo intervenir por el artículo.
#7 Que yo sepa la Constitución no protege el derecho a la vivienda ni al trabajo, etc. Todos esos artículos son "declaración de intenciones" que no proporcionan derechos exigibles legalmente al no estar considerados derechos fundamentales.
Vamos, que es como si no existieran. Ficción para que los crédulos votaran en su día a favor de lo bonica que era.
#18 Todo el que quiere alquilar intenta subir precios. Los malos y los buenos. Los del sareb sobre todo son pisos que estan en sitios donde no hay demanda. Ahí no suben los precios. En las grandes ciudades el problema es que todos queremos vivir en el mismo sitio.
#19 No los defiendo. No has entendido nada. Lo que digo es que efectivamente querían dar un pelotazo, y nos le ha salido. Vivimos en un mundo en el que los "malos" como blackstone palman pasta. Arriesgan, cometen ilegalidades y aun asi pierden dinero. Y con todo y con eso, los alquileres por las nubes. Blackstone no es tan poderoso como para manejar el mercado el solo y por eso les ha pasado esto.
#20 No se si las regulaciones estan hechas para especular, pero que no permiten aumentar la oferta es evidente. Y Camrnea, y Colau, han seguido en esa linea.
#22 Como ya te dice #32 es el 5% y no esta dentro de la m30. Lo que tienen los bancos parado no esta en las zonas de demanda. En levante hay pisos que valen la mitad que antaño y nadie los quiere. Ahi un alquiler vale 300 euros.
#31 Echarle la culpa de la crisis inmobiliaria que tenemos a los particulares me parece pasarse 3 pueblos. No digo que los propietarios particulares no tengan parte de culpa, que la tienen, pero la mayor causa son los bancos (dar hipotecas como el que regala caramelos a gente que apenas tiene garantías, acumular pisos sin sacarlos al mercado, etc) y de los fondos inmobiliarios.
Y si la gente ve que 1/3 de los pisos de alquiler está 200€ por encima del suyo, lo cambiarán para sacar lo máximo posible, que tiempo a bajarlo ya tendrán. Es lo que tiene especular con bienes de primera necesidad.
#26 Pero todos conspiramos. Cualquiera que alquila un piso, o 10 o 40, intenta hacerlo al mayor precio posible. Y todo el que compra, todos los inquilinos, intentan alquilar al menor precio posible. "Conspiran para bajar los precios diríamos". Es lo normal.
#9 A bote pronto conozco gente que trabaja en empresas farmaceúticas y de energía que están encantados.
Por ejemplo los primeros lo piden y va un fisio a darles un masaje al sitio si lo necesitan, los segundos tienen recargas gratis para el coche eléctrico. Son dos chorradas que me han venido ahora mismo de ejemplo para hacerse una idea
#39 El derecho a la vivienda, es un derecho no solo reconocido por la constitución, sino también por otras leyes y tratados internacionales que España ha firmado y ha incluido en su ordenamiento jurídico. Ahora bien, una cosa es reconocer un derecho, y otra cosa es que el estado te ponga una casa, para eso tienes que ser Borbón.
Pero toda la especulación que estas empresas están causando acabarán juzgadas tarde o temprano por un delito contra el derecho universal al disfrute de la vivienda.
El oro es un bien con el que se puede especular, no es algo esencial, pero la vivienda es un derecho esencial, sin el cual es difícil lleva una vida adecuada.
#28 Ojo yo no digo que hayan sido solo los particulares. Precisamente digo que los precios suben y que somos todos los culpables. De toas formas precisamente las socimis a lo que se dedican es a comprar edificios, casi siempre en ruinas, arreglarlos y ponerlos en alquiler para sacar un beneficio. Esa es su razon de ser. No digo que sean santos, sé que no, pero que lo que hacen es necesario para que existan pisos para alquilar. Y señalo la paradoja de que los alquileres son caros y a la vez a blackstone no le salen las cuentas.
#44 Claro que tienen culpa, y no dije toda. Si no subieran los precios, nadie alquilaría a los bancos y éstos bajarían o se los comerían con patatas. Y por cierto, de lo que no tengo datos, es de si realmente fueron los bancos los que dispararon el precio del alquiler. Que quizá no sea así, y hayan sido los particulares.
#14 Todos intentan vender y alquilar al mayor precio posible: blackstone y los particulares. La ley de oferta y demanda esta lejos de ser perfecta, pero tampoco hay una opcion mejor de momento. Regular el precio es un desastre, ya se hizo con la renta antigua y da lugar a pisos sin mantenimiento y a que haya poca oferta de alquiler y por tanto suban los precios de venta.
#39 La Constitución española de 1978 sí que recoge el derecho a disfrutar de una vivienda, así como la obligación de impedir la especulación y que la comunidad participe de las plusvalías:
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Otra cosa es que, como suele pasar jurídicamente, la interpretación sea totalmente subjetiva: puedes disfrutar de una vivienda cuando miras las fotos en el ¡Hola! de los palacios de la familia real, el interés general para impedir la especulación corresponde a la opinión del partido de turno, y la comunidad que se reparte las plusvalías es la de vecinos de Génova 13.
#47 Especular con algo básico y que está reconocido como derecho debería estar prohibido o, al menos, muy regulado.
Pero la realidad es que ese supuesto derecho no sirve de nada, simples palabras que hacen que, en la práctica no se pueda denunciar a nadie para exigirlo, pro mucha Constitución o tratado firmado que haya.
De esto se habló mucho cuando la genete se quedaba másivamente en la calle y con deuda hace unos años.
#46 Te compro el ejemplo. Sector farma. Los que trabajan en empresas farma estan contentos, pero luego aqui votamos noticias en las que descubirmos que los laboratorios solo producen medicamentos para las enfermendades rentables, pero si te pasa algo que no es rentable te dan por el culo. Asi que los pacientes no estan contentos. Ademas nos quejamos de que los medicamentos para el VIH son carisimos, por lo que quien paga, es decir la seguridad social, tampoco está contenta, porque se ve obligada a limitar las recetas de algunos medicamentos por temas de costes.
Y por ultimo, las farmacias en muchos sitios estan en la ruina porque el estado, por todos esos problemas, no cobran a tiempo.
Asi que tienes un sector en el que tus amigos tienen tienen fisio y viven cojonudamente mientras un paciente de una enfermedad rara se muere porque a nadie en ese laboratorio le ha interesado crear un medicamento para el. Y otro que se muere porque la seguridad social no le ha podido pagar una vacuna por lo caras que son.
En energía, si quieres hablamos de pobreza energética.
Lo dicho: no hay sector donde no ocurran estas cosas.
#51 Sí, a eso me refiero. Está recogido como derecho pero al no ser "derecho fundamental" no vale para nada. Los políticos y las empresas pueden hacer lo que quieran impunemente.
Lo de la Botella es denunciable pero por otros motivos, por que estaba regalando un bien público.
#8 Como en la época de la burbuja, que no íbamos a tener casa en nuestra vida y hemos avanzado una barbaridad, hacia atrás. Eso sí, las salidas en España son por mar, tierra y aire, que encima que no te dejan vivir, les tienes que dejar en paz marchándote al extranjero.
Primero se beneficiaron de la burbuja, luego de la crisis comprando los pisos de las empresas en quiebra y de las familias que no pudieron pagar, y ahora que la gente no tiene dinero para hipotecas ni para vivir en general, a por el alquiler, que en la calle no nos vamos a quedar.
#54 Ahh sí, eso está claro, no toda la cadena está feliz. Si es lo que habías dicho antes no te había entendido.
Otro ejemplo, las telecos, cuando cobraban a euro el SMS empresas y trabajadores felices, usuarios no tanto. Ahora más barato pero calidad de mierda a veces y curritos ahogados.
Pero esto es ley de vida, alguien tiene que pagar la fiesta
#52 Que algo valga o no valga, depende de la posibilidad que haya de sacar una guillotina a la puerta del sol. El derecho a la vivienda es un derecho reconocido en la constitución y está escrito que los poderes públicos impedirán la especulación.
Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Está claro que este artículo no se ha desarrollado, porque en España las burbujas inmobiliarias son la forma más tradicional de pegar el pelotazo, pero todo dependerá de lo cerca que esté, de que todo salte por los aires.
#51 La especulación inmobiliaria es la mayor fuente de ingresos de las principales fortunas del país. Solo hay que ver a Gil, a Florentino, a los distintos clanes bancarios, etc, para darse cuenta porqué ese artículo se lo pasan por el arco del triunfo.
Si el artículo de la dinastía de lo borbones se cumple, se debe cumplir también éste, mas que nada porque la constitución se votó y se aprobó para algo, no solo para cumplirla a medias y solo lo que nos interesa.
#58
Eso que dices empezó a pasar hace algunos años con manifestaciones serias, rodea el congreso y demás, y hasta prohibieron tocar a la banda de música con la ley mordaza. Creo que al psoe no le ha dado tiempo a derrogarla aún y si haces un concierto sin permiso te cae la del pulpo.
En este pais los empresarios o chupan del estado o hacen pisos (incluyo turismo), no hay otro negocio significativo.
Lo pone en la constitución: Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
#53 hay unos 3 millones de pisos vacíos fruto de la crisis. Obviamente muchos están en zonas donde no valen ni los materiales de los que están hechos (esos se los endosaron al sareb), pero algunos están en zonas con demanda. Si salen todos a la vez al mercado, derriban los precios. Digamos que el banco x tiene 100 pisos en Madrid y en sus balances están valorados en 1000. Mientras no los venda, tienen 100x1000. Si los pone a la venta va a tener que venderlos por 800, pormlonque su balance será de 200x100 en pérdidas.
#57 Esa es la cuestión. En el sector inmobiliario pasa lo mismo, solo que es un bien de primera necesidad. Aquí queremos pagar poco de alquiler, pero eso implica que luego a un blackstone no le salgan las cuentas. Al final es un tira y afloja en el que todos acaban perdiendo. Y ese es el problema. Si esto fuera tan facil como que blackstone gana mucho dinero mientras los inquilinos se arruinan, tendría facil arreglo. Pero no ocurre eso, no es ese el unico problema, hay mas problemas, con diferentes causas, y ninguno de toda la cadena esta contento. Bueno, igual Ana Botella sí, que ni o sé. Pero esta claro que esta noticia nos dice que para Blackstone no fue un buen negocio...
#67 en mi edificio, en Tirso de Molina, 4 de 12, todos de bankia. La promotora quebró y llevan siendo del banco unos 8 años, todo el tiempo vacíos. Viendo cómo está la zona, andarán por 1.200 - 1400 euros al mes.
En los 8 años no han pagado comunidad. Fuimos a juicio y ganamos, pero solo han tenido que pagar 2 años. Sería interesante ver el número de sentencias de este tipo para hacerse una idea de cuántos pisos parados tienen los bancos.
En Seseña y en sitios así los pisos son del sareb, los bancos no son tontos.
#49 Pues ahí habría que meterse con datos de los que no disponemos, sobre todo porque hay particulares con decenas de pisos a su nombre que no cuentan como sociedades inmobiliarias a la hora de hacer las estadísticas pero que están ahí. También el auge de los alquileres vacacionales y el hecho de que ahora hay mucha más demanda (muy difícil comprar hoy en día sin capacidad de ahorro y con la inestabilidad laboral que hay).
#41 Querer dar un pelotazo ilegal a base de abusar de los más pobres los convierte en los "malos" según mis valores morales. Que ganen o pierdan luego no cambia nada. Y por supuesto el hecho de comprar miles de viviendas de VPO y echar a los inquilinos a base de subir precios es una manera de ayudar a subir los precios del alquiler en conjunto, porque esa gente ya no tiene alternativas sociales y tiene que pagar más sí o sí. Además, el hecho de que se sumen a la moda de invertir en pisos para alquilar también crea un feedback positivo en los precios del alquiler: los inversores aumentan artificialmente la demanda de compra, sumándose a la gente que busca piso para vivir, con lo que los precios de venta suben y hay potenciales compradores que no pueden pagar la subida y quedan atrapados en el mercado del alquiler, aumentando la demanda y con ello los precios del alquiler, y con ello atrayendo más inversores. Un círculo vicioso infernal que sólo termina en el máximo que la gente pueda pagar por un alquiler...cuando ya no puedan pagar más ni metiéndose en pisos patera, entonces no podrán subir más los precios porque la gente se tendrá que ir debajo de un puente.
#69 OK, un ejemplo que, por un lado, te da la razon en que los bancos si tienen pisos en zonas de demanda. Y por otro lado le dan la razon a blackstone. Las socimis nacen para comprar y alquilar, no suelen hacer lo que los bancos. Y ademas los bancos no lo hacen porque piensen que los pisos se van a revalorizar. No los alquilan porque no son capaces de gestionarlos. Se revalorizarían igual si los alquilan que si no, no tiene ni sentido.
#71 Ya, pero mejor tener una constitución que se cumpla, punto por punto, más o menos, que no 5 nuevas que son solo un papel de intenciones sin ningún recorrido detrás. Si una nueva constitución se cumple como esta, a medias, mejor no modificar nada, porque al final todo va a quedar en papel mojado.
Para el problema de la vivienda en España, el artículo 47 sobra y tiene lo necesario para corregir el problema histórico con el urbanismo y las burbujas relacionadas con la vivienda.
#72 Pero es que decir que es una moda negativa el que la gente compre para alquilar contradice el hecho de querer que los precios de alquiler bajen. Si no hay propietarios que alquilen pisos, no pueden bajar los precios. Las socimis son malos, ok, pero es que alguien tiene que hacer eso: comprar para alquilar. Y eso solo tiene sentido si tratas de obtener beneficio. Si no hay beneficio, ¿para qué te vas a meter en ese lio?
#51 Como dices, está recogido como principio rector de la política social y económica. Al no estar dentro del capítulo de los derechos fundamentales, no puede ser reclamado judicialmente hasta que no haya una ley orgánica que lo desarrolle, por lo que en la práctica no existe ese derecho. El hecho de que esté en la constitución sólo sirve para que dicha ley, si algún día se hace, tenga que asegurar dicho derecho.
Pero el derecho a la vivienda no fue introducido en el capítulo dedicado a los principios rectores que deben informar a la política social y económica de los poderes públicos de manera casual. La situación de tal derecho en el texto constitucional implica que no es un derecho individual, que pueda reclamar el ciudadano delante de los tribunales (como sí lo es el derecho a la libertad de expresión, o el derecho a la inviolabilidad del domicilio, etc.), no es un derecho fundamental, y recordemos, pues conviene hacerlo, tan siquiera, en éste país, es un derecho individual. Es un artículo, el 47, que habilita a los poderes públicos para que promuevan las condiciones necesarias para la efectividad del derecho a la vivienda. Esas condiciones son de muy variada índole; desde la protección de la propiedad privada, la regulación de los elementos arquitectónicos, el respeto por el medio ambiente en su construcción, el acceso a la vivienda de las gentes más desfavorecidas, etc. Es decir, los poderes públicos son los garantes de que la calidad de ese derecho (esto es su garantía) sea congruente con lo dispuesto en éste artículo.
#32 Es lógico que mientras las personas puedan comprar casas de más, va a haber particulares que puedan permitírselo y vean un negocio en el alquiler. Se puede regular todo lo que sea, pero al final se están poniendo parches para intentar limitar la codicia, por lo que pienso que esto solo se arregla con un cambio de modelo.
Desde mi punto de vista, la vivienda debe ser un bien básico y debería estar toda en manos del estado, que sería quien la asignara a los ciudadanos asegurando unas buenas condiciones de vida (cercanía al trabajo, espacio suficiente para cada miembro de la familia, etc) y que no vas a tener que cambiar de vivienda salvo que lo solicites. No debería haber vivienda que fuera propiedad privada.
#9 No hablo de Madrid dentro de la M30. Hablo de Colmenar Viejo, Torrejón de Ardoz, etc.
Están echando a la gente de los pisos por la subida del alquiler. Yo viví en uno de esos pisos y pagaba 500€ con dos sueldos. Nos apañabamos y poco a poco nos cambiamos. Sin embargo, si a la gente la hundes, no la dejas prosperar, formar una familia, el consumo se va a la mierda. Dicen que la gente no tiene hijos. Coño, si no se puede tener casa, como se van a tener hijos!
#81 si estoybde acuerdo, claro que si. Lo que yo digo es que no hay un alguien que le impida a la gente prosperar. no hay un malo villano y ya. es un sistema entero dificil de cambiar.
#73 lo que quiero decir es que los bancos tienen el problema de que no pueden poner todos los pisos que tienen en el mercado a la vez porque esos pisos entraron en sus balances al precio precrisis y de hacerlo sus precios bajarían y les saldría un balance negativo.
Los fondos buitre y demás obviamente quieren comprar barato, no a precio de mercado.
#9 si no fueran malos malísimos no especularían con la vivienda en un país donde el % del costo de la vivienda del ciudadano medio es de las mayores del mundo.
#9 los que mandan tienen muchos intereses inmobiliarios en madrid y en barcelona por eso sólo hay políticas de empresas a madrid y barcelona, por eso las capitales de provincia que rodean madrid son escuálidas, en alquiler caro estás pagando por trabajo, y como trabajo sólo hay en madrid pues a madrid todo el mundo
#91 Vender cuando está en máximo es obvio y lo hace o lo intenta todo el mundo. Demostrar que son ellos los que provocan las subidas jugando con su muy escaso porcentaje de stock, es lo que tienes que demostrar, panoli.
#90 Si a los 80 años, pero ya verás que gracia cuando quieran comprar uno en su pueblo y en vez de 300.000 euros les pidan 600.000 por una mierda de casa.
#94 Manzanas traigo. No te he preguntado por lo que explicas. Te lo repito. a ver si a las segunda hay suerte. Demuestra, si puedes, cómo con tan bajo porcentaje de stock, pueden manipular el mercado. ¿Entiendes mejor ahora?
#95 Se puede y se hace, manipulando la percepción de la gente sobre el mercado.
Se llama "rally" y elasticidad de la demanda. "Si el vecino alquila a tanto y mi piso es mejor, yo subo el precio y lo mantengo 6 meses vacío"
Con un porcentaje limitado del stock, se produce una falsa percepción de subidas y "demanda inagotable" como sucedía en 2006-7 con la venta.
Hay personas que han comprado como inversión, para recuperarla con el alquiler.
Para mejorar su capitalización bursátil, se altera el Excel, en porcentaje de ocupación de la cartera y precio de alquiler finalista. Es un bluff para obtener rendimientos en la cotización.
Se siembra el campo con noticias y argumentos a doquier, que sostienen esa "nueva realidad del mercado" como los de los hermanos Encinar, que participan en esas sociedades.
Y los panolis se tragan el cebo. Profit.
"Esta vaca da miles de miles de cántaros de leche"
#96 En tu escenario, el que manipula el precio tiene un stock del 50% del mercado. No es el caso.
Y sí, las personas que han comprado como inversión, para recuperarla con el alquiler, son los que yo creo el motivo principal de las subidas, junto al alquiler turístico. Particulares avariciosos. Ya lo dije antes.
#27 Claro, eso justifica una subida, pero tanta? Ha subido tanto la demanda y tanto los sueldos para justificar las subidas de precios en madrid o bcn? Lo dudo
#38 soys unos llorones, si se pasan por el forro la Constitución ejercer vuestro derecho a manifestarnos, os han castrado como a las bestias para amansaros.
"la socimi participada por APG y Renta Corporación hará con tres edificios de vivienda protegida"
"por un importe máximo próximo a 85 millones"
Pues vaya mierda deben de ser el resto de edificios...
Y más curioso que el alcalde-títere de Madrid, del mismo partido, "desmonte" desde dentro la posibilidad de recurrir una absolución (perpetrada por gente de su partido) que ya estaba en vías de volver a ser juzgada por lo más que evidente del delito.
1- Por falta de oferta y exceso de demanda (cada vez viene mas gente a vivir a madrid y casi no se construyen pisos)
2- Porque todo el mundo quiere vivir dentro de la M30 y es un espacio limitado donde los precios solo pueden subir.
La culpa no es de Blackstone, que en definitiva tiene en alquiler un monton de pisos, aumenta la oferta y por tanto no hace que suba el precio sino todo lo contrario. Si esos pisos no estuvieran en alquiler, los que quedan serian mas caros.
Tu crees que los de blackstone son millonarios, y alli millonarios hay 2 y el resto son curritos como tu. Y el trabajo de algunos de esos curritos se ira a paseo porque han calculado mal y no consiguen vender la cartera de pisos que tienen al precio que necesitan: es decir, lo de comprar pisos a ana botella y alquilarlos no resulta tan rentable, y revenderlos ni te cuento, no hay dios que los quiera comprar. Así que fijate que paradoja: estamos en un sistema que hace que tus amigos sufran para poder pagar el alquiler y que blackstone, que es quien alquila, sufra porque no le salen las cuentas: compran más caro de lo que luego pueden alquilar y vender para obtener rentabilidad.
No te creas que tus amigos son santos y los de blackstone son malos malisimos. Es que en la epoca que nos toca pocos sectores funcionan suficientemente bien como para que todas las partes esten contentas. Y si no, mira el sector donde trabajas tu y dime que clientes, intermediarios y proveedores y sus respectivos empleados estan todos encantados.
Asi que obviamente la culpa de los precios es de ellos, y no del otro 97% que alquila, donde 2/3 son particulares, y el tercio restante, bancos, que son víctimas.
Esto no es un blanqueamiento de esos buitres, es sólo poner cifras contexto para no deducir gilipolleces y cuñadadas.
Pero te lo voy a poner en ejemplos. Si tu tienes el 5b y vas a alquilar tu piso te fijas que el del 4b lo ha puesto a 900euros, y tú lo vas a poner igual.
Y si encima el del 4b lo q quiere es subir el valor de su negocio de alquiler en vistas a una venta (curiosidad, fíjate lo q está haciendo Blackstone) ese valor se puede decir q está inflado.
El problema es q si todos inflan precios y la gente sigue teniendo que ir a vivir a tu edificio pues al final el futuro inquilino apechugar y comerá pasta y arroz 15dias al mes.
Y esa es la situación en la que estamos.
Que si, que la teoría de la oferta y la demanda está muy bien, pero esa mano invisible está más manipulada de lo que los liberales quieren creer, y muy lejos de su punto óptimo (y lejos del justo)
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los
entes públicos.
A por elloooooos oeeeeee, a por ellooooooossss ooooooeeeeee.
Un día, lo mismo esos que están todo el día con la Constitución en la boca y que se autodenominan "partidos constitucionalistas", empiezan a cumplirla y crean las leyes para que estos principios básicos recogidos en la Constitución se lleven a cabo.
m.eldiario.es/economia/Blackstone-controla-viviendas-alquiler-socimis_
Esto no es un fenómeno natural sobrevenido.
Obviamente la solución no es dejar construir a lo loco, pero la actual sobreregulacion solo agrava el problema.
Como nadie obliga a los okupas una vez dentro. Todo es un proceso y una rueda.
(PC. Lo siento, no he podido evitarlo!!!)
#9. Me ha gustado tu exposición desde un punto de vista diferente (en el que entre todos formamos una gran familia con sus más y sus menos
No es que cojan un bien para mejorarlo, y luego venderlo o alquilarlo sacando un margen de beneficio por su trabajo = invertir.
Es simplemente que retenian el bien esperando a que subieran de precio (y precisamente eso provocaba la alta demanda inflada) y luego lo vendían = especular.
Las grandes inmobiliarias con gran número de inmuebles reventaron al no tener liquídez cuando reventó la burbuja (ej. Martinsa Fadesa) por las numerosas inversiones especulativas que habían hecho manteniendo los inmuebles a precios estratosfericos. Los bancos y cajas tuvieron que quedarse con esos inmuebles que igualmente retuvieron para no perder el valor por el que se los encasquetaron esas inmobiliarias que quebraron.
Todo esto sería indiferente sino fuera porque la vivienda es un bien de primera necesidad. Especular sobre un bien de primera necesidad debería ser delito o penalizable cuanto menos.
Decir que han sido solo los particulares es tan absurdo como decir que han sido solo las grandes corporaciones. Pero para ser equitativos la culpa individual será menor en el caso de un particular que responderá por su pequeño aporte a la especulación, pero obviamente si atribuimos a particulares lo que es el conjunto su aporte si que fue muy significativo.
Tanto particulares como grandes empresas han especulado. De esa gente, no me da ninguna pena la ostia que se pegaron cuando reventó la burbuja inmobiliaria porque al final fueron sus causantes. Pena me dan los pobres ignorantes que se compraron con ilusión su vivienda habitual hipotecandose hasta las cejas sin tener ni idea de como iba el tema del mercado ni realmente lo que conlleva una hipoteca, que en ese entonces se las concedian con una cabra de aval y para pagarla en 40 años unificandola si querias con los muebles del ikea que comprabas.
Si la culpa siempre es de otro, dí que sí. Y si ese otro es un poder superior sin rostro, mucho mejor.
Pagan todos.
Aquí no hay a un Rivera desesperado pidiendo intervenir por el artículo.
Vamos, que es como si no existieran. Ficción para que los crédulos votaran en su día a favor de lo bonica que era.
Y si la gente ve que 1/3 de los pisos de alquiler está 200€ por encima del suyo, lo cambiarán para sacar lo máximo posible, que tiempo a bajarlo ya tendrán. Es lo que tiene especular con bienes de primera necesidad.
Por ejemplo los primeros lo piden y va un fisio a darles un masaje al sitio si lo necesitan, los segundos tienen recargas gratis para el coche eléctrico. Son dos chorradas que me han venido ahora mismo de ejemplo para hacerse una idea
Pero toda la especulación que estas empresas están causando acabarán juzgadas tarde o temprano por un delito contra el derecho universal al disfrute de la vivienda.
El oro es un bien con el que se puede especular, no es algo esencial, pero la vivienda es un derecho esencial, sin el cual es difícil lleva una vida adecuada.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=4
Otra cosa es que, como suele pasar jurídicamente, la interpretación sea totalmente subjetiva: puedes disfrutar de una vivienda cuando miras las fotos en el ¡Hola! de los palacios de la familia real, el interés general para impedir la especulación corresponde a la opinión del partido de turno, y la comunidad que se reparte las plusvalías es la de vecinos de Génova 13.
Pero la realidad es que ese supuesto derecho no sirve de nada, simples palabras que hacen que, en la práctica no se pueda denunciar a nadie para exigirlo, pro mucha Constitución o tratado firmado que haya.
De esto se habló mucho cuando la genete se quedaba másivamente en la calle y con deuda hace unos años.
Y por ultimo, las farmacias en muchos sitios estan en la ruina porque el estado, por todos esos problemas, no cobran a tiempo.
Asi que tienes un sector en el que tus amigos tienen tienen fisio y viven cojonudamente mientras un paciente de una enfermedad rara se muere porque a nadie en ese laboratorio le ha interesado crear un medicamento para el. Y otro que se muere porque la seguridad social no le ha podido pagar una vacuna por lo caras que son.
En energía, si quieres hablamos de pobreza energética.
Lo dicho: no hay sector donde no ocurran estas cosas.
Lo de la Botella es denunciable pero por otros motivos, por que estaba regalando un bien público.
Primero se beneficiaron de la burbuja, luego de la crisis comprando los pisos de las empresas en quiebra y de las familias que no pudieron pagar, y ahora que la gente no tiene dinero para hipotecas ni para vivir en general, a por el alquiler, que en la calle no nos vamos a quedar.
Otro ejemplo, las telecos, cuando cobraban a euro el SMS empresas y trabajadores felices, usuarios no tanto. Ahora más barato pero calidad de mierda a veces y curritos ahogados.
Pero esto es ley de vida, alguien tiene que pagar la fiesta
Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Está claro que este artículo no se ha desarrollado, porque en España las burbujas inmobiliarias son la forma más tradicional de pegar el pelotazo, pero todo dependerá de lo cerca que esté, de que todo salte por los aires.
Si el artículo de la dinastía de lo borbones se cumple, se debe cumplir también éste, mas que nada porque la constitución se votó y se aprobó para algo, no solo para cumplirla a medias y solo lo que nos interesa.
Eso que dices empezó a pasar hace algunos años con manifestaciones serias, rodea el congreso y demás, y hasta prohibieron tocar a la banda de música con la ley mordaza. Creo que al psoe no le ha dado tiempo a derrogarla aún
En este pais los empresarios o chupan del estado o hacen pisos (incluyo turismo), no hay otro negocio significativo.
Lo pone en la constitución: Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Exprópiese señor alcalde.
En los 8 años no han pagado comunidad. Fuimos a juicio y ganamos, pero solo han tenido que pagar 2 años. Sería interesante ver el número de sentencias de este tipo para hacerse una idea de cuántos pisos parados tienen los bancos.
En Seseña y en sitios así los pisos son del sareb, los bancos no son tontos.
Para el problema de la vivienda en España, el artículo 47 sobra y tiene lo necesario para corregir el problema histórico con el urbanismo y las burbujas relacionadas con la vivienda.
Pero el derecho a la vivienda no fue introducido en el capítulo dedicado a los principios rectores que deben informar a la política social y económica de los poderes públicos de manera casual. La situación de tal derecho en el texto constitucional implica que no es un derecho individual, que pueda reclamar el ciudadano delante de los tribunales (como sí lo es el derecho a la libertad de expresión, o el derecho a la inviolabilidad del domicilio, etc.), no es un derecho fundamental, y recordemos, pues conviene hacerlo, tan siquiera, en éste país, es un derecho individual. Es un artículo, el 47, que habilita a los poderes públicos para que promuevan las condiciones necesarias para la efectividad del derecho a la vivienda. Esas condiciones son de muy variada índole; desde la protección de la propiedad privada, la regulación de los elementos arquitectónicos, el respeto por el medio ambiente en su construcción, el acceso a la vivienda de las gentes más desfavorecidas, etc. Es decir, los poderes públicos son los garantes de que la calidad de ese derecho (esto es su garantía) sea congruente con lo dispuesto en éste artículo.
Desde mi punto de vista, la vivienda debe ser un bien básico y debería estar toda en manos del estado, que sería quien la asignara a los ciudadanos asegurando unas buenas condiciones de vida (cercanía al trabajo, espacio suficiente para cada miembro de la familia, etc) y que no vas a tener que cambiar de vivienda salvo que lo solicites. No debería haber vivienda que fuera propiedad privada.
Están echando a la gente de los pisos por la subida del alquiler. Yo viví en uno de esos pisos y pagaba 500€ con dos sueldos. Nos apañabamos y poco a poco nos cambiamos. Sin embargo, si a la gente la hundes, no la dejas prosperar, formar una familia, el consumo se va a la mierda. Dicen que la gente no tiene hijos. Coño, si no se puede tener casa, como se van a tener hijos!
La realidad es que la vivienda o el trabajo no son derechos reales que tengamos. Triste, pero cierto.
Un link interesante: www.eljurista.eu/2013/11/05/el-derecho-a-la-vivienda-es-un-derecho-fun
Los fondos buitre y demás obviamente quieren comprar barato, no a precio de mercado.
Hay que concederles a los hermanos Encinar que saben dorar la píldora.
Oh. Cómo es posible? Sorpresa. Se está cayendo el mercado, otra vez.
¿Por qué crees que venden su inmovilizado cuando el alquiler está en máximos?
#9 Eso es lo que deberíais preguntaros los del stock y la demanda, panolis.
¿Entiendes mejor ahora?
La venta ha caído, pero además, saben que en un año o año y medio, no se venderá un colín.
Y los precios se desplomarán de nuevo, como en 2007.
Junto con los alquileres, ya que no se sostendrá la demanda al mismo tiempo que salen más pisos y cae el empleo.
"Bull Trap" ->
Se llama "rally" y elasticidad de la demanda. "Si el vecino alquila a tanto y mi piso es mejor, yo subo el precio y lo mantengo 6 meses vacío"
Con un porcentaje limitado del stock, se produce una falsa percepción de subidas y "demanda inagotable" como sucedía en 2006-7 con la venta.
Hay personas que han comprado como inversión, para recuperarla con el alquiler.
Para mejorar su capitalización bursátil, se altera el Excel, en porcentaje de ocupación de la cartera y precio de alquiler finalista. Es un bluff para obtener rendimientos en la cotización.
Se siembra el campo con noticias y argumentos a doquier, que sostienen esa "nueva realidad del mercado" como los de los hermanos Encinar, que participan en esas sociedades.
Y los panolis se tragan el cebo. Profit.
"Esta vaca da miles de miles de cántaros de leche"
Y sí, las personas que han comprado como inversión, para recuperarla con el alquiler, son los que yo creo el motivo principal de las subidas, junto al alquiler turístico. Particulares avariciosos. Ya lo dije antes.