Miguel Blesa, Rodrigo Rato e Ildefonso Sánchez Barcoj tienen derecho, como imputados, a mentir en su defensa en la comparecencia de hoy. Por eso 15MpaRato ha formalizado una petición al juez para que sean llamados a declarar Estanislao Rodriguez Ponga (PP), Moral Santín (IU), Antonio Romero Lázaro (PSOE) y otros 5 implicados en el caso de las Tarjetas Black, pero esta vez en calidad de testigos. Si mienten incurren en un delito que complicaría todavía más su situación. Y tenemos preguntas interesante que, ellos sí, tendrán que contestar.
|
etiquetas: 15mparato , blesa , los correos de blesa , tarjetas negras , rato , barcoj
15MpaRato selecciona a ocho testigos con 'visa' para acorralar a Rato, Blesa y Barcoj - Público.es
www.publico.es/politica/550430/15mparato-selecciona-a-ocho-testigos-co
15MpaRato pide que comparezcan como testigos los principales usuarios de tarjetas - Noticias de España
www.elconfidencial.com/espana/2014-10-16/15mparato-pide-que-comparezca
Rato y Blesa declaran ante el juez para justificar sus lujosos gastos con tarjetas fantasma - Cadena Ser
www.cadenaser.com/espana/articulo/rato-blesa-declaran-juez-justificar-
Rato y Blesa deberán aclarar este jueves al juez sus lujosos gastos con las 'tarjetas B' - 20minutos.es
m.20minutos.es/noticia/2267488/0/rato-blesa-barcoj/declaran-juez/escan
Se han quedado con la boca abierta de que puedan hacerles algo a ellos que son del PP.
usted tiene miedo?
www.youtube.com/watch?v=5uTxyvetYwM
el 15m decía que el miedo cambiará de bando.
#11 lo puedes poner en .mp3 que no tengo pluging para .Was?
Tira de la manta
Tonto Levanta
Tira del colchón
'Software Failure. Press left mouse button to continue. Guru meditation Hex161014...'
El acusado tiene derecho a mentir en su defensa, es decir a no autoincriminarse. Es un derecho fundamental porque si no un juicio se parecería un poco a la inquisición. Este derecho es extensible a familiares amigos etc por eso pueden ser rechazados como testigos.
Efectivamente. Si a un acusado le preguntan tiene derecho no sólo a no contestar sino a decir mentiras sin que eso suponga un delito adicional. Igualmente si a quien preguntan es a un familiar cercano (padres, hijos, hermanos, cónyuge), en caso de contestar dicho familiar no está obligado a contestar aquello que inculpe sino que puede mentir sin ser castigado.
Esto parece extraño pero si se piensa un poco tiene cierta lógica: lo que diga el acusado o sus familiares no tiene mucho valor ya que se supone que no son una parte imparcial / independiente.
Sin embargo, cuando se pregunta a un testigo que no sea un familiar en caso de mentir cometería delito de falso testimonio. Alguien que no sea un familiar se considera en principio que no tiene "motivo" para mentir ni tampoco la ley le da derecho a mentir y, por tanto, lo que diga puede tener mucho más peso en el juicio.
Imaginemos que fuese delito igualmente para familiares que para no familiares... entonces, lo que dijese alguien imparcial que pasase por allí tendría igual valor que lo que dijese el hijo del acusado, lo cual no permitiría hacer justicia.
Ej: preguntan al hijo y dice que la noche de los hechos su padre estuvo en todo momento con él... Si lo que ha dicho es mentira y la ley dijese que esa mentira es delito se quedaría sin padre (encarcelado) y además sería condenado por ello aparte de que su declaración tendría tanto valor como la del testigo imparcial ... lo cual evitaría que su padre culpable fuese condenado. Si puede mentir su valor como testigo es casi nulo así que si un testigo imparcial afirma que el padre cometió el delito se tendrá en cuenta a este testigo y se castiga al autor y no a aquellos que intentaron defenderlo.