El laboratorio francés ha confirmado que la homeopatía no es "una solución milagrosa" para tratar el Covid-19. Pide a los consumidores que sigan el consejo de los funcionarios del gobierno.
Estoy esperando a los homeópatas de menéame que entren en tromba a hablar de sus cosas que hacen cosas, pero sólo si tienes fe en esas cosas que no tienen cosas, pero que es como si sí, porque sí.
Recuerdo a los homeópatas convencidos que cada vez que se bañan en la playa lo hacen en una solución homeopática de orina de ballena y otras lindezas similares.
#13 Mi intención con este comentario es explicarte que tiene el mismo sentido lo que planteas como que yo te exija que demuestres la existencia de los unicornios de forma lógica y racional.
Por poder puedes, y de hecho es trivial, pero hay que ser bastante corto de miras para no querer ver que sin empirismo no hay ciencia aplicada, solo teoría (que puede o no ser cierta ya que no se puede validar).
¿Me demuestras tú la existencia de los unicornios de manera empírica? Seguro que es tan fácil como demostrar empíricamente un solo beneficio de la homeopatía no achacable a taras mentales o al efecto placebo.
P.S: Por favor, si vas a contestarme no me insultes con mayúsculas y negritas. Los resaltados son para quienes carecen de capacidad para interpretar un texto y extraer sus ideas principales. No es mi caso ni el de la mayoría de seres humanos.
Tenían que escoger entre hacer caja y que se los follaran en juicios o mandar un comunicado para que sus acólitos tarados pudieran seguir tomándola y evadir ellos la responsabilidad por las acciones autolesivas por parte de sus acólitos tarados.
#13 A ver si no quieres que insultemos a los peligrosos estúpidos de los magufos propón un término que defina a los peligrosos estúpidos de los magufos y que no se entienda como insulto.
#13 Para discernir están los científicos, de ahí pasa a los divulgadores y de ahí al populacho. Las masas no tienen que empeñarse en discernir nada sobre temas científicos porque no puede depender de su criterio que funcione o no la homeopatía o que el cambio climático antropogénico sea real o no.
#13 Yo iba a llamarte magufo y votarte negativo. Pero creo que reportarte por poner en peligro a la gente que pueda creerse las tonterías de la homeopatia es mas efectivo.
#22 Cualquier persona puede hacer ciencia. No hace falta ser científico, sólo usar el método científico y razonamientos hipotetico-deductivos contrastables mediante el empirismo.
De hecho lo que planteas se deriva que si no eres científico no tienes herramientas para saber qué es o no cierto. Y eso se llama medievo.
La lástima es la cantidad de bajas que habrá costado esta guerra contra el homeopatía y demás magufadas. Pero se les cantarán canciones, se les dedicarán poemas, se erigirán estatuas en su honor, porque su sacrifico sirvió para acabar con los fantoches. ¡Salve!
Es justo lo que les ha pasado por la cabeza a los 'Boiron' ante esta pandemia, o les dejaban claro a sus potenciales clientes 'que lo suyo no cura el coronavirus' o se atenían a las consecuencias posiblemente penales a nivel nacional y a sanciones de la propia Unión Europea.
Atención a este otro meneo hasta hace dos dias inimaginable :
Yo creo que está hecho este comunicado para que al menos el nombre de su empresa aparezca relacionado con Coronavirus.
Vamos, que encima se hacen y les hacemos publicidad indirecta.
#13#26 mñ si haces ciencia, te conviertes en científico y entonces disciernes al nivel de los científicos, no pretendes resolver asuntos científicos en foros perdidos de Internet donde no vas a debatir con especialistas. Cuando pretendes hacerlo en estos sitios es para vender algún producto o alguna ideología, porque aquí no están los intelectos, ni las herramientas (ni este foro es una herramienta) para discernir sobre la efectividad o no de la homeopatía.
#39 Adelante, pero me aburriré, porque esto lo hemos discutido muchas veces con los negacionistas del cambio climatico que tratan de que la cuestión del clima se decida en Forocoches.
#13 Es muy fácil: si algo afirma chorradas como puños, una tras otra, que contradicen todo lo que sabemos de física, química, biología, geología y prácticamente cualquier ciencia conocida, y además atenta contra el sentido comú, es que es pseudociencia.
#16#18#20#23#36 Os noto un poco nerviosos... ¿o será cosa mía?
No sé, no parece tan complicado: basta con que citéis UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entre científico y magufo.
#51 La arrogancia basada en la nada es característica de los estratos más carentes de inteligencia.
Hace un tiempo hice voluntariado en un lugar donde se recuperaba gente de accidentes con lesiones cerebrales. Adivina qué creencia tenían todos en común aparte de esa tan característica resiliencia a aceptar que uno se equivoca constantemente.
#51 A mi me da igual lo que te parezca lo que me preocupa es que alguien con poca formación pueda leer tus tonterías y acabar muerto por usar agua con azucar en vez de un medicamento.
Personalmente os considero responsables de todas las muertes que provocan las charlatanerias en el mismo grado que el que le da una pistola a un asesino.
#54 Afortunadamente sus jefes ya han decidido que van a usarlos como carne de cañón durante un tiempecito para promocionar el uso del agua azucarada contra el coronavirus.
Como sus jefes pagan a terceros para que redacten los pseudoartículos que citan sus acólitos algún despistado o desesperado puede creerse esos artículos. A los acólitos es imposible creerlos, el hedor a frenesí delirante negacionista es imposible no notarlo a leguas.
Recordemos para los acólitos que un CH > 13 equivale a diluir un tercio de una gota de principio activo en todos los océanos del mundo. Luego resulta que en el universo hay 10^80 átomos, pero ellos son los más listos del multiverso y tú sólo un borrego adoctrinado.
#56 No pretenderás que un tipejo/a que hace gala de no haberse querido documentar en su puta vida vaya a pulsar ese enlace. Hay que explicárselo todo personalizándolo en ellos y tratándoles como incapaces mentales, si no les queda grande.
#59 Resumiendo: eres incapaz de citar UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia y tratas a los demás de incapaces mentales. Espejito, espejito...
#61 Venga, te lo copio de la wikipedia del enlace que tienes dos mensajes más arriba para que no puedas excusarte en que no lo leíste, como con todo lo relacionado con metodología científica que tanto te has esforzado en no leer:
Kruger y Dunning investigaron cierto número de estudios previos que tendían a sugerir que en diversas habilidades como la comprensión lectora, conducción de vehículos de motor y juegos como el ajedrez o el tenis, «La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento» (como dijo Charles Darwin). Su hipótesis es que, en una habilidad típica que los humanos poseen en mayor o menor grado:
Los individuos incompetentes tienden a sobrestimar su propia habilidad.
Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros.
Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia.
Si pueden ser entrenados para mejorar sustancialmente su propio nivel de habilidad, estos individuos pueden reconocer y aceptar su falta de habilidades previa.
Los investigadores quisieron probar estas hipótesis en sujetos humanos, estudiantes de la universidad de Cornell, que estaban matriculados en varias carreras de psicología.
En una serie de estudios, Kruger y Dunning examinaron las autovaloraciones en razonamiento lógico, gramática y humor. Después de haberles mostrado las puntuaciones de sus tests, preguntaron a los sujetos su estimación sobre la posición obtenida en la clasificación, resultando que, mientras que el grupo de los competentes estimaba bastante bien su clasificación, los incompetentes sobreestimaban su posición. Como Dunning y Kruger dijeron:
Tras cuatro estudios, los autores encontraron que los participantes que puntuaron en el peor cuarto del total en las pruebas de humor, gramática y lógica, sobreestimaban con mucho su habilidad y su resultado en prueba. A pesar de que las puntuaciones de las pruebas los colocaban en el 12% peor, ellos se consideraban entre el 62 por ciento.
Mientras tanto, la gente con conocimiento real tiende a subestimar su competencia.
Un estudio posterior sugiere que los estudiantes más incompetentes mejoran tanto su nivel de habilidad como su habilidad para estimar su posición en la clasificación solo tras recibir muchas clases en las habilidades que no tenían.
Daniel Ames y Lara Kammrath extendieron este trabajo a la empatía, y a la propia percepción de ésta.
Algún otro trabajo de Burson Larrick y Joshua Klayman ha sugerido que el efecto quizá es debido a los niveles de ruido y a los prejuicios.
Dunning y Kruger ganaron el premio Ig Nobel en el año 2000 por su trabajo.
Sí. El Ig Nobel. Cosas de demostrar mediante estudios obviedades que han acompañado a la humanidad desde sus orígenes.
#62 Pues que tus creencias absurdas referentes a homeopatía se sustentan en lo mismo que tu percepción de que tus enunciados son válidos por el mero hecho de enunciarlos tú.
#57 No estoy bien de la cabeza. Pero, al margen de eso y de mi salud mental, la pregunta es bien sencilla:
Los que sabéis decir qué es magufo y que nó, basta con que citéis UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entre científico y magufo.
Es curioso, los del Tribunal de la Santa Inquisición tampoco quisieron mirar por el telescopio de Galileo...
#18 Puedes llamarlos farfroilosos si quieres. Ahora yo lo que te/os pregunto es qué criterio de demarcación escoges para saber con certeza si estás ante un científico o ante un farfroiloso.
En mi opinión, no se puede. Pero lo mismo tú sí sabes decir cómo. Ergo, adelante, cita un solo paper que describa con certeza cómo saber si algo es científico o farfroiloso.
#36 Yo no afirmo que la homeopatía sea ciencia. NIEGO que sea posible discernir entre ciencia y pseudociencia. Y, como las negaciones no se demuestran, en quien afirma recae la carga de la prueba, ergo:
Basta con que citéis UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entre científico y magufo.
#67 Yo no tengo nada que vender. Tan sólo me limito a señalar que NO es posible discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza. Pero quien guste de contradecirme basta con que nos cite un solo paper donde se explique cómo.
Que creas que has acorralado intelectualmente a alguien cuando aún estás por anunciar una premisa válida al menos a nivel lógico evidencia tus carencias.
Se feliz con tu agua azucarada y mantente lejos de todo ser humano durante un trimestre, por favor. No me gustaría que tu inconsciencia matara a millares.
#1 que no te enteras. No ves que tienen que mantener la clientela para después del coronavirus?? Si es que son los más listos!! Y los primeros que no se creen nada de lo que venden. Vamos... Igual que el papa
#11 Es vergonzoso, charlatanes y bufones vendiendo agua en las farmacias a precio de medicamento milagroso.
Homeopatía, Religión, Ciencias ocultas,... Son parásitos de nuestra sociedad.
#88 Tras 6 comentarios pidiendo un paper ahora resulta que no te has sabido expresar correctamente porque no querías un paper.
1800 en uno, nene. Léetelo que algo se te queda.
Por cierto, acudir al criterio de demarcación cuando te guantean a dos manos con evidencias contrastables es propio de fanáticos, es el "PERO ¿Y LA SINGULARIDAD QUÉ? ¿EIN? ¿EINNNN?" de los fanáticos religiosos creacionistas reconvertido a tu religión.
#94La ciencia es perfectamente distinguible de lo que noves ciencia.
¿Es ciencia la Teoría de Cuerdas que especula con la existencia de 11 dimensiones de la realidad? ¿Y la hipótesis del multiverso? ¿Qué predicciones enuncian? ¿Son falsables? ¿De qué forma exactamente? ¿O son pseudociencia?
Sus preparados, combiandos con jabon funcionan estupendamente para desinfectarte las manos
Sus preparados, combiandos con jabon funcionan estupendamente para desinfectarte las manos
Y también para endulzar una rica limonada, con montones de vitamina C.
www.boiron.es/listado-noticias-profesionales/noticias/1001995019401/ot
Al ignore.
Por poder puedes, y de hecho es trivial, pero hay que ser bastante corto de miras para no querer ver que sin empirismo no hay ciencia aplicada, solo teoría (que puede o no ser cierta ya que no se puede validar).
¿Me demuestras tú la existencia de los unicornios de manera empírica? Seguro que es tan fácil como demostrar empíricamente un solo beneficio de la homeopatía no achacable a taras mentales o al efecto placebo.
P.S: Por favor, si vas a contestarme no me insultes con mayúsculas y negritas. Los resaltados son para quienes carecen de capacidad para interpretar un texto y extraer sus ideas principales. No es mi caso ni el de la mayoría de seres humanos.
Porque sí, a esa edad se sabe qué significa "inocuo" y qué significa "mentira".
Donde se ponga un buen chorrillo de orín de choto diluido en MMS que se quite lo demás
Es hora de correr en círculos.
De hecho lo que planteas se deriva que si no eres científico no tienes herramientas para saber qué es o no cierto. Y eso se llama medievo.
en.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum
Es justo lo que les ha pasado por la cabeza a los 'Boiron' ante esta pandemia, o les dejaban claro a sus potenciales clientes 'que lo suyo no cura el coronavirus' o se atenían a las consecuencias posiblemente penales a nivel nacional y a sanciones de la propia Unión Europea.
Atención a este otro meneo hasta hace dos dias inimaginable :
...La UE libera el copyright para producir gratuitamente suministros sanitarios...'
www.meneame.net/story/europa-libera-copyright-producir-gratuitamente-s
Hace unos 3 dias las cosas pintaban así de mal :
www.meneame.net/story/regalaron-hospital-valvulas-respiratorias-impres
Vamos, que encima se hacen y les hacemos publicidad indirecta.
En cinco minutos te rebato lo que quede de él.
Al pelo.
No sé, no parece tan complicado: basta con que citéis UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entre científico y magufo.
Podéis empezar por aquí: scholar.google.com
Adelante.
Hace un tiempo hice voluntariado en un lugar donde se recuperaba gente de accidentes con lesiones cerebrales. Adivina qué creencia tenían todos en común aparte de esa tan característica resiliencia a aceptar que uno se equivoca constantemente.
Personalmente os considero responsables de todas las muertes que provocan las charlatanerias en el mismo grado que el que le da una pistola a un asesino.
Como sus jefes pagan a terceros para que redacten los pseudoartículos que citan sus acólitos algún despistado o desesperado puede creerse esos artículos. A los acólitos es imposible creerlos, el hedor a frenesí delirante negacionista es imposible no notarlo a leguas.
Recordemos para los acólitos que un CH > 13 equivale a diluir un tercio de una gota de principio activo en todos los océanos del mundo. Luego resulta que en el universo hay 10^80 átomos, pero ellos son los más listos del multiverso y tú sólo un borrego adoctrinado.
Gilipollas que son.
Oderint dum metuant desde que el hombre camina erguido.
Si es muy sencillo: basta con citar UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia. O callar.
Kruger y Dunning investigaron cierto número de estudios previos que tendían a sugerir que en diversas habilidades como la comprensión lectora, conducción de vehículos de motor y juegos como el ajedrez o el tenis, «La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento» (como dijo Charles Darwin). Su hipótesis es que, en una habilidad típica que los humanos poseen en mayor o menor grado:
Los individuos incompetentes tienden a sobrestimar su propia habilidad.
Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros.
Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia.
Si pueden ser entrenados para mejorar sustancialmente su propio nivel de habilidad, estos individuos pueden reconocer y aceptar su falta de habilidades previa.
Los investigadores quisieron probar estas hipótesis en sujetos humanos, estudiantes de la universidad de Cornell, que estaban matriculados en varias carreras de psicología.
En una serie de estudios, Kruger y Dunning examinaron las autovaloraciones en razonamiento lógico, gramática y humor. Después de haberles mostrado las puntuaciones de sus tests, preguntaron a los sujetos su estimación sobre la posición obtenida en la clasificación, resultando que, mientras que el grupo de los competentes estimaba bastante bien su clasificación, los incompetentes sobreestimaban su posición. Como Dunning y Kruger dijeron:
Tras cuatro estudios, los autores encontraron que los participantes que puntuaron en el peor cuarto del total en las pruebas de humor, gramática y lógica, sobreestimaban con mucho su habilidad y su resultado en prueba. A pesar de que las puntuaciones de las pruebas los colocaban en el 12% peor, ellos se consideraban entre el 62 por ciento.
Mientras tanto, la gente con conocimiento real tiende a subestimar su competencia.
Un estudio posterior sugiere que los estudiantes más incompetentes mejoran tanto su nivel de habilidad como su habilidad para estimar su posición en la clasificación solo tras recibir muchas clases en las habilidades que no tenían.
Daniel Ames y Lara Kammrath extendieron este trabajo a la empatía, y a la propia percepción de ésta.
Algún otro trabajo de Burson Larrick y Joshua Klayman ha sugerido que el efecto quizá es debido a los niveles de ruido y a los prejuicios.
Dunning y Kruger ganaron el premio Ig Nobel en el año 2000 por su trabajo.
Sí. El Ig Nobel. Cosas de demostrar mediante estudios obviedades que han acompañado a la humanidad desde sus orígenes.
Los que sabéis decir qué es magufo y que nó, basta con que citéis UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entre científico y magufo.
Es curioso, los del Tribunal de la Santa Inquisición tampoco quisieron mirar por el telescopio de Galileo...
En mi opinión, no se puede. Pero lo mismo tú sí sabes decir cómo. Ergo, adelante, cita un solo paper que describa con certeza cómo saber si algo es científico o farfroiloso.
Empieza por aquí -> scholar.google.com
Basta con que citéis UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entre científico y magufo.
¿Parece sencillo, a que sí?
Resumiendo: cuando te acorralan intelectualmente, insultas. Que quede a la vista de todos.
¿Cuáles son exactamente esas creencias absurdas mías, ilústrame?
Soy todo oídos.
Que creas que has acorralado intelectualmente a alguien cuando aún estás por anunciar una premisa válida al menos a nivel lógico evidencia tus carencias.
Se feliz con tu agua azucarada y mantente lejos de todo ser humano durante un trimestre, por favor. No me gustaría que tu inconsciencia matara a millares.
Otrosí, dime cómo.
www.nhmrc.gov.au/sites/default/files/images/nhmrc-information-paper-ef
Analiza 1800 papers, todos dicen lo mismo. Busca uno solo que demuestre un solo beneficio de la homeopatía, no existe tal cosa.
Te pediría 1800 pruebas para demostrar que esos 1800 estudios se equivocan, pero con una me daré por satisfecho.
Lo de la homeopatía no es ni siquiera seudociencia.
Homeopatía, Religión, Ciencias ocultas,... Son parásitos de nuestra sociedad.
Lo que estoy pidiendo es que cites cuál es tu criterio de demarcación para saber con certeza qué es científico y qué "magufo".
Yo NIEGO que exista tal paper. Pero si tú afirmas que es posible, adelante, dinos cómo o señálanos dónde se puede ver cómo.
Celebro tu tono racional.
Sin embargo, niego lo que tú sí afirmas: no existe un criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia.
Pero si tú lo afirmas, puedes hacerme cambiar de opinión muy fácilmente: basta con que cites cuál es tu criterio de demarcación.
Te invito a leer esto. Lo redacté hace 13 años yo, desde cero:
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old
Si no es tan perfectamente distinguible a lo mejor, por honestidad intelectual, quien debe revisar su aserto eres tú.
1800 en uno, nene. Léetelo que algo se te queda.
Por cierto, acudir al criterio de demarcación cuando te guantean a dos manos con evidencias contrastables es propio de fanáticos, es el "PERO ¿Y LA SINGULARIDAD QUÉ? ¿EIN? ¿EINNNN?" de los fanáticos religiosos creacionistas reconvertido a tu religión.
Relee mi comentario. La homeopatía me la trae al pairo: lo que niego que exista una forma de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia.
Pero si tú sí sabes cómo hacerlo, estamos expectantes. Serás el primer filósofo de la ciencia en dejarnos claro a todos el debate.
Adelante.
Se llama evidencia científica.
es.m.wikipedia.org/wiki/Medicina_basada_en_hechos
Ya te dejo con lo tuyo, que no son horas de andar con estas tontunas.
¿Es ciencia la Teoría de Cuerdas que especula con la existencia de 11 dimensiones de la realidad? ¿Y la hipótesis del multiverso? ¿Qué predicciones enuncian? ¿Son falsables? ¿De qué forma exactamente? ¿O son pseudociencia?
Galileo era el científico. Mostraba algo científico.
La iglesia los magufos que hablaban de seres creadores mágicos que en vez de agua con jabón te vendían agua bendita
Otrosí, pasarás por uno de los canónigos que no quiso siquiera atreverse a dudar.
Es bien sencillo.
Demuéstrame lo contrario si gustas.