En entrevista con Infobae, el experto español en libertad de expresión e internet explicó por qué considera que las plataformas que suspendieron a Donald Trump cometieron censura. “Yo podría estar de acuerdo, pero que lo diga un juez, no Zuckerber o Dorsey”, argumentó
|
etiquetas: trump , twitter , facebook , censura
El que te expulsen de una red social es tan aleatorio como irrelevante.
Si aceptas unas normas específicas, las cuáles siempre podrán ser interpretadas a favor del propietario de la red social de turno, te tendrás que someter a dichas normas si quieres usar los servicios y difusión que consigues con dicha red social, te guste o no te guste.
El que ahora algunos quieran confundir con que las decisiones de estas empresas privadas, tengan relevancia institucional, como si estas rrss representaran a algún individuo en la sociedad, es un error como una catedral (seguramente intencionado) , porque en realidad, estas rrss sólo representan los intereses de dicha empresa privada y a sus CEOs.
La polémica es inexistente. Simplemente es forzada por personal que quiere montar bulla con el asunto y así conseguir propaganda mediante la propagación de falso ruido mediático.
Ojiplático me quedo, oiga.
Las rrss no son bancos.
Los bancos están avalados por los estados y sus usuarios "protegidos" (en muchos aspectos) por dichos estados.
Si te echan de un lugar por no seguir sus normas, normas que tú o tu CM aceptasteis anteriormente, no podrás hacer uso de dicho servicio por contravenir precisamente esas normas.
Siempre y cuando no actúen esas normas contra ningún derecho constitucional.
En cambio a mí su expulsión no me parece irrelevante, sino la mejor manera de demostrar definitivamente que miente cuando lo considera irrelevante.
Gracias
Con la diferencia de que tu comentario y usuario podrían ser fácilmente penalizados según los puntos 5 y 6 de las condiciones de uso de mnm.
www.meneame.net/legal
Saludos.
Si el banco (o pon aquí lo que te parezca) abusa de su posición de poder, si hay leyes o jurisprudencia a las que puedes recurrir para defenderte, las usas. En el tema de las rrss no te puedes defender de su posición de poder.
Vamos, que tu no ves ningún problema en que empresas privadas que basicamente controlan gran parte de la información que corre actualmente puedan decidir de forma arbitraria que es verdad y que no, quien puede hablar y quien no.
El mensaje es claro, si esto se le puede hacer al presidente saliente (hasta entonces no nos pasemos no vayan a continuar las vistas en el congreso) imagina a cualquier otro. Pero oye, todo bien, que Dorsey o Zuckemberg tengan ese poder, todo bien.
Lo dicho, ojala no tenga alguno un accidente y acabe de "cristiano renacido" o algo por el estilo, pq entonces creo que ya no os parecería tan bien a algunos si esa censura selectiva cayera por otro lado.
www.nytimes.com/live/2020/11/17/technology/twitter-facebook-hearings
¿Apostamos a que los demócratas no siguen con el tema y les permiten seguir en el limbo entre plataforma y editor? Roma no paga traidores