El reglamento de aplicación de la llamada Ley Sinde establece un máximo de 15 pasos para que el organismo competente, la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual, pueda llegar al cierre de una página web que, sin autorización, albergue o facilite contenidos protegidos por derechos de autor. Desde la admisión de la denuncia por parte del titular de los derechos hasta la interrupcción del servicio (el cierre de la web), tomará menos de 28 días. Borrador del reglamento:
estaticos.elmundo.es/documentos/2011/04/12/borrador.pdf 
YaCy 1.0: el buscador libre y descentralizado sale a la luz
www.meneame.net/story/yacy-1-buscador-libre-descentralizado-sale-luz
Red anónima I2P
www.i2p2.de/index_es.html
¡¡¡Sinde es corrupción!!!
Sería de gran ayuda para cuando un blogger, un usuario de Flickr o similar ve como una gran medio utiliza algún trabajo suyo sin haber solicitado permiso previo.
La dejo al menos como relacionada,
O acaso crees que la comisión administrativa iba a cerrar tele5 o el mundo por usar una foto o video de un internauta?
¿Y por qué habrían de cerrarles la web? Lo que haría la comisión sería obligarles a retirar el contenido bajo riesgo de cierre (o sanción)
La ley no dice en ningún lado que las webs se cierren automáticamente.
Legal con la ley antigua, pero se reformaría la LSSI para aclarar determinados puntos.
¿Censura? ¿Con una comisión neutral, posibilidad de presentar alegaciones y revisión judicial? Lo dudo.
pero mira que eres troll ya conocemos la ley sinde y si una comisión administrativa y no una resolución judicial te cierra una web eso solo tiene un nombre en todo el mundo...
CENSURA
PROCESO ADMINISTRATIVO.
Y no, quienes no conocen la ley sinde son los que afirman que se usará para censurar a diestro y siniestro.
PUNTO 1
un proceso administrativo no puede vulnerar derechos fundamentales como la libertad de expresión.
PUNTO 2
Las web de enlaces han sido declaradas legales en todos los juicios a que se han visto sometidos asi que cerrarlas saltandose a los jueces como pretenden se llama CENSURA.
Bien, es una suerte que el cierre de la web se haga mediante auto judicial y que la labor del juez sea, precisamente, constatar que no hay vulneración de la libertad de expresión. ¿De verdad conoces la ley?
Las web de enlaces han sido declaradas legales en todos los juicios a que se han visto sometidos
¿Qué parte de se ha reformado la ley no has entendido? Hace años era legal fumar en un bar, si demandabas a alguién por hacerlo, cualquier juez iba a decir que el fumador estaba en su pleno derecho. Ahora no lo haría.
Repasa como funcionan los tres poderes. El poder judicial se limita a aplicar leyes que son redactadas por el poder legislativo, pero no redactan ellos mismos las leyes.
Nos vemos en el Deep
punto 1.
conozco la ley y tus mentiras perfectamente ,el juez esta obligado a emitir ese auto pero no se le permite decidir si el cierre se ajusta a la legalidad ,obviamente porque siempre que ha habido juicios las webs de enlaces han sido declaradas legales.
De nuevo te repito cerrar una web sin juicio y en contra de todas las sentencias que ha habido en este pais solo se puede llamar CENSURA.
punto 2.
La ley no ha cambiado MENTIROSO la libertad de expresion sigue vigente, la copia privada y el derecho a la intimidad tambien.
Como un juez nunca se saltaría derechos fundamentales para prohibir practicas que son perfectamente legales lo que tratan de hacer es evitarlos y para ello han desarrollado una ley inconstitucional basada en la CENSURA ADMINISTRATIVA.
En palabras del propio Consejo General del Poder Judicial...
el caso de los prestadores de herramientas de enlaces a páginas web, a los cuales, conforme al sentir de la mayoría de la doctrina y de la jurisprudencia menor que ha recaído sobre el tema, no se les puede atribuir una vulneración de derechos de propiedad intelectual por más que las páginas o contenidos a los que enlacen hayan sido ilícitamente subidos a la red en origen, ya que en rigor los enlazadores no estarían reproduciendo, comunicando públicamente ni efectuando en suma una conducta que pueda ser calificada como de explotación de derechos de propiedad intelectual.
A trollear a otro lado
De esta forma el programa/plugin podra actualizarse y mostrar contenido desde miles de diferentes sitios o lo que sea.
Si deciden ir a por los programas estan perdidos igual que con bittorrent y compañia.
Y me decís troll
Y fumar en los bares no estaba protegido por la constitución. La libertad de expresión si.
La ley sinde no cambia en nada el hecho de que la copia privada sea legal ni elimina el derecho a la privacidad a la libertad de expresión y a un juicio justo solo intenta saltárselos y CENSURAR sin ningún control ni respeto a la separación de poderes y a la constitución por tanto es inconstitucional y con el tiempo (que los gobiernos que la apoyan tratarían de alargar lo máximo posible) seria derrogada.
una ley que permite cierres de paginas que ejercen una actividad legal es inconstitucional.
una ley que le da a una comisión poderes que solo puede tener un juez es inconstitucional.
una ley que elimina tu derecho a un juicio justo es inconstitucional.
una ley que vulnera tu derecho a la intimidad obligando a recabar tus datos es inconstitucional
una ley que limita arbitrariamente tu libertad de expresión es inconstitucional
una ley que va en contra del criterio del CGPJ ,del fiscal general de estado y en contra de todas las resoluciones judiciales que ha habido es inconstitucional.
Esto es CENSURA al nivel de la de Iran o China y tu eres un troll de campeonato.
#22 ¿Me puedes mostrar la sentencia del TC donde se afirme que esta ley vulnere la Constitución? Gracias.
¿Por qué hablas de arbitrariedad? Hay un proceso administrativo no arbitrario.
hasta que no se apruebe definitivamente y sea denunciada y juzgada evidentemente no puede haber sentencia del TC
Lo que he dicho es que el CGPJ ha declarado que las webs de enlaces son legales y que por tanto la comisión administrativa censora cometería una ilegalidad si las cerrara.
Vas a acabar invocando al libro gordo de petete para defenderla.
#27 Porque me preocupan la situación de indefension de casos como este:
www.meneame.net/story/viajes-barcelo-usa-fotos-flickr-sin-respetar-lic
www.meneame.net/story/telecinco-roba-foto-blogger-para-ilustrar-notici
Y no me hace falta invocar al libro gordo de petete. Con limitarme al texto de la misma, es suficiente.
Porque según su propio texto va ser tumbada en los tribunales (aunque sea en los europeos) en cuanto se empiecen a recurrir cierres.
Pero bueno, a ver si es verdad y google bloquea todos los resultados de MU, RS, WU y demás y la gente se da cuenta que el buscador de google apesta.
Yo llevo usando desde hace tiempo duckduckgo.com
Si la ley ha salido adelante gracias al lobby de usuarios de flickr y blogger que la apoyan
Gracias eres un trollazo pero hacia tiempo que no me reia tanto! que penoso es el trabajo de los trolls pro-sgae ultimamente
¿Y donde dice la ley Sinde que un ISP deba "espiar" a nadie? La ley Sinde no obliga a que los ISPs examinen el tráfico de los usuarios ni nada por el estilo.
#38 Claro, que se pueden denunciar ante un juez. Y ahora métete en un juicio que puede durar años por una foto. Por eso en Internet es necesario un procedimiento administrativo para estos casos que, además, son evidentes.
¿Quién está defendiendo a la SGAE?
Que poca vergüenza tienes ,saltarse los jueces porque son lentos...pero no te preocupes si alguien usa una foto mía seré mas rápido que la ley sinde me tomo la justicia por mi mano y le pego dos tiros.
la mejor forma de atacar esta ley es saturarla, sacar vuestras cámaras y sacar fotos, videos a todo diestro y siniestro, crear logos, animaciones personajes, musica etc.. etc.. y otros compañeros que lo suba en foros y blogs de PP o del PSOE y los denunciemos por infraccion del copyrigth y saturemos la ley con mil "gritones" de denuncias que la justicia no pueda atender a todas
vamos denunciando uno por uno, logo a logo, pagina por pagina, creacion por creacion.
entre todos podemos hacer mucho daño, podemos declararla inviable continuarla
Ostras.
CENSURADOR
#44 A ver, te repito: ¿Donde dice la ley Sinde que haya que espiar a los ciudadanos? Por cierto, no hace falta que grites, te leo perfectamente. Si estás nervioso, tomate una tila y escribe con calma.
Eso abre la puerta para todo tipo de interpretaciones.
Por esa regla de tres si telecinco o cualquier canal de televisión publica un video mio sin mi autorización, deberían cerrar la cadena y retirarle la licencia, no?
Si no me responde, entenderé que no tienes respuesta y que, por tanto, tu argumentación se basa en presupuestos erróneos o directamente falsos.
¿Me acusas de recibir dinero y a la vez me criticas por hacer un ad hominen? Que rostro
La ley no ha cambiado ,la ley sinde censura paginas legales según todo el poder judicial no convierte nada en ilegal se salta a los jueces.
Las paginas de enlaces siguen siendo legales y no puedes demostrar contrario y te dedicas a marear la perdiz , vete a llevarle tabaco a teddy y deja de mentir.
Claro, cierto, la ley Sinde existe desde el principio de los tiempos.
Por otro lado esta ley, no va a evitar el fracaso, de quien por prepotencia, vagancia, o ignorancia no se habitúe a los nuevos tiempos, y a los cambios de la Era Digital.
Para los autores que apoyen la Ley-Sinde, ya no es que demuestren que les importa más el dinero que la difusión de su obra, porque eso es así, en el momento que eliges copyright, en vez de licencias menos restrictivas, como CC, colorius, GNU, GPL,... sino que van a hacer el ridículo más grande, porque las ventas apenas van aumentar, eso si no disminuyen por el efecto boicot.
¿Qué no sabéis encender un router y pretendéis que el Mundo se adapte a vuestras ideas? No os preocupéis, porque vais a salir muy mal parados y es que ponerles puertas al mar, solo puede producir un tsunami o como mínimo nada a vuestro favor.
Si hay informes que demuestran el nulo daño de las descargas, no se que os hace pensar que tenéis razón.
Eso por supuesto, con la sombra de la prevaricación, en cada denuncia que con esta ley neo-fascista se formule.
Salu2
Aparte de esto, duckduckgo va muy bien, y no sale la publicidad "personalizada" de google.
De hecho se jactan de que ellos no te hacen track y google si:
donttrack.us/
El juez que no puede juzgar sino obedecer lo que le diga la comisión administrativa tiene la misma función que las figuras que colgamos estos días en los arboles de navidad, es un adorno nada mas, un apaño que se hizo en la ley sinde al poco de salir dada la indignación que provoco la presentación de la comisión CENSURADORA pero no sirve para nada (bueno solo para intentar dar un falso aire de legitimidad y trollear por meneame)
En el procedimiento se limita expresamente al juez la posibilidad de decidir si existe o no la infracción denunciada y la pertinencia de la medida de cierre de la web. Estas dos cuestiones, que son las esenciales, las decide la Administración.
Será la propia comisión la que decidirá si hay o no hay infracción, no un juez. La decisión del cierre pertenecerá, por lo tanto, a ese organismo.