Una nueva y peligrosa doctrina jurídica está al acecho: La protección absoluta del Secreto Comercial. Las corporaciones están intentan aprovechar la crisis como pretexto para justificar la anteposición de sus intereses comerciales al interés general y el bien común. Una nueva doctrina que proporciona superpoderes a las corporaciones. Aún estamos a tiempo de detener esta operación el 12 de abril en el Parlamento Europeo. ¡Infórmate! Empieza con este vídeo.
|
etiquetas: trade secrets , secretos comerciales , stop trade secrets , xnet
blogs.publico.es/el-blog-de-xnet/secretos-comerciales/
blogs.elconfidencial.com/espana/el-buzon-de-xnet/2016-02-16/una-nueva-
elblogdexnet.infolibre.es/secretos-comerciales/
En inglés
blog.p2pfoundation.net/trade-secret-trolls/2016/02/16
youtu.be/TDviJ9HMJeA
youtu.be/6oj-HLu_ny8
y catalá
blocs.mesvilaweb.cat/Xnet/secrets-comercials/
Pista: tiene que ver con la protección de la propìedad intelectual, no con destapar abusos de corporaciones.
si os preocupa su poder (a mi me preocupa y mucho) informaos activamente sobre sus productos y DEJAD DE CONSUMIRLOS
una vez dejeis de consumirlos, dinfundid entre vuestro círculo cercano esa misma mirada, y que ellos hagan lo mismo
si realmente nos ponemos, se puede hundir a cualquier corporación en menos de un mes...debemos reordenadr nuesto consumo al 100%...nosotros tenemos la llave...ufff ser ciudadanos activos? que pereza...que coñazo...es mejor bajar los brazos y seguir con las comodidades con las que nos proveen las grandes empresas, para más tarde quejarse de ellas desde el teclado...eso los asustará
en.wikipedia.org/wiki/Trade_secret
Criticism
Trade secret regulations that mask the composition of chemical agents in consumer products have been criticized for allowing the trade secret holders to hide the presence of potentially harmful and toxic substances. It has been argued that the public is being denied a clear picture of such products' safety, whereas competitors are well positioned to analyze its chemical composition. In 2004, the National Environmental Trust tested 40 common consumer products; in more than half of them they found toxic substances not listed on the product label.
cc #6
Una cosa es la propiedad intelectual, y otra el hecho de no poder decir algo que no es en realidad ningún secreto sino perfectamente medible.
Por otro lado, en cualquier democracia liberal, la justicia tiene la obligación de asegurar que todo el comercio sea voluntario y no se nos esté dando gato por liebre.
Entiendo la preocupación, aunque también veo cierto alarmismo. Supongo que dependerá de los detalles. En todo caso, algo medible no puede ser nunca un secreto.
¿Cómo se entera la justicia? Con esa ley, la justicia no puede pedir la fórmula.
Por ello esto es lo peligroso, si una farmacéutica multinacional vende un producto tóxico, quién es el que consigue descubrir su composición para saber qué es lo tóxico. Pero esta ley por lo que comentan el el vídeo va más allá, que aunque se sepa no puedes culparla tan si quiera.
¿No se podría mandar a la carcel a las empresas y políticos que están intentando llevar este acuerdo a cabo tan solo por intentar hacerlo?
Si por mi fuera haría uno de esos blindajes que ellos estilan en los que al próximo que intente algo así, también a la carcel.
www.unilever.com/brands/?page=2&Category=408114
Bueno, pues dejemos de comprar Unilever. Compremos Garnier. Pero tampoco es una buena marca, entonces Vichy. Ah, que es de la misma compañía. Pues L'Oréal. Tampoco. Pues tendré que ir a "the body shop". También parte de Nestlé.
La sensación de elección es bastante falsa.
Otros ejemplos: Lays, Ruffles, Sun Chips, Cheetos, Doritos y muchos otros son parte de PepsiCo
goo.gl/jy1IXB
Te lo explicaré con un ejemplo sencillo:
En 2003, por muchos motivos entre los que había dos de mucho peso (amo los árboles y pérdida de confianza), tomo la decisión de no comprar ningún tipo de publicación en "papel/tinta". Por tanto, dejo de comprar libros, periódicos, revistas (doy de baja mi suscripción a National Geographic que mantenía desde hacía años) y me paso a la plataforma digital. Ya había constatado que no podría leer ni el 1% de lo que en esa época ya estaba digitalizado (en lo que se refiere a literatura).
Han pasado 12 años y si nos centramos en los periódicos, para qué ha servido mi decisión?? es más, para qué hubiese servido si dos o tres millones de españoles la hubiesen tomado al mismo tiempo??
Para nada!!
Porque los periódicos que yo dejé de comprar no afectaron al sector!! por qué?? porque los distintos gobiernos que ha habido desde entonces "han financiado a los propietarios de esos medios impresos usando el dinero que yo y otros millones de personas pagamos"!!
Es decir, en lo que se refiere a algunos sectores comerciales, las decisiones que puedan tomar un colectivo de usuarios (como dejar de comprar determinados productos); nunca alcanzarán el objetivo que tu das por posible.
Recuerdo un boicot que se hizo contra Tele 5... Yo no la veo nunca, pero por lo que leo siguen haciendo la misma mierda de programación que hacían antes de aquel boicot.
Y mas si esa opinión no coincide con la realidad.
Simplemente de la misma forma que las personas humanas tienen secretos las personas juridicas tambien pueden tener secretos. Y no es nada malo. Ni retorcido.
Por lo que dice la denuncia
Se da por hecho la persecución legal de cualquier persona que revele secretos comerciales, aunque al final los tribunales fallan a su favor.
blogs.publico.es/el-blog-de-xnet/secretos-comerciales/
Quiero proteger a los alertadores que denuncien cuando la población pueda estar en peligro. Encima que se arriesgan y acarrean con la denuncia, aunque la ganen, a la mierda. Las multinacionales quieren ganar dinero y se ha mostrado muchas veces que los derechos humanos no les importan demasiado, tanto en sus clientes (tabaco) como en sus trabajadores (maquilas).
Por lo se cuenta en este vídeo es que en caso que saquen información de una empresa independientemente que sea real o no la empresa puede utilizar dicha ley para querellarte con quien difunda dicha información.
En cuanto a lo de ir a los juzgados no todas las informaciones que se dan de las empresas y que las pueden perjudicar son delitos. Si el Corte Ingles contrata empresas que utiliza niños para hacer sus ropas y tú escribes un libro estarás desamparado jurídicamente ante una demanda que seguramente perderás.
Que yo sepa casi todas las leyes tienen que pasar por varios tramites antes de aprobarse además del senado, por lo menos en España, en Europa supongo que será parecido.
Lo que hace que la gente esté mosca es la gran antidad de trabas, ya no solo para ciudadanos y periodistas, sino para los propios Eurodiputados para poder acceder a los textos.
Y realmente lo que está denunciado el vídeo es precisamente eso, que aunque lo que cuentes es cierto y lo puedas demostrar le da la potestad a las empresas para poder denunciarte.
Pues bien, el TTIP todavía no ha alcanzado el paso de ser propuesta. Y por tanto no tiene porque ser publico. Pero es que hasta que no sea una propuesta no tiene valor alguno. Y cuando sea propuesto, solo sera una propuesta. Que puede ser modificada. Y aunque sea ratificada a nivel europeo, los tratados requieren ser ratificados en cada país. Así que todavía quedan muchas votaciones.
Etc, etc.
Disidentes digitales
www.meneame.net/m/cultura/disidentes-digitales-1
www.google.es/search?q=disidentes+digitales
Es un poco bajar la barrera de entrada para el acceso a esas leyes, para poder utilizarlas. Bajar su complejidad.
Pero al mismo tiempo quieren hacer la de poner la mas restrictiva.
Respecto al secreto por parte de los empleados, es normal que les pongan clausulas de confidencialidad, yo mismo las he tenido que firmar, y son cada vez mas comunes. Ya hay muchas empresas que hacen firmar clausulas de confidencialidad que persisten incluso tras la salida de la empresa.
TODA LA INFORMACIÓN DISPONIBLE Y AL ALCANCE, COJONES!!!
Porque narices tenemos que confiar ciegamente en unos bastardos que dolo ser preocupan de su beneficio??
¿te mirabas en un espejo?
Falciani creo una empresa en Honk Kong para vender la información y hacerse rico, esa era su intención. Pero le pillaron. Hay pruebas a porrón. ¡Pero si hasta le hizo una web que incluía un slogan que lo dejaba bastante claro!
Le pillaron, y tuvo que hacerse la buena persona para que le ayudaran a no entrar en la carcel. Ademas los datos que saco simplemente eran una lista de clientes de un banco. La mayoría son suizos de clase media. Es como si alguien sacara la lista de clientes de Bankia. Y revisamos la lista y efectivamente la mayoría son gente de clase media.
Las leyes actuales puede que no sean todo lo simples que debieran...
Entiendo que tu argumento es una falacia.
Pero es que no se queda ahí el problema: una empresa podría decidir poner "libre de productos transgénicos" en la etiqueta, a lo que aparecen dos problemas, a cual peor:
- Leyes a la carta que prohíben esas etiquetas por considerar que podría inducirse al consumidor a pensar que los transgénicos son malos. Si, eso existe, en EEUU, no puedes decir que tu producto está libre de transgénicos, sólo puedes etiquetar si los contiene.
- Etiquetado falso: una empresa poner "libre de transgénicos" y luego llegar otra de la competencia que si los usa y poner esa misma etiqueta engañando a la gente. Con esta ley sería muy difícil juzgar ese engaño, que no es sólo un engaño, puesto que los transgénicos podrían tener consecuencias para la salud y la gente está en su derecho de no quererlos comer, y ese derecho debe ser absolútamente respetado. Y ni hablar de las consecuencias humanas, yo no quiero dar mi dinero a quién quiere patentar la vida, y estoy en mi derecho de no querer tener tratos comerciales de ningún tipo con empresas que se lucren patentando la vida.
Yo también escuché que con un "pwnógrafo de gases" podría conocerse, pero según la Wikipedia muy efectivo no será porque sigue siendo un secreto que sólo conocen unas pocas personas.
Desinformación
Salu2
www.meneame.net/story/banca-pide-davos-mejor-regulacion-financiera-no-
www.meneame.net/c/13818395
Supongo que se tratará de simplificar su aplicación sobre todo. Qué cualquiera pueda ver mediante un asistente web o una app de smartphone si lo que hace cumple la ley, no la cumple o está en la zona gris.
Y que haya tambien doctrina sobre la zona gris. Es decir que tapen las vulnerabilidades de la zona gris a la velocidad del rayo.
Todo lo que hay detras de un smartphone y por ejemplo whatsapp es complejisimo, seguramente mas que cualquier codigo legal. Pero en cambio nos lo abstraen y no hay nadie que no pueda usarlo.
No necesitas un programador (abogado, legislador) para usar un smartphone y whatsapp.
www.meneame.net/c/16170413
www.meneame.net/notame/2067543
www.icij.org/project/swiss-leaks/whistleblower-thief-hero-introducing-
Este es el slogan de Falciani:
“Business is the art of extracting money from another man’s pocket without resorting to violence.”
Y ese era su objetivo