La norma propone penalizar la violación basada en la falta de consentimiento –sólo sí es sí–, la mutilación genital femenina y la ciberviolencia –compartir imágenes íntimas sin consentimiento; acoso cibernético; e incitación digital a la violencia o al odio–.
|
etiquetas: bruselas , ley europea , violencia machista 
Ahora toca ver los espumarajos de los casposos de siempre.
Ahora toca ver los espumarajos de los casposos de siempre.
Pero no pasa nada, cuanto peor, mejor, la ostia va a ser curiosa.
- Cualquier acto sexual no consentido es abuso sexual o agresión sexual (artículos 179-183 del Código Penal).
- La mutilación genital femenina está tipificada específicamente en el 149.2
- El ciberacoso está en el 173 CP.
- La incitación al odio también es delito, tipificado en el 510 CP.
En inglés se lee esto:
...does so by proposing measures in the following areas: the
criminalisation of and sanctions for relevant offences; protection of victims and access to
justice; victim support; prevention; coordination and cooperation.
nada que ver con esto: "La norma propone penalizar la violación basada en la falta de consentimiento –sólo sí es sí–".
Para mi lo que hace el diario.es es bulo.
Es una manipulación del diario.es de libro, como las que hace siempre. Un bulo.
La Commission européenne a proposé mardi, "Journée internationale des femmes", des règles communes pour lutter contre la violence à l'égard des femmes et la violence domestique.
No, no sale la palabra machista. Es lo que tiene no prejuzgar.
Esta comunidad está podrida.
Violence against women is gender-based violence directed against a woman because she is a
woman or that affects women disproportionately. It includes all acts of gender-based violence
that result in or are likely to result in physical, sexual, psychological or economic harm or
suffering, including threats of such acts.
The current proposal aims to effectively combat violence against women and domestic violence throughout the EU.
(...)
Violence against women is gender-based violence directed against a woman because she is a
woman or that affects women disproportionately
(...)
Domestic violence is a form of violence against women as it disproportionately affects women. It occurs in the family or domestic unit.
La ley trata de combatir la violencia de género (violencia contra las mujeres) y la violencia doméstica (violencia contra las mujeres en el ámbito doméstico). O sea, como la ley española.
Dice que la violencia contra las mujeres se puede llevar como víctima a un hombre o a un niño, lo que es cierto, pero define la violencia de género y la violencia doméstica como violencia contra las mujeres, y protege, como la española, a todas las víctimas de la violencia contra las mujeres, sean las que sean, porque de lo que se trata es de erradicar la violencia contra las mujeres.
O sea, es una ley de género en la que se reconoce que los hombre y niños pueden ser también víctimas. Como la española.
Negar éste echo determinante sólo es machismo y nada más
Son contraejemplos
Quizá lo tuyo no sea el inglés, pero la falta de comprensión lectora en general tampoco te ayuda...
La próxima vez te lo explico con marionetas, que parece que tuvieras la mente de un niño pequeño, coño ya!
www.corteidh.or.cr/tablas/R22613.pdf
De nada
www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/estrasburgo-reconoce-el-derecho-
Domestic violence is a form of violence against women as it disproportionately affects women. It occurs in the family or domestic unit, irrespective of biological or legal family ties, either between intimate partners or between other family members, including between parents and children. Women are disproportionately represented as victims of both forms of violence due to the underlying patterns of coercion, power and/or control
Huy, pues no. Solo dice que es una forma de violencia contra las mujeres que se da en el ámbito familiar. Pero sigue:
However, anyone can be a potential victim of such violence, regardless of their sex or gender. In the case of domestic violence, in particular, it can affect any person, including men, younger or older people, children and LGBTIQ1persons.
Te he resaltado el such violence. Ahora muy atento que te voy a hacer una pregunta. Deja de mirar a las moscas.
¿A qué crees que se refiere ese such violence del que puede haber otras víctimas?
Efectivamente, a la violencia contra las mujeres porque es de lo que lleva hablando todo el rato, de la violencia contra las mujeres en ámbito doméstico, la llamada violencia doméstica.
www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/estrasburgo-reconoce-el-derecho-
amecopress.net/El-Tribunal-Constitucional-avala-la-discriminacion-posi
www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/estrasburgo-reconoce-el-derecho-
La cita literal es esa, que la violencia doméstica (entendida como violencia contra las mujeres en el ámbito doméstico) puede afectar a cualquier persona. No es una ley para proteger de la violencia contra hombres, jóvenes, ancianos, niños y persona LGTBIQ1, no.
Es una ley para proteger de la violencia contra las mujeres, que puede afectar a cualquiera.
Por eso repite la ley tantas veces lo que tu ignoras.
Repite conmigo. Violencia contra las mujeres.
Vamos, otra vez. Violencia contra las mujeres.
Una tercera. Violencia contra las mujeres.
A la cuarta a lo mejor lo pillas. Violencia contra las mujeres.
Venga que tú puedes, campeón. Violencia contra las mujeres.
Pero vamos, que tú a lo tuyo, a mí no me dais pena los de tu condición porque sé que aún teniendo capacidades diversas podéis hacer muchas cosas...
Y tal y como he demostrado también, la discriminación positiva es plenamente constitucional.
Respecto de tu "interpretación"... es perfectamente irrelevante. Como tus comentarios aquí, contrarios a la ley, a la constitución y a los derechos humanos.
Ya se que soy genial. Es para que dejéis de marear la perdiz con vuestros alegatos contra la ley, la constitución y los derechos humanos.
Para que dejéis de ser inmorales y de alentar al delito en redes sociales mediante el sibilino uso del lenguaje de odio.
Tú a mí no me dices lo que tengo que hacer y menos en un foro público, que las opiniones son como los pedos: te las puedes soltar en público; sí, pero no esperes que nadie te aplauda, pilpil...
(see what I did there?)
No nos vayamos aquí a equivocar con los "roles" de cada uno, señor. A mí no me pagan por escribir aquí, no soy el abogado de nadie ni me he metido en nada. Esto es un foro público, ¿o no?
Y el resto de tu comentario está escrito tan con la punta del glande que ni siquiera lo he entendido, sinceramente (y vamos, que no te molestes en "reescribírlo"/"contestar"-... si acaso en otro hilo "ya nos las veremos"*, ¿ok?)
Así que muy buenas noches tenga usted, señor/caballero/bot/serdeluz/whatebaseausted(idontreallygiveafuck)
E inserta aquí una réplica a algo inexistente que te haya faltado mucho al respeto, pro favol pro favol.
Hazte el ofendido, dame el gusto
A los demás (que esto es un foro público, jodermecagoendios): perdón por la chapa
* Mis disculpas, no sé cómo poner más "comillas", estoy desde el móvil y me da pereza currarmelo.... (currármelo, ¿no?).
Ale, bona nit.
Ya vas entendiendo
@admin, que conste que no estoy insultando al pobrecico. Aunque vaya de ofendido, después.
Otros, cuando entran en cólera ante el mundo moderno parece que menos. Supongo que de ahí ese ramalazo de ya veréis, ya
Derecho a la propiedad
Igualdad en el Matrimonio
Derechos sobre los Hijos
Derecho al voto
Esto significa que todos los puntos no son problemas tan nuevos como por ejemplo el derecho al voto. La mujer a lo largo de la historia, hasta bien entrado el siglo XX no tenía patrimonio propio. En el matrimonio pasaba a ser parte del marido, incluyéndo como propiedad a ella y a sus hijos.
Una mujer no podía solicitar trabajo sin permiso de un hombre.
La mujer no era escolarizada mientras que los hombres sí ( dependiendo de la capacidad económica de la familia).
Las mujeres no han podido acceder durante la historia de España a puestos de poder salvo muy raras excepciones dentro de la nobleza.
Una mujer no podía abandonar a su marido, puesto que en ese momento se quedaba sin nada y con la reputación por el fango y si algún hombre abandonaba, algo malo habría hecho ella.
No me digas que a lo largo de la historia mujeres y hombres han estado equiparados en derechos y deberes de sus "épocas" porque simple y llanamente es una falacia.
La historia les está arrollando y les duele. Dan hasta pena.