Los historiadores señalan por qué es erróneo pensar que había una causa indígena que fue traicionada. "No había una idea de 'lo indígena' como tal. Esa idea es producto de la conquista, no es anterior a ella", explica Pastrana. "Definitivamente no se puede hablar de una traición porque no eran pueblos amigos. No eran grupos que tuvieran una alianza pacífica, una relación de iguales. Tenían una serie de conflictos. No puede hablarse en ningún sentido de traición...
|
etiquetas: méxico , cortes , nueva , españa
Aparece un tipo con pintas un poco raras y piel más blanca de lo normal, pero con unos bichos y un material de guerra que le hacen capaz de ganar batallas.
El tipo ofrece la protección del Rey de Castilla y librarse de los Mexicas a quien acepte ser su súbdito. Todos esos pueblos, en cuanto que vieron que el tipo podía tener éxito, preguntaron que dónde había que firmar.
Cortés solo no habría durado dos telediarios si se le echan encima todos los nativos, por muchos caballos, armas de acero, y arcabuces que tuviese. Esto se sabe desde hace mucho.
Aparece un tipo con pintas un poco raras y piel más blanca de lo normal, pero con unos bichos y un material de guerra que le hacen capaz de ganar batallas.
El tipo ofrece la protección del Rey de Castilla y librarse de los Mexicas a quien acepte ser su súbdito. Todos esos pueblos, en cuanto que vieron que el tipo podía tener éxito, preguntaron que dónde había que firmar.
Cortés solo no habría durado dos telediarios si se le echan encima todos los nativos, por muchos caballos, armas de acero, y arcabuces que tuviese. Esto se sabe desde hace mucho.
Incluirías en el mismo, enfermedades importadas?
Obviamente las enfermedades causaron estragos. Pero no habría quedado ningún español en pie para aprovecharse.
Que vas leyendo episodios y hay unos cuantos de "llegamos a X ciudad y la población estaba revuelta por que el gobernante había muerto de viruela".
www.ivoox.com/abrazo-del-oso-hernan-cortes-en-audios-mp3_rf_57663657_1
www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-47703084
La principal novedad es la capacidad de tejer alianzas con gentes extrañas de diferentes costumbres e idiomas que no fue impedimento para crear un ejército que sin él no se podía dar ya que los nativos entre ellos no eran amigos.
En combates se usaban casi una vez y luego era a cuerpo, porque no tenias tiempo de cargar tipo avantcarga.
Hasta las balas mini( cartuchos de papel) la precision era muy mala y una loteria.
No sé como se usarian en esas batallas. Supongo que para darle uso intensivo, tendrias que tener un señor cargador con otro fusil cargandolo para tenerlo listo. Podrian usar indios, es una tarea con poca necesidad de entrenamiento.
Si se usaban repetidamente, la polvora negra, generaba tanto humo que no se podia ver. Ahora se usa nitrocelulosa.
Parecido al buen salvaje, parece que el blanco o europeo es el malo siempre. Pero los nativos tenian un enemigo gordo en casa y los exclavos negros eran capturados en africa por otros negros.
www.google.com/amp/s/confederacinhispanica.wordpress.com/2018/10/28/lo
Si mal no recuerdo, los nobles Tlaxcaltecas (que quedaban) eran de los pocos que podían montar a caballo. Bueno, después se hicieron buena onda y todos felices por unos años hasta que abusaron con los privilegios.
España le fue muy fácil conquistar a México y Perú a punta de mentiras... A los guaraníes y otros pueblos que ya sabían que parlamentar con los españoles era una muerte a mansalva ya si la historia es otra.
Siempre es más fácil contar la gran proesa de apoderarse de una ciudad con 200 soldados (y no contar a miles de otros soldados indígenas o cientos de negros), que aceptar que atacaron a sus anfitriones a traición.
Pero pegan unas ostias tremendas y tienen más alcance. Si estás apoyado por masas de guerreros ligeros (nativos), guerreros con picas (castellanos) y protegido (por barricadas, manteletes y escudos) resulta que cada minuto puedes pegar un tiro y llevarte por delante a un enemigo que se creía muy seguro por tener un escudo.
No son infalibles y además los aztecas aprendieron pronto sus limitaciones, pero eran una gran ventaja para ciertas situaciones.
#40 Ahí el tema es que los españoles perfeccionaron bastante el disparar por ráfagas. Además eran unidades bastante móviles y ágiles a diferencia de las unidades estáticas posteriores. Problema... que las bolsitas donde guardaban la pólvora para cada disparo no se podían mojar o te quedabas sin arma, y el que había que mantener una mecha encendida en la muñeca.
Yo soy muy fan de las ballestas pero considero que el arcabuz tiene la ventaja de la potencia y algo de ventaja de infraestructura.
Los arcabuces tienen la potencia necesaria para atravesar escudos y manteletes contra los que las ballestas no hacen nada.
Y en infraestructura, una vez que has dominado la producción/distribución de pólvora creo que es más fácil fabricar arcabuces y repartir pólvora+balas+mechas+repuestos que fabricar ballestas pesadas y repartir virotes+cuerdas+repuestos.
La combinación de estas dos cosas hace que durante los siglos XV-XVI vayan aumentando los cuerpos de arcabuceros y los de ballestas se van quedando atrás tras su importancia en la baja edad media.
-Al gobernador de Cuba Diego Velázquez
-Al arzobispo Fonseca, gestor de las conquistas del Reino.
-La mayoría de las tribus que se fue encontrando, hasta que las sometió (los Tlascaltecas, por ejemplo, le dieron una guerra muy dura hasta les convenció que debían aliarse con él)
-Sus propios hombres conspiraban contra él.
-Los nuevos conquistadores que vinieron detrás.
-La enorme empresa que emprendió que nunca había sido realizada...
Pero nunca se detuvo, ni siquiera cuando salió derrotado en Tenechtitlán después de la noche triste.
Si hubiera nacido en Roma o en Grecia sus hazañas se habrían estudiado junto con las de Julio César o Alejandro Magno, pero tuvo la desgracia de nacer en la España denostada por la Leyenda Negra.
Si alguien quiere informarse de primerísima mano de cómo fue la conquista de Nueva España, tiene la Historia Verdadera de Bernal Díaz del Castillo, un soldado que le acompañó y muy crítico con él en algunos momentos.
Es una verdadera pasada y no es nada díficil de leer aunque esté escrito en el siglo XVI.
Punto 2: empresa privada liderada por Francisco de Pizarro ( eso si con licencua real)
Punto3: los incas como todo el mundo no meaban colonia y tenian diferentes facciones y distaban muy mucho de ser un pais democratico. Cosa que los castellanos aprovecharon
Te retratas tú solo y ni te das cuenta...
#43 pólvora+balas+mechas+repuestos que fabricar ballestas pesadas y repartir virotes+cuerdas+repuestos.
No se si podian fabrican virotes y demas en America de forma improvisada.
Ahora se tienen un gran sistema de provision para el todo el mundo, pero es un gasto y una dependencia. Como le quites el petroleo a un ejercito americano lo derrotas.
En cambio hace siglos se tenian que aprovisionar por la zona. No se si tenian capacidades de aprovisionarse de la naturaleza o entablaban relaciones comerciales con locales que les proveian, que seria mas rapido. Luego no sé que les darian a cambió, si apreciarian el oro o el dinero. Que para uno puede ser baratija, para otro puede ser algo unico. Como el clavo para españoles o productos manufacturados en Europa para los nativos.
No sé si hace falta madera especial para hacer virotes. Para hacer cuerda, habria que investigar que es lo adecuado si no conocian lo que habia alli. Aunque tendones funciona muy bien y todos los mamiferos grandes deberian valer.
Cada arma tiene sus ventajas. un arco puede tener mas cadencia que una ballesta. Las flechas y dardos eran mas sigilosas y una honda se podria fabricar in situ y con proyectiles locales, aunque redondos se tiene mas precision.
El campeon de mallorca de onda, se fabricaba al momento su honda en 20 minutos. Y se las hacen ellos mismos para hacersela a su gusto.
Fabricar polvora seria muy dificil. Aunque se hacia con caca de paloma y carbon. El azufre hay que encontrarlo. Se saca de volcanes, pero en aquella epoca no se si habria otros metodos. Hoy en dia es un residuo de limpiar combustibles y se produce mas del que se vende.
Se supone que un trabuco admite metralla variada y no necesita balas especificas.
Un link que explica la complicacion se usar armas de fuego en la conquista
www.abc.es/historia/abci-arcabuz-mentira-historica-arma-conquistadores
Una visión puramente indigenista o hispanista no parece una visión completa nunca. Me han dado ganas de leer algo de Miguel León Portilla después de leer este artículo, la verdad:
www.latimes.com/espanol/opinion/articulo/2019-10-12/opinion-miguel-leo
No se trata de culturas o reinos. Está en nuestros genes. Es lo que hay y no creo que haya que jugar a nadie de hace 500 años con criterios actuales por no tener perspectiva de género...
Todo el rato están los que oprimen y los oprimidos que mueren o sufren a manos de esos opresores.
Objetívamente, malos y buenos.
Y te aseguro que los españoles en América no eran los oprimidos.
Yo nunca he dicho nada de la leyenda negra.
Aunque no sean las mismas personas.
También hay pueblos que nunca han sido opresores.
Los israelíes opresores de hoy con los palestinos, no son los que estuvieron en los campos de concentración.
Pero si dejamos los pueblos a un lado, y hablamos de personas, ahí si que hay mucha gente que jamás ha sido opresora y que sí ha sido víctima de la opresión.
Netanyahu no es una víctima de los nazis, porque ni siquiera había nacido. Solo es un fascista corrupto que nada tiene que ver con aquellos judíos que sufrieron el holocausto, y que utiliza aquel sufrimiento de otros judíos que no eran él, para oprimir y robar.
En realidad él, tiene más que ver con los nazis.
Los españoles en América no fueron ninguna ONG. Fueron a enriquecerse, y en muchas ocasiones engañaron, torturaron y masacraron.
La patraña aquella de que íbamos a cristianizar y civilizar, solo era eso: Una patraña publicitaria igual que cuando los EEUU invaden un país para "democratizarlo"
Y a día de hoy, el papel de las empresas españolas y de muchos españoles en latino-américa, sigue dejando mucho que desear.
Cuando la época del tráfico de esclavos africanos, también había tiranos en África que vendían a sus pueblos a los esclavistas.
Eso no cambia en absoluto la condición de víctimas de los africanos que sufrieron la esclavitud.
A mi me da igual si algunos pueblos que había en América eran opresores u oprimidos.
Eso no cambia ni un ápice lo que los españoles hicieron allí.
Y digo "hicieron", y no "hicimos", porque yo no tengo absolutamente nada que ver con aquellos españoles. Nada.
No son nada mío y no tengo por qué defenderlos.
Nunca, un pueblo que conquista a otro, lo hace de buen royo. NUNCA.
Y los españoles no fueron una excepción.
En cuanto al hecho de estar negando que los españoles fueron unos HDLGP en América, como denunció en su momento Bartolomé de las Casas, solo responde al hecho de que por parte de ciertos sectores, tirando a ultraderechistas, se nos sigue vendiendo con nostalgia aquél imperio español como la gran España a la que hay que aspirar.
Y por supuesto, para vender aquél imperio, tienes que edulcorarlo, que es lo que hacen.
Opresor= malo
Oprimido o libertador = bueno.
Esto es así siempre. Ahora y en la época de las cavernas.
Y lo cierto es que a mí el Imperio español donde nunca se ponía el sol, me importa una una mierda como una catedral de grande, y no voy a mentirme a mi mismo para defender eso.