El 26 de septiembre de 1983 los sistemas de alerta de la Unión Soviética detectaron un ataque con misiles procedentes de Estados Unidos. Era una falsa alarma pero las pruebas indicaban lo contrario, y el mundo se salvó gracias a un hombre que decidió aplicar el sentido común: Stanislav Petrov. El caso de Petrov no es la única ocasión en la que errores tecnológicos que han puesto al mundo al borde de una guerra nuclear.
|
etiquetas: errores , guerra , nuclear , petrov
Así es como nos informan y educan moralmente los medios... (yo, por suerte, hace un par de días no lo sabía)
Parece que realmente había alguien queriendo iniciar una guerra.
www.meneame.net/c/14548782
Y aqui unas historias del consorcio industrial militar y el riesgo que puede suponer
www.meneame.net/c/15435399
www.meneame.net/c/15434173
Stephen Falken: [Falken speaks as he approaches] General, are you prepared to destroy the enemy?
General Beringer: You betcha!
Stephen Falken: Do you think they know that?
General Beringer: I believe we've made that clear enough.
Stephen Falken: [face to face] Then don't! Tell the President to ride out the attack.
Colonel Joe Conley: Sir, they need a decision.
Stephen Falken: General, do you really believe that the enemy would attack without provocation, using so many missiles, bombers, and subs so that we would have no choice but to totally annihilate them?
Igual los guionistas se inspiraron en el caso de Petrov, no sé si se llegaron a enterar del asunto.
¿Cual es el estandar "muy visto"?
El otro día vi este comentario.
www.meneame.net/c/15425691
Y está sugerencias del sub |sugiereme
www.meneame.net/m/Sugiereme/dupes-antediluvianas
¿ Las falsas alarmas de misiles eran algo corriente en los sistemas de la URSS ? Porque igual resulta que todas las semanas aparecía en las pantallas un misil termonuclear rumbo a la destrucción del planeta y el hombre hizo lo que hacía todas las semanas, es decir, ignorarlo.
www.meneame.net/story/schindler-evito-holocausto-nuclear-1983
Como ha dicho #19 cada año debería subirse a portada una noticia sobre este hombre.
Caso 1: Un superior ordena a un subordinado defender una posición dando la vida si fuere necesario para el cumplimiento de una misión legitima. En este caso si el subordinado se niega a cumplir la misión puede tener serios problemas legales, hasta hace poco podía llegar a conllevar pena de muerte.
Caso 2: Un superior ordena a un subordinado ejecutar a unos enemigos que arrojan sus armas y se rinden. En este caso si el subordinado obedece es tan responsable como su superior de el crimen de guerra que están cometiendo.
Creo que queda claro que la jerarquía existe y existirá, pero no sirve como excusa para salirse de la ley, parece que pensáis que ser militar da algún tipo de inmunidad y realmente lo que proporciona es un sinfín de normas y responsabilidades adicionales.
Por ejemplo, siguiendo tus dos casos en #30, para mí ambos son indefendibles. Yo lo enfoco desde el punto de vista posiblemente muy ingenuo, de que ninguna persona debería tener el poder de mandar a alguien matar o morir si esta no quiere.
Hoy en día en España hay un ejercito profesional y si estás en él se supone que es por tu voluntad. Pero en caso de guerra, esa misma persona puede tener que bombardear un puesto militar con cierto peligro de alcanzar civiles. ¿se podrá negar? ¿Será perseguido después por ello?
A tu pregunta el se podrá negar y tendrá su sanción por ello probablemente, después hay un procedimiento de recurso y los juzgados dirán si el tenia razón o no, eso es lo que dice la ley, aun así, ¿tu crees que un superior manda bombardear a la ligera? El es aún mas responsable cuando da esa orden de las consecuencias.
Ahora,tu punto de vista, aunque lo respeto, no es productivo, la maquinaria militar funciono y funcionara de esa manera, realmente ya es un "problema" el aluvión de reglas morales que tiene un militar occidental en un conflicto,deberías de vivirlo, luego en comparación un enemigo que no siempre es tan "democrático", por ejemplo el ISIS, que puede no importarle arrojar niños a morir por dos duros o un poco de droga, tú, enfrentas a eso, a un Ejercito democrático que elije cuando le da miedo y cuando no entrar en combate y morir.
Eso no es viable ni productivo, un militar ante todo debe ser un hombre de honor y si decidió en su día formar parte de esa institución sabe a lo que se expuso y tendrá que asumir que en su rol, puede tener que matar y por supuesto, puede tener que exponerse a morir.