CEDRO no podría cobrar por este contenido

A última hora de la tarde, estaba leyendo un post acerca de "la supuesta carta que la sociedad de gestión CEDRO envió a los propietarios de Menéame", al parecer para negociar la cantidad que MNM ha de pagar por enlazar contenidos de cualquiera de sus más de 22.000 socios (entre escritores y editores), de los de la AEDE y sospecho que los de cualquier medio de comunicación.

Y mientras leía los comentarios no podía apartar de mi cabeza lo absurdo que resultaba estar leyendo sobre el contenido de una carta que ha de estar en manos de los propietarios de MNM (y de sus abogados); en una información publicada en un diario online!! a la que hay que acceder a través de un enlace (de esos por los que CEDRO pretende cobrar). Como si Menéame no tuviese, entre otros recursos propios, un blog en el que se podía haber escrito la información y enlazar ese blog desde la web de MNM.

Es una prueba más de uno de los prejuicios que afecta a un buen número de usuarios de MNM: si la información no está detrás de un enlace a uno de los periódicos de su preferencia, no tiene credibilidad... por eso en los últimos años la portada de MNM se ha parecido más a los "putos resúmenes de prensa que le ponen sobre la mesa a Rajoy cada mañana" (y donde escribo Rajoy, que cada cual ponga al líder del partido político que quiera, todos tienen un gabinete de prensa y todos hacen resúmenes de prensa para el amo de turno...).

Y mientras me cabreaba con esa reflexión, me llamó una amiga que trabaja en la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (aquí al lado), para contarme que por fin, el jurado acababa de hallar culpables a los 10 guardias civiles que en 2008 fueron pillados "in fraganti" (y grabados con autorización judicial, por otros agentes de la Guardia Civil); mientras chantajeaban y cobraban diversas cantidades de dinero (y otros bienes) a pasajeros que hacían pasar por la Aduana del Aeropuerto de Gran Canaria. Gente que suele llegar de Marruecos, Mauritania y Sahara Occidental con "mas dinero del permitido".

Lo de "por fin" viene, claro, a que hace casi 10 años que sucedieron los hechos que se juzgaban... y mi amiga sabe donde han estado algunos de estos agentes durante estos años. Ahora solo falta saber que penas imponen los magistrados. La Fiscalía de Canarias solicitó penas que van desde multas inferiores a 300 euros a 17 años de prisión!! dependiendo del "numero de veces que cometieron cohecho". En plan "confesionario"... cuantas veces te tocaste chico?? pues una ave maría o dos padrenuestros y un credo. A unos les tocará poco más que una reprimenda y a otros, la cárcel y su condición de guardias civiles.

Y para que se cumpla lo que dice el título de este artículo; no voy a poner ningún enlace a ningún medio de comunicación. Mi amiga es tan de fiar como cualquier periodista de cualquier medio o agencia de noticias que haya escrito acerca de lo que ocurrió en el juicio. La audiencia era pública, por lo que no creo que ningún medio tenga ningún derecho sobre una información que es pública y que no admite ningún tipo de creatividad, más allá del relato de los hechos. Si algún usuario de MNM tiene dudas, que busque en Google y lea la información en su diario de preferencia, no creo que los de CEDRO tengan cojones para exigirle al buscador lo que parece que le exigen a Menéame.

Saluten Fratres :-)