Se ha dado el pistoletazo de salida para empezar el estudio de un mega-colisionador de protones con 100 km de circumferencia (4 veces el LHC y 7 veces mas potente). Este proyecto competirá con propuestas de aceleradores lineales como CLIC.
|
etiquetas: cern , lhc , acelerador , futuro , ciencia , fisica , colisionador , protones
Circule y sonría.
#10 no está en el imdb, sino en el off-imdb, mira que es mala, jajajaja
Si eso bájate sharknado (por megacutre) Vista con gente es hasta divertida (inténtalo y nos cuentas)
#13 te han calzado un negativo por opinar de una peli. Como está el patio
Espero espero que a las empresas que lo construyan no les paguen en sobres como aquí.
¡¡¡Incluso para partir la Luna en mil pedazos si nos da la gana!!!
www.abc.es/ciencia/20130311/abci-agujeros-negros-201303111006.html
www.fayerwayer.com/2013/03/cientificos-ahora-aseguran-que-el-lhc-si-pu
Y recordando la polémica:
www.elciudadano.cl/2008/09/06/2882/lhc-¿la-particula-de-dios-o-un-hoy
Y yo lo siento, pero acierte o no en su paranoia, me impresiona más la biografía de Otto Rosler que la del 99% de científicos que trabajan en el LHC. Es increible como este hombre ha dado cuerpo al trabajo interdisciplinar.
en.wikipedia.org/wiki/Otto_Rössler
Si hasta ahora achacábamos el "corte de luz mensual" al LHC (que está a 35km de mi casa), estando dentro no quiero ni pensarlo
es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Winfree
Otra ciencia es posible !!! para los de meneame, que solo apostáis por la ciencia más convencional de los fanáticos de las bombas atómicas y la energía nuclear. Y ciencia no solo hay una, hay al menos muchas formas de hacer ciencia.
Es que también viene a cuento sobre un debate que he mantenido sobre el creacionimo, donde me han crucificado por afirmar que equiparar entropía a desorden es algo desfasado. Y es que los temas sobre autoorganización o teoría del caos no están tan de moda como el dichoso LHC o la fusión en frío.
De todas formas, he decir que como fenómeno natural, lo de las teorías conspiranoicas también me llama la atención. La gente que yo personalmente conozco aficionada a estas teorías es gente que era considerada más inteligente que la media por el sistema educativo hasta que se aficionó a esas teorías. Al igual que la religión, o que la ciencia, es un fenómeno curioso a estudiar por la psicología, la neurociencia, la filosofía etc.
Pero bueno, el tinglado sigue siendo impresionante... y además este colega y un amigo suyo nos iban explicando versión "para dummies" para qué servía todo
Por cierto, no sé si realmente está basado en el CERN o no, pero joder, era como estar en los escenarios del Half-Life 1...
Salud!
Salud, vecinos!
Los valores próximos CI 130 y ciertos problemas de adaptación que en otros rangos no se dan.
El acelerador aporta a la ciencia, si, pero no aporta a la sociedad a corto plazo, y a corto plazo estamos muertos de hambre, con muchas enfermedades, con muchos parados... Mejor invertir en ciencia biológica, de materiales e ingeniería que en un cacharro que se tarda 25 años en montar.
Hay veces en las que me he llegado a sentir incluso como si fuera el Carlos Jesús de verdad y todo
Por otro lado, mirando en la wiki el enlace del sr Rossler, me encuentro con este párrafo
Rössler has also been an honorary editor of the journal Chaos, Solitons & Fractals, which came under fire in 2009 for allegedly publishing papers without as strict peer review as would be expected for a scientific journal. In a subsequent libel suit brought by former journal editor Mohammed El Naschie in response to this criticism, Rössler testified on behalf of El Naschie, stating in court that peer review "is dangerous" and "delays progress in science".[17]
Peer review is dangerous and delay progress in sciences .
Por sólo ese párrafo te puedes dar cuenta que no sigue el método científico y por lo tanto tiene papeletas de ser un CHARLATÁN o de alguien que prefiere saltarse las reglas en su propio beneficio .
#64 los teóricos de físicas de partículas quieren unificar las 4 grandes fuerzas que conocemos y se han presentado en la naturaleza, no teorías . A saber, nuclear fuerte, la débil, electromagnetismo y la gravedad. Al día de hoy se sabe como se unifican las tres primeras pero unir la gravedad a esas tres es lo más jodido. Si quieres saber algo más de como evoluciona esto, puedes buscar teoría de cuerdas, teoría M o la TGU en la wiki.
La física de partículas o su estudio está en lo más alto del conocimiento humano pues hablamos de los elementos constituyentes del universo (o multiverso) como se formò y lo más importante, como evolucionará.
Si te lo tengo que demostrar, si quieres pongo fotos en mi cuenta de flickr...
Evidentemente, no íbamos a entrar con el cacharro en marcha - pero sí acercarnos a las instalaciones. Y por parado que estuviera/esté, no podíamos ir, al menos no ese día.
En fin...
¿Qué es eso de unificar todas las teorías sin contar con las demás? Lo que quieren hacer los físicos de partículas y casi cualquier físico teórico (sería más correcto que decir nucleares) es lograr una unificación, entendiéndose este como modelo conjunto, que explique la emergencia de las fuerzas fundamentales que observamos en la naturaleza. Esto son fenómenos, no teorías, como tú dices. Y no hace falta contar con la biología o la neurociencia en el sentido de que no son más básicas; y al fin y al cabo estas últimas emergen de la base de la física de partículas a una escala de complejidad considerable. Pero vamos, no sé quién las llamado inferiores aparte de ti, que no sean fundamentales en el sentido estructural (no de importancia) no quiere decir que no haya que fijarse en ellas para desarrollar conocimiento a otros niveles. En cuanto a que la relatividad se tiene que rendir a la cuántica, pues no sé, tampoco he visto nada de eso sino esfuerzos incontables por salvar los postulados de ambas simultáneamente.
La ventaja del parón de ahora es que puedes visitar los túneles del LHC y los experimentos, de forma segura y entretenida
Al final, no va a haber ni lo uno ni lo otro, por no tener las prioridades claras. Eso sí, luego se protesta mucho porque no hay fondos.
Lo de que es "necesidad" salvar bancos es algo que debía explicarnos alguien ¿ tú puedes ? Es que va en contra de todo lo que nos enseñaron en el colegio de que las entidades privadas ganan o pierden en el juego del libre mercado.
He visto que no he sido capaz de hacerte comprender que un pueblo que no invierte en I+D está abocado al fracaso y a la pobreza pasada una o dos décadas.
Desde un punto de vista filosófico, no podemos asegurar ni que exista una única verdad (realidad verdadera o como quieras llamarlo), ni que de existir, esta sea accesible mediante una teoría científica o muchas.
Si por ejemplo, necesitáramos múltiples teorías científicas para acercarnos a la realidad, al intentar abarcar la realidad desde una sola, solo estaríamos expandiendo un punto de vista a expensas de los otros.
Que una teoría científica tenga éxito a la hora de fomentar el desarrollo de tecnología, no significa que sea más correcta que otra. La mecánica newtoniana nos ha permitido desarrollar mucha más tecnología de lo que nos ha permitido hasta ahora la relatividad general y no significa que sea más correcta.
"Y la gente muriendose de hambre", "hay crisis", "con que dinero", "bla bla".
y tal.
Y no sé de qué fundamentalismo sociológico hablas, quizás te lo hayas instalado tú misma.
ilustras muy bien a lo que me refiero cuando hablo del fundamentalismo sociológico instalado en torno a determinadas disciplinas científicas
#84 tampoco se queda corto: "Y la gente muriendose de hambre", "hay crisis", "con que dinero", "bla bla"
Bueno, investigaciones básicas hay de muchos tipos. Yo lo he flipado en algunos cursos con Ivan Schuler, por mucho que se venda a los militares a cambio de que le den dinero para investigar en nanociencia pero hay gente que investiga en cosas alucinantes, sin venderse a los militares, sin gastar fortunas y que consigue dar pasos de gigante en el conocimiento humano. Creo que el fin y los medios son cosas complementarias.
No se, os da por repetir la historia del gato de Schrodinguer y ¿no os dais cuenta que ahí hay un pequeño conflicto con la biología? jajaja
Es que estás retorciendo las cosas. La relatividad general recoge en su seno la mecánica newtoniana: basta con bajar al límite de velocidades pequeñas y campos gravitatorios poco intensos, entonces volvemos a Newton. La teoría de Newton no es que esté mal, es que estaba incompleta. ¿Tenemos ahora una teoría completa? Pues tampoco, pero se ha dado un paso más.
Al fin y al cabo lo que buscamos en ciencia, o al menos yo lo que busco como científico, es tener modelos que describan con la mayor fiabilidad y similitud posible lo que estamos contemplando. La naturaleza está por delante de todo y tenemos claro que lo que hacemos son modelos y descripciones, no estamos transcribiendo ni mostrando al mundo la verdad. Eso son pajas mentales que algunos se montan. No buscamos la verdad última, eso es algo que o nos viene grande o simplemente es un problema que nos hemos inventado.
#89 Velocidades bajas y campos gravitarorios poco intensos, no te olvides, que has estudiado relatividad general. Pues que no hay más, una teoría recoge a la otra matemáticamente y físicamente. Lo que pasa es que la particularización conlleva un cambio de paradigma brutal y anti-intuitivo pero es lo que la naturaleza nos ha dado.
Por cierto, si lo que visité lo puede visitar CUALQUIERA (esto es, en mayúsculas), no entiendo para qué sirven las tarjetas que sirven para pasar a sitios restringidos... sería más fácil y barato dejarlo todo abierto, ¿no?
Si quieres también te pongo fotos de la OIT Allí si que por cierto está todo abierto una vez has pasado la entrada... (no como en la sede de UN donde casi te piden tus huellas y un scan de tu iris...)
Ale, bon weekend!
El verdadero reto sería hacer un LHC con 50.000 Km. de circunferencia.
¡A que no hay huevos!
No han amortizado ni económica ni científicamente el carísisisisisimo LHC suizo y ya quieren ponerse a hacer otro mas grande y complejo. Descubrir el Boson de Higgs se me antoja menos relevante que el descubrimiento e inmediatos usos que se darán al grafeno (por ejemplo). Es un hito, si, pero pasarán décadas para que ese conocimiento y hecho pueda llevarnos (a la humanidad) a lograr algo que realmente nos sea útil.