El juez Andrés Lago Louro, que heredó la instrucción del caso del accidente del tren Alvia en Angrois de manos del magistrado Luis Aláez, la ha cerrado con el maquinista como único imputado, algo más de un año después de hacerse con la causa.
|
etiquetas: alvia , accidente , angrois , renfe 
El maquinista no hizo su trabajo, que básicamente consistía en frenar al llegar a esa curva, sino que estaba distraido, hablando por el movil. Si esto lo hace un conductor de autobús, como dice #11, no habría dudas sobre su culpabilidad. Es una imprudencia grave en un trabajo con una gran responsabilidad. y con un resultado terrible.
Igual que le pasó al conductor de autobús ese que se accidentó en Francia debido a que siguió el gps ¿culpamos al gps? ¿al autobús por ser demasiado alto? ¿al que diseñó el puente? No, la culpa es del conductor, independientemente de las críticas que se pudan hacer al diseño de la carretera.
La vía no estaba diseñada contraviniendo la legislación. Otra cosa es que, como resultado de este accidente se replantee la normativa para el diseño de trazados y se vea que probablemente en trenes de esa velocidad no se puede fiar toda la responsabilidad en el maquinista, porque puede fallar y el resultado ser catastrófico. POr desgracia muchas normativas de seguridad avanzan así, a base de accidentes.
En el metro de Valencia, la culpa se la comió el maquinista; las carencias de seguridad no tuvieron castigo.
En el Yak 42 la culpa se la llevó la aerolínea (lo de contratar aviones en mal estado no tuvo castigo alguno), y por las identificaciones erróneas se condenó a tres militares, uno no entró en la cárcel (por enfermedad) y los otros dos fueron indultados por el Gobierno de Mariano Rajoy.
En el Madrid Arena (aún sin resolver), parece que solo se culpará a la empresa del exceso de aforo y quizá algún policía por no investigar. Todos los chanchullos políticos quedarán sin castigo.
En Angrois, la culpa al maquinista otra vez.
Bonita "Justicia" esta en la que solo se castiga a los miserables, pero los responsables políticos siempre se libran.
Las víctimas del Alvia acusan al Gobierno de querer ´enterrar´ el accidente
www.meneame.net/story/victimas-alvia-acusan-gobierno-querer-enterrar-a
La Audiencia de A Coruña deja sin efecto las imputaciones a los doce cargos de Adif y mantiene la del maquinista
www.meneame.net/story/audiencia-coruna-deja-sin-efecto-imputaciones-do
PP, PSOE, CiU y PNV rechazan una comisión sobre el accidente de Santiago
www.meneame.net/story/pp-psoe-ciu-pnv-rechazan-comision-sobre-accident
Víctimas de catástrofes españolas se unen para exigir justicia, verdad y memoria
www.meneame.net/story/victimas-catastrofes-espanolas-unen-exigir-justi
Salvados: Tras el accidente
www.meneame.net/story/salvados-tras-accidente-programa-completo/c04#c-
Salvados: 'Olvidados' (MetroValencia)
www.meneame.net/story/sexta-videos-salvados-tv-26-abril-2013
Accidente de Spanair: "JK5022, Una cadena de errores"
www.meneame.net/story/jk5022-cadena-errores
Prestige: el capitán es el único condenado
www.rtve.es/noticias/20131113/tribunal-absuelve-acusados-danos-del-pre
Aznalcollar: Ecologistas ven una “barbaridad” que, tras el fallo del TS, Boliden “no sólo pague, sino cobre por contaminar”
www.meneame.net/story/ecologistas-ve-barbaridad-tras-fallo-ts-boliden-
Un comandante afirma que Trillo 'nunca ha dicho la verdad' sobre el Yak-42
www.meneame.net/story/comandante-afirma-trillo-nunca-ha-dicho-verdad-s
El general Alejandre, responsable del Yak 42, es hoy consejero de Transportes del PP
www.meneame.net/story/general-alejandre-responsable-yak-42-hoy-conseje
El Supremo confirma que no habrá indemnizaciones para los afectados por la talidomida
www.meneame.net/story/supremo-confirma-no-habra-indemnizaciones-afecta
El virus Ébola, el tren Alvia y el metro de Valencia
www.meneame.net/story/virus-ebola-tren-alvia-metro-valencia
Etc, etc...
Esto implica que el proximo imbecil tomando decisiones sobre infraestructuras, elementos de seguridad o cualquier otro tema de gran calado se puede sentir a salvo de cualquier tipo de responsabilidad por tomar decisiones estupidas arriesgadas y carentes de criterio.
Cierto que el responsable ultimo es el maquinista.
Pero la instalacion carente de un sistema de seguridad robusto (no me jodas un cambio de ERTMS a ASFA en un tren de alta velocidad aproximandose a una curva?) debido a decisiones POLITICAS para sacar redito electoral de una inauguracion deberia llevar a unos cuantos mas a la carcel por los homicidios imprudentes provocados.
Mierda de justicia.
Le llamó el interventor del tren, se supone que por una urgencia. No estaba hablando con la novia.
Ese fue uno más de la concatenación de errores. Son los políticos y los directivos quienes no hicieron su trabajo para evitar que, aunque le llamase el interventor, el tren no descarrilase.
Fue un accidente, y los accidentes desgraciadamente pasan.
Pretender que todo es culpa de "los políticos" y "los recortes", cuando todo el que dice eso no tiene ni puta idea de si la vía reúne las condiciones de seguridad, si han habido recortes presupuestarios en su construcción o no... es bastante por tocar los huevos.
Decir que el maquinista es un irresponsable y que tiene la culpa de todo, también.
Los putos accidentes pasan, sin más. Ya sé que ante una catástrofe todo el mundo necesita "explicaciones" == proyectar toda la culpa sobre "alguien" para explicar en la barra de su taberna lo que ha pasado, pero es que NADIE tiene "la culpa" de que haya un despiste o un accidente.
Mi veredicto de todólogo: caso cerrado sin castigo alguno para el maquinista, indemnizaciones a las víctimas y familiares y estudio a posteriori de si hace falta algo para que el suceso no se repita. Fin.
El que aprobo la redutccion de medidas de seguridad de ese ave de baratillo deberia de estar en el banquillo, sino la proxima vez que se diseñe algun otro proyecto sin la seguridad necesaria volveremos a lamentarlo.
Porque claro, no le vas a pedir a un Ministro que vaya, libreta y calculadora programable HP en mano, revisando si lo que han hecho los jodidos técnicos está bien o está mal.
No hace falta ser un todólogo para saber que, mientras no se demuestre explícitamente que ha habido un desfalco de mala fe donde en vez de 100 toneladas de hormigón se han puesto 75 y el dinero restante se lo queda el político, la culpa o bien no es de nadie (accidente, mala suerte) o bien es del conductor (imprudencia, incumplimiento de las normas de seguridad) o bien es de los ingenieros y empresa constructora (mala planificación, medidas de seguridad inadecuadas, instalaciones defectuosas...).
El político, como yo desde mi sofá, se limitó hacer aquello que había planficado: autorizar la construcción de la vía. Y, si no ha robado dinero de la adjudicación, ahí terminó TODA su responsabilidad.
Y si el de la central le llamaba y no estaba prohibido en ese momento, no había problema. El problema sigue siendo del maquinista, que tendría que haber evaluado si estaba en un tramo que requiriese toda su atención o no. Yo cuando voy conduciendo por una zona de curvas no me pongo a cambiar la emisora de la radio, aunque no esté prohibido.
En el momento que el tren se acerca a esa velocidad a la curva ya no hay nada que hacer.
Pero bueno, si en noticias 4 os han dicho otra cosa, hacedle caso a la tele.
Lo digo porque yo no tengo ni puta idea de ferrocarriles ni soy ingeniero de caminos, pero parece ser que como siempre aquí todo dios sabe exactamente qué le faltaba a esa vía y también sabe que el político dio la orden expresa de eliminar esos sistemas para guardarse el dinero o cosas así, y también se sabe al dedillo los presupuestos y las cuentas del Ministerio de Fomento y dónde están los agujeros y para qué se gastó el dinero.
Cuando lo más probable sea que el político sabe de infraestructuras e ingeniería lo mismo que yo, que simplemente dijo "hágase la vía del tren" y que, en el caso de haber responsabilidades, sean todas y cada una de ellas de quienes tenían la responsabilidad de hacer una vía en condiciones: los ingenieros.
Igual que en Pajares, en Bolidén y en tantos otros sitios donde los putos ingenieros la han cagado a lo grande, destrozando para siempre el entorno y el medioambiente o incluso segando vidas, y al final se van por la puerta de atrás tranquilamente porque la culpa "es del político que se quería hacer la foto".
Cuando hay un accidente no hay culpables. Hay que aprender para el futuro. Aquí no se ha aprendido nada.
La normativa que prohibe el movil salvo excepción no varía nada.
El que no existan protocolos de conducción llevará a que ocurran mas desgracias. Cada maqunista frenaba en un lugar distinto.
Se están variando los trazados y hay un caos. Nada ha cambiado.
Cuando se produce un problema con un empleado toda la cadena de mando hacia arriba es responsable. Puesto que su trabajo es evitarlo. El maquinista es el ultimo de una larga cadena. Y todos los que hay hacia arriba cobran en función de su responsabilidad. Eso si a la hora de la verdad resulta que no tenían responsabilidad ninguna.
Pero se cambiaron las señales. Se creó un protocolo de conducción nuevo en esa curva, y ya no presionan con el corre corre que vas con retraso. Asi que al final los irresponsables trabajaron un poquito. Hasta la proxima vez.
No aprendemos nada.
¿Estaba instruido y entrenado para realizar el viaje? Si
¿Estaba el tramo señalizado tanto en ruta como en la hoja de servicio? Por lo que parece si
¿Era ilegal el sistema de señalizacion que tenía la vía? No
¿Estaba distraido el conductor en el momento del accidente? Si
Joder, claro que la señalizacion era mejorable, que podian haberse puesto automatismos, pero ni era la primera vez que hacia el viaje, ni era el primer tren que pasaba por alli. La culpa del accidente es del conductor. Que a raiz de ese acidente se hayan mejorado las cosas para intentar evitar que vuelva ocurrir es lo minimo que se puede pedir, y asi se ha hecho o se esta haciendo.
Insisto, la culpa del accidente es del maquinista. Él era el responsable de adecuar la marcha a las condiciones de la via, de la señalizacion y de cualquier otro imprevisto, y no estaba haciendo su trabajo.
Sin necesidad de muchos estudios, a los pocos dias del accidente se cambió la señal que estaba en la curva y se puso 2 o 3 km antes, para dar tiempo a que el tren frene.
Antes del accidente, a falta de esta elemental e imprescindible medida de seguridad, los conductores se basaban en un folio que llevaban que indicaba que en el km X se debía reducir a 50 km/h, y calculaban a ojo cuando debían frenar, para darles tiempo antes de la curva, unos tomaban como referencia una piscina, otros un poste, etc, que estaban a 2 o 3 km antes de la curva.
Como todólogo yo también te rebato que la empresa encargada de la seguridad y señalización no tenga responsabilidad civil ni penal, y no me convence el argumento de que eso es tocar los huevos o que es un simple accidente sin responsables, ni me convence tampoco el argumento que ha utilizado el juez de que las medidas de seguridad eran adecuadas y suficientes para no imputar a los verdaderos responsables. Las consecuencias ya las sufriremos los viajeros, ahora que las empresas encargadas saben que legalmente no están obligados a poner medidas de seguridad en las vias
Como tú has dicho habalr por el movil estaba permitido (aunque habría qu ever en qué circusntancias) lo que supongo que no estaba permitido era desatender la conducción del tren, que fue efectivamente lo que pasó.
Y está claro que la normativa no estaba bien diseñada y por eso se ha revisado (y por eso ha ocurrido el accidente) pero eso no es culpa de los que desarrollaron la normativa, si hasta ese momento no se había detectado la peligrosidad de hablar por el movil.
Y los insultos te los puedes ahorrar.
Sin ningun tipo de señal en panel o alerta se cambia al un sistema tradicional de navegacion ASFA, basado en balizas tambien pero que requiere que el maquinista haga el cambio de sistemas EN MARCHA para mantener la seguridad de navegacion del tren, recordemos, un alta velocidad.
Dado el margen de reaccion del maquinista y el tiempo y distancia de reaccion que tiene el tren a mi me parece inaceptable, era totalmente innecesario. No se termino la instalacion en el sistema ERTMS por motivos presupuestarios, con lo que se tenia que haber aplazado la puesta en marcha de la via hasta que estuviera completa, pero no, se siguio modificando el proyecto y haciendo una CHAPUZA. Con el sistema instalado en condiciones esto no hubiera pasado, con lo cual si, es INACEPTABLE y de responsabilidad criminal.
Porque tan Ilustrísimos que son todos y tanto que lloriquean y tanta polla, y luego te hacen una catástrofe y la culpa no es de ninguno de ellos, cuando tienen toda una colección de instituciones a medida para, según ellos, "verificar" que todo se hace "correctamente".
Qué suerte que estén ahí los políticos para comerse el marrón de sus desastres, sus incompetencias y sus chapuzas, ¿no?
Si la responsabilidad es sólo del maquinista, ¿por qué automáticamente la compañía modificó (límitó) al día siguiente la velocidad máxima de entrada en la curva del accidente? Si la evaluación de riesgos en esa zona estaba bien hecha, no modifiques nada y si modificas algo tan sustancial la compañía reconoce su parte de responsabilidad.
Ni que trabajáseis para ADIF.
El juez considera que sin entrar a considerar que otras medidas de seguridad adicionales se podrían añadir, la causa es la distracción por ir hablando.
Si yo voy en el coche por una cruce peligroso por poca visibilidad, me distraigo cambiando un CD y atropello a alguien, soy responsable del atropello. Sin que eso no quiera decir que después el ayuntamiento tenga que poner un paso elevado, un aviso de poca visibilidad, o badenes.
Todo cosas que hacen, y son responsabilidad de, los políticos neoliberales en sus despachos de las torres de sus castillos en Transilvania.
Sí.
Culpa del político, claro.
El ingeniero, pobrecito él, no tiene absolutamente nada que ver en todo este desgraciado asunto. Ha sido el político y nadie más que el político, claro.
Un político puede decir misa en versos hebreos.
Es obligación del ingeniero, porque ese es su puto trabajo, utilizar las leyes de la Física para realizar las tareas que se le han encomendado. Punto y seguido.
El político, por más que quiera, no puede apagar el sol a pozales de agua. El político, por más que quiera y más mayorías absolutas que le hayan dado, no puede hacer que un tren circule a 300km/h por una curva de determinado ángulo.
Si el ingeniero se pone a gastar millones en pozales de agua para intentar apagar el Sol, es culpa del ingeniero. Si el ingeniero permite que un tren circule a velocidades excesivas en un tramo en el que esas velocidades lo hacen descarrilar, la culpa es del ingeniero, no del político.
Punto y final.
Mañana el próximo Ilustrísimo hijo de puta colegiado de corbata y BMW que calcule mal algo y drene todos los acuíferos de un macizo montañoso, inunde un valle lleno de poblaciones, anegue tropecientas hectáreas de cultivos y bosque con lodos tóxicos... podrá irse a su ático dúplex a ver El Clásico con su cerveza y sus patatas fritas con la tranquilidad de saber que "es todo culpa del político que aprobó el proyecto".
no sirve el argumento de que haya un sistema mejor, pongas lo que pongas siempre habra uno mejor. La clave es valorar si ese sistema se considera suficiente o no. ese sistema que todos dicen que es tan malo y tan facil que fallara tiene mas o menos 30 años. De modo que no es un sistema que sea tan facil saber que fallaba.
Como todo, se mejora y se avanza, pero el argumento para ver que se pone no es si es el mejor, sino si es suficiente.
y suena duro decirlo, pero la posibilidad cero de accidente tampoco existe.
el precio de los sistemas aumenta mucho mas rapido que la cantidad de seguridad que añaden con lo que en algún momento hay que plantarse y decir...esto ya es suficiente. que si, que suena duro, pero es la realidad. el riesgo cero no existe.
y el precio de estos sistemas...bueno...solo nos parece barato cuando hay accidentes. Supongo que todos esos que se quejan de que no estuviese el ERTMs jamas en su vida habran dicho que construir un AVE era muy caro.
Honestamente no se cuantos años le quedan al ASFA, pero sospecho que aun unas decadas, decir que ese sistema es peligroso supone parar casi todos los trenes de España, y como digo tiene sus añitos y esto no pasa a menudo, asi que no veo que sea cierto que era tan predecidble que esto pasa.
Fallo producido por una llamada de servicio,para atender a una familia que iba en el tren que se bajaba en la estación siguiente de Santiago por que iban a un entierro y se equivocaron de tren.
Ese tren no paraba en esa estación, el interventor llama al maquinista para decirle porque tiene que parar en esa estación y que el puesto de mando le va a hacer el itinerario a una vía de apartado.
En la duración de esa llamada , sobre un minuto, el tren recorre varios km porque va a 200 km/h (55 m/s), un tren que necesita casi 2 km para pasar de 200k/h a 80km/h con freno de servicio.
Y no había ni señales de anuncio de velocidad limitada , ni nada que alertase al maquinista que debía frenar.
Nada que mitigase el fallo humano.
De hecho la LAV de Valladolid no tenía tampoco señales de velocidad y al final si las han puesto.
Haced una prueba, coged una cadenita de una pulsera o una cuerda y rodead un vaso. Probad a tirar de la cadena (más retención atrás que adelante) y la cadena sigue la trayectoria del vaso con los eslabones separados. Probad a empujar la cadena (más retención adelante que atrás) y comprobaréis que los eslabones primero se juntan y luego se separan del vaso.
Las lavadas de manos son anteriores a Poncio Pilatos.
www.meneame.net/m/actualidad/pericial-aseguradora-renfe-detecta-graves
Las balizas ERTMS no estaban activadas o no eran compatibles con el equipo del Alvia, por otro lado, tenian que poner una señal a 4 Km para reducir de 200Km/h a 80 Km/h, esa señal no existía. La señal del cambio de velocidad maxima está al principio de la curva, cuando ya es imposible frenarlo (se necesitan casi 2 Km para frenarlo).
brucknerite.net/2013/07/la-senal-fantasma-de-la-curva-de-a-grandeira.h
Actualmente, la curva sigue sin tener el sistema de seguridad que puede prevenir este tipo de accidentes. Los politicos y altos cargos lo saben y son los que pueden aplicarlo, pero no lo hacen. ¿Si el accidente se repite, seguiremos culpando al maquinista?
www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2015/07/19/curva-angrois-sigue-s
#18 te apunto dos mas:
En las preferentes el culpable no fue Rato, fueron los jubilados especuladores.
La enfermera se contagio del Ebola por negligencia, no por falta de material o formacion
Por que no lo habia? por la modificacion del proyecto.
La modificacion del proyecto introdujo en la infraestructura un riesgo que no deberia estar ahi. Quienes son los responsables?
Los que lo modificaron e instalaron, PERO, quien presiono para que eso pasara para poder poner la via en servicio antes de unas elecciones?
Yo creo que los niveles de responsabilidad estan muy claros, pero resulta muy comodo y aseptico limitarnos al maquinista.
El probema es definir qué es la seguridad necesaria. Y para pedir responsabilidades penales tienes que dejar claro que el que diseñó la vía lo hizo contraviniendo la normativa de seguridad que debe regir ese tipo trazados. ¿Lo hizo? No.
Mañana puede haber otro accidente, porque los accidentes ocurren, precisamente por cosas que nadie había pensado, y se piensan nuevos protocolos para evaluar la situación. A toro pasado es muy fácil decir es que esta curva tenía que tener tal o cual, pero para determinar responsabilidades penales debes determianr si contravino la legislación.
Si, señales de velocidad. En vez de mirar un libro y los cartelitos de kilometración, poner señales para dejar bien claro dónde había que frenar. De hecho tras el accidente, se han empezado a poner más señales de velocidad en las LAVs.
El combustible diésel iba en el vehículo que descarrila antes y arrastra a todos los demás.
Un líquido en un recipiente sometido a una fuerza centrífuga desplaza su centro de gravedad hacia la pared exterior y forma un plano inclinado sobre la pared lateral.
Una curva de 80 km/h con radio reducido y tomada a una velocidad de 190 km/h provoca una fuerza centrifuga muy grande e hizo descarrilar el tren.
En el siglo XVII ya lo advertía el genial Francisco de Quevedo:
"A menudo en España no hay más justicia que la que uno compra".
¿No es verdad que es muy español lo de mantener a toda costa las tradiciones, sobre todo las más casposas, arcaicas, anacrónicas y deleznables?
PD: ¡Qué asco me da ser español en demasiadas ocasiones!
Pero a lo mejor un tren 130 normal, si hubiera frenado sólo la cabeza tractora trasera en la curva, si hubiera pasado.
¿Esa es la unica medida de seguridad necesaria?
Hay que ajustar el sarcasmómetro.
Y te puedo afirmar que es una chapuza inaceptable con una evaluación de riesgos a todas luces erronea.
La vía no estaba diseñada contraviniendo la legislación.
Pero si el sentido común, y los maquinistas lo intentaron hacerlo saber, sin éxito.
Que yo sepa lo que hizo descarrillar al tren fueron los furgones generadores.
#100 pues #71 tiene razón. Es lo que dijo el peritaje preliminar.
y esa linea no lo tenia
El maquinista encontró la señal en vía libre ( verde) y debía haber sido vía libre condicional ( verde intermitente).
La vía libre condicional si obligaba al maquinista a disminuir la velocidad a menos de 160 km/h al paso por la señal siguiente y además frenaba el tren sino actuaba el maquinista sobre el reconocimiento de señal.
Eso hubiese alertado al maquinista y no hubiese permitido el despiste.
Era un sistema degradado el que funcionaba: de ERTMS a ASFA.
Y sino funciona el ASFA se circula sin el, hasta 140 km/h sin señalización lateral, con bloqueo telefónico.
El problema era el ERTMS no funcionaba, no había curva de frenado para pasar de un sistema a otro, y si la hubiese habido se entregaba el tren a 200 km/h.
Pues no señor, con ASFA sólo el tren tenía que poder frenar.
No se lo que has visto en la tele, pero cuéntanos cómo es que te han convencido de que las señales no son necesarias y son algo prescindible, y que ya con el libro de ruta es más que suficiente, si lo dice la tele y te sientes más seguro, pues tú mismo. Me supongo que las teles están ahora convenciendo a la gente de que hay que utilizar el tren sin miedo, que son muy seguros y tal, veo que funciona.
Yo me sentiría más seguro con otro tipo de instrucción judicial, que exija todas las medidas de seguridad que sean económicamente asumibles, pero eso ya es mucho pedir en este país.
a ver, que no hubo transiciones, el tren venia con ASFA desde Olmedo, aunque el maquinista se subio despues. Asi que si tu teoria es que la transicion fue la causa descartala. Ya te digo que yo mismo pensandolo friamente creo que con una transicion unos minutos antes hubiera estado mas atento, pero es irrelevante. No hubo transicion. Eso seguro.
Lo de que el asfa transmite curvas de frenado..es puro marketing del asfa digital. no es verdad ya que ASFA no tiene control ni conocimiento de la velocidad del tren de forma continua. solo puede hacer estimaciones de donde esta el tren. en funcion de a que velocidad iba la ultima vez que miro. La ñapa consitia es una cadena de balizas simulando señales, pero ya te digo..que es como usar los bugs de una API para que haga algo que no esta pensado, funciona a base de incumplir algunas otras cosas. en todo caso, esto no es una curva de frenado...ya que el objetivo no era parar el tren sino reducir la velocidad, y esa es una bestia muy diferente. Si no sabes con seguridad a que velodidad vas, donde estas o a que velocidad excata tienes que ir, solo puedes hacer algunas estimaciones. mejores que nada, quiza, pero no son curvas de frenado.
L7 por ejemplo (o eso me dice la wikiepdia, nunca me acuerdo del numero de cada una) es la que hace reducir el tren si. pero porque supone que va a haber un rojo despues, la de un amarilo, vamos.
Asi que el objetivo teorico es esa curva de parada (no reduccion, parada) y basada en segundos (no en metros desde que la paso). Es lo que digo que es una ñapa, le estas diciendo: frena que vas a parar porque luego viene un rojo. Y lo haces con una baliza sin señal (si pones una señal amarilla el problema afecta aun a mas cosas). Eso obliga al maquinista a pulsar que ha visto una señal en amarillo (que no existe: acostumbras a la gente a mentir en registros de seguridad). asi que el ASFa reduce la velocidad (o mas bien comprueba al cabo de x segundos que se ha reducido, depende del tren, no de la curva, a cuanto). si en cualquier otro momento (antes o despues) la velocidad ees diferente de lo esperado, ASFA no hace nada: no tiene control continuo. funciona asi: pasa la baliza, comprueba que la velocidad no supera el maximo del tren, si esta ok no hace nada sino le frena. al cabo de x segundos despierta de nuevo y comprueba la velocidad del tren si esta debajo de la esperada par ese tren no hace nada y sino le para. Esos segundos y velocidades estan pensados para que al tren le de timepo a parar en un canton. Nada que ver con una curva y son fijas para el tren. Si tienes la suerte de que esa velocidad para ese tren coincide con la de la curva puedes engañar al sistema con esa baliza (pero solo para un tipo de tren, otro se la podria comer con papatas).
siempre que la pongas a la distancia correcta para que coincida que a x segundos el tren este al principio de la curva. Pero claro, si el tren va mas lento..al cabo de esos x segundos estara antes de la curva y si luego acelera el ASFA no hara nada. Y si va mas rapido estará mas alla y será tarde.
Lo que trato de decir, es que...usar ASFA para limitar la velocidad es...retorcer mucho las cosas.
En resumen: ASFA avisa de señal o frena (para) el tren. no esta pensado para reducir y seguir. Por eso tiene problemas tambien con el verde amarillo, por ejemplo.
Cuando digo RENFE lo diseña a posterior me refiero a esto (copiado de la wikipedia)
"La construcción de esta serie ha consistido en la reforma de 15 unidades de la Serie 130 de Renfe, las numeradas entre 130 011 y 130 025.1 Estos trenes están formados por una rama Talgo serie VII y dos cabezas tractoras. La modificación se ha realizado en los remolques extremos de las ramas, sustituyéndolos por unos nuevos furgones extremos dotados cada uno de un grupo generador con un motor diésel de 12 cilindros MTU 12V 4000R43L con una potencia de 1800 kW y 6600 kg de peso, idéntico al que montan las cabezas tractoras del Talgo XXI (serie 355) y las Bitrac de CAF.
RENFE le pide a Talgo que modifique unas locomotoras las 130. ¿Quien homologa las 730? Pues el Ministerio de Fomento. Talgo hará cualquier mierda con ruedas que le pida RENFE, pues RENFE solo le tiene que pedir a Fomento que lo homologue. ¿porque iba a hacer eso Fomento? Porque RENFE y Fomento tienen el mismo jefe.
Donde yo trabajo descarrilamos un tren en la misma agujas 3 veces, después de esa tercera vez volvimos a arreglar las agujas y Fomento certificó que todo ya estaba arreglado, descarrilamos una cuarta vez www.elperiodico.com/es/noticias/barcelona/tren-fgc-sufre-cuarto-descar
Lo que trato de decir es que una locomotora 130 salida de fábrica no hubiera descarrilado en esa curva. Porque insisto, las limitaciones de velocidad en el sector ferroviario se aplican por confort y por mantener en buen estado las infraestructuras.
Y entiendo que no te mole el simil con la montaña rusa....