Charlotte Figi es una niña que está cambiando las leyes sobre marihuana medicinal en todo Estados Unidos. Ella da nombre a una cepa de marihuana alta en cannabidiol (CBD), que no induce la psicoactividad como la marihuana recreativa y provoca una espectacular reducción de las crisis epilépticas. Muchas familias que se han quedado sin opciones farmacéuticas para sus hijos se han trasladado a Colorado para acceder a esta cepa, una demanda que ha provocado que se inicien varios estudios sobre el efecto del CBD en esta enfermedad.
|
etiquetas: charlotte , cannabis , hijo , marihuana , figi , niña 
#5 corrijo, ahora lo veo claro: te metes de todo
Eres un niñato estúpido...
Se ve que nunca has tenido a ninguna persona cercana con crisis epilécticas, si no, te guardarías esas tonterias bien metidas en tu única neurona.
¿Te has revisado toda tu herencia genetica? ¿También la de tu pareja y su ascendencia?. Lo dejo, me parece una barbaridad lo que has escrito.
Pero de ahí a afirmar que con aceite de cannabis se curó el cancer sin estudios de por medio no es serio.
Yo he sido un chico sano toda la vida (ni alcohol ni tabaco y sí mucho deporte) y el año pasado tuve un ataque epiléptico con 26 años. Ahora estoy con tratamiento y doy gracias de mantenerme estable y no haber vuelto a tener uno.
Tu mundo debe de ser tan asquerosamente mierdoso que te dedicas a cabrear a la gente que, sin saberlo, puede estar sufriendo. Tú sufrirás algún día y no te deseo que te topes con alguien igual de miserable.
Tú mismo.
#5 Ah vale que eres un troll estúpido y sin gracia. Haber empezado por ahí. Te voy informando: menéame está lleno de trolls como tu ya; no eres especial ni aportas nada nuevo.
Es como volver a nacer.
Cuando fumo una variedad con alta concentración de THC y baja de CBD, consigo escucharlos con bastante claridad, para mi es otro mundo...
Porque enlazan a www.dinafem.org/es/catalogo-dinafem/shark-shock-cbd/ cuyas propiedades tienen sentido para un enfermo de cáncer. Pero es sólo paliativo, no curativo.
Eso sí, la cosa no es ir a "comprar" lo primero que veáis. Se supone que hay que escoger la cepa correcta. Lo mejor que podéis hacer es preguntar en algún club de fumadores de cannabis a ver qué os aconsejan: si plantar o que ellos mismos os lo planten y os hacéis socios.
Cuídate y ánimo.
Vamos que si alguien quiere legalizar la marihuana con esta noticia, va listo. Y mucho comentario de abuela de que si es bueno para las migrañas, el glaucoma, y no sé qué más. Espero que no seáis de los que zurréis a la homeopatía a las primeras de cambio.
Ciencia: ¿Por qué es posible que los fumadores de cannabis
tengan menor riesgo de sufrir cáncer que los de tabaco?
Un equipo formado por once científicos de EE.UU. y Taiwán ha
analizado los datos correspondiente a investigaciones básicas y
han re-evaluado un estudio epidemiológico realizado por Sidney en
1997. Los resultados indican que fumar cannabis no incrementa, o
incluso reduce, la incidencia de cáncer asociado al humo del
tabaco. Si bien el humo del cannabis contiene niveles más altos de
los cancerígenos hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) que
el del tabaco, puede que no signifique que los fumadores de
cannabis tengan mayor riesgo de cáncer que los de tabaco, dado
que la cantidad de HAP es menos importante que la influencia de
las sustancias derivadas de los HAP por la activación de ciertas
enzimas del hígado. "No es de extrañar que, al añadir al alquitrán
del tabaco delta-9-THC, se reduzca notablemente su actividad" en
experimentos realizados con células cancerosas, afirman los
autores en un artículo para el Journal of Psychoactive Drugs.
Se sabe que fumar cannabis causa lesiones pre-cancerosas,
también observables en los fumadores de tabaco. Sin embargo, los
estudios demuestran que estas lesiones precoces "puede que
tengan poco o ningún valor predictivo", y que son "generalmente
reversibles y, a menudo, revierten espontáneamente". En estudios
realizados con monos "la exposición prolongada al humo de la
marihuana no produce efectos cancerígenos".
En el estudio de cohortes de Sidney et al. (1997), hecho con unos
65.000 sujetos, se observó un riesgo significativamente mayor de
desarrollar cáncer de pulmón entre los que fumaban tabaco en
comparación a los fumadores de cannabis después de un período
de observación media de 8'6 años. Además, los fumadores de
cannabis presentaban un significativo menor riesgo de cáncer de
pulmón que los que no fumaban cannabis. Como explicación,
Sidney afirmaba que el estudio no había sido lo suficientemente
duradero para encontrar un aumento de la incidencia de cáncer en
el grupo consumidor de cannabis, e hicieron notar que "por
sorprendente que parezca, el período de seguimiento fue
suficiente para observar 179 casos de CRT [cáncer relacionado
con el tabaco] (incluidos los de pulmón) entre los FT [fumadores
de tabaco]". Si el riesgo de sufrir cáncer fuese igual entre los
fumadores de tabaco y los no fumadores, cabría esperar 130
casos entre los fumadores de tabaco. Sin embargo, sólo se
observaron tres casos de cáncer relacionados con el tabaco entre
los fumadores de cannabis. Si la incidencia de cáncer relacionado
con el tabaco en fumadores de cannabis fuese igual a la de los no
fumadores, "entonces cabría esperar 16 casos en en grupo FM
[fumadores de marihuana]".
(Fuente: Chen AL, Chen TJ, Braverman ER, Acuri V, Kemer M,
Varshavskiy M, Braverman D, Downs WB, Blum SH, Cassel K,
Blum K. Hypothesizing that marijuana smokers are at a
significantly lower risk of carcinogenicity relative to tobacco-non-
marijuana smokers: evidenced based on statistical reevaluation of
current literature. J Psychoactive Drugs 2008;40(3):263-72.)
Más noticias en www.cannabis-med.org/spanish/nav/home-bulletin.htm
De nada.
Si antes defendía el uso de cannabis entre los enfermos de cáncer, ahora lo tengo muchísimo más claro.
Con la homeopatía no han conseguido hacer ni un solo experimento de doble ciego que compruebe sus efectos.
Con el cannabis hay ya mucha bibiografía médica que demuestra con experimentos de doble ciego que sí que tiene efectos.
Puedes estar o no a favor de usar el cannabis porque pienses que los beneficios no superan a los problemas, pero no puedes negar que está demostrado que tiene efectos:
scholar.google.es/scholar?hl=en&q=cannabis
bvs.sld.cu/revistas/rhab/vol4_num4/rhcm01405.htm
Y sí, es lo contrario de la niña de la noticia, es totalmente psicoactiva nada relajante.
Pero de acuerdo contigo en que son irresponsables.
Todo esto viene de mi comentario #31 en el que ponia en evidencia que la psicoactividad esta mal vista y mienten descaradamente.
Psicoactivo es que es activo psicológicamente, punto. Para ello el único requisito es que atraviese la barrera hematoencefálica y se una a los receptores neuronales (o los bloquee).
Que "coloque" es básicamente que tú notes efectos extraños que no se sienten normalmente sin la droga. Cualquier persona puede sentir relajación, eso no es "colocarse". Sin embargo, sentir que cada vez pesas más, que tu mente bulle de ideas, que sientes un placer extraño, etc... esas son las cosas que se llaman coloquialmente "colocarse".
Y de acuerdo en que colocarse no tiene NADA de malo. Está demonizado hasta el extremo. "coloca" uuuuh peligroso. "no coloca" aaaah medicinal. Eso es la falacia number one de las drogas.