Preguntado en la campaña electoral de 1998 por si dejaría el poder en el plazo de 5 años, Hugo Chávez respondió rotundamente que sí y que "si soy un fiasco, podrán echarme antes". También dice que no nacionalizará nada, que anima al capital exterior a entrar en su país y, a su manera, reconoce que Cuba es una dictadura.
|
etiquetas: venezuela , chávez , populismo 
Esto demuestra que es un democrata moderno, miente para conseguir votos....
¿No oleis a azufre un poco?
Ahora mismo está viviendo el año 0 de la era Chávez.
Mama, tengo dos noticias.
La buena... que he dejado las drogas
La mala... que no me acuerdo donde
Empresas de comunicaciones nacionalizadas, ninguna, en cuanto a no renovarle la licencia a Radio Caracas, recuerda que radio caracas, entre otras cosas, imcumplió la LEY durante el golpe de estado contra Chavez.
Otras empresas nacionalizadas... umm se referirán a PDVSA, supongo... De verdad hay que decir porque se hizo lo de PDVSA??
Por cierto, tanto criticar a Chavez, cuanto más demagogicamente mejor, una cosa curiosas sobre TODO el resto de Ex-presidentes Venezolanos... ¿Como es que todos viven en Miami?
Menos mal que en España nuestros políticos son coherentes, nunca mienten y cumplen las promesas a rajatabla.
¿O es que son fascistas por intentar golpes de Estado sólo los demás?
en.wikipedia.org/wiki/Claus_Schenk_Graf_von_Stauffenberg
La cuestión no es que Chavez diera un golpe de estado. Lo importante es saber para qué. Y cuando se lo dieron a él, también es importante saber para qué. Chavez intentó derribar a Carlos Andrés Pérez. Es posible que la mayoría de los venezolanos lo entendiera, despues de las matanzas de dos años antes.
Pero a Chavez le dieron un golpe para quitar del poder a la opción que apoyaba, y ha seguido apoyando, la mayor parte del pueblo Venezolano, pobre. Y el golpe lo promovieron los ricos y los extranjeros.
No hay más que informarse un poco para ver la diferencia.
es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Andrés_Pérez#Segunda_presidencia.2C_eta
¿Significa que se puede ser elegido democráticamente y estar justificado que te den un golpe de Estado si no se está de acuerdo en cómo gobiernas?¿Es ese el mensaje?
Yo creo que no, que no podemos tolerar que ese sea el mensaje, porque es justamente lo contrario a ser demócrata. Y Chávez es completamente inadecuado para reprochar intentos de golpes de Estado a los demás. Y aquel intento revela que, por mucho que se sea elegido democráticamente, se puede tener un espíritu autocrático. Y Chávez, hay que aceptarlo, lo tiene.
La cuestión realmente es: ¿es necesario para ser una gobernante de izquierdas en Venezuela ser un maleducado, un incontinente verbal, un pesado (por dios, un programa de ocho horas habla que te habla revela muchísimo sobre el ego del parlanchín) y un demagogo? ¿O es que acaso no se puede ser revolucionario en las ideas pero educado y respetuoso (aunque todo lo firme que sea necesario) en la defensa de las posturas?
Sobre si es necesario que un presidente izquierdista venezolano sea tan poco cool, deben decidirlo los venezolanos.
Con respecto a esto:
Sobre si es necesario que un presidente izquierdista venezolano sea tan poco cool, deben decidirlo los venezolanos.
No estoy cuestionando la decisión de los venezolanos, que naturalmente que respeto, estoy cuestionando al gobernante elegido, algo normal.
Lo que estoy diciendo es que si das golpes de Estado contra un gobierno democrático, no eres la persona más adecuada para decir que los que hacen ese tipo de cosas hacen muy requetemal y son esto y lo otro, porque es obvio que se debe aplicar el cuento a sí mismo.
Y no acabo de entender tus varias menciones a Hitler (¿Ley de Godwin? es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin). Quiero decir que efectivamente puede llegarse a una presidencia por las urnas y ser de carácter poco democrático. Es lo que pienso de Aznar, de Bush y de Chávez. Así que estamos de acuerdo, salvo que parece que a ti te parece mal si es contra Chávez, pero no si las mismas cosas las hace él.
No tengo muy claro que pretendían Chavez y compañía en el 92. Pero sí tengo claro que querían aznar, bush y la oposión venezolana. Ahí están los hechos. En el golpe del 92 se dieron un montón de tiros entre militares. En 2002 la mañana siguiente ya estaban matando a manifestantes. Y eso sin contar los muertos por francotiradores en las manifestaciones que precedieron al golpe.
No tiene nada que ver. A Chavez le vimos intentando derribar un gobierno. A los otros les vimos intentando instalar una dictadura.
La trola más descarada es la del final: "yo no puedo desde Caracas, sentado aquí, empezar a juzgar a los gobiernos y a los pueblos del mundo". ¿Y qué es lo que hace continuamente? ¿EE.UU.?
¿Un gobierno democratico justifica la muerte de miles de personas?
Las cifras oficiales de muertos oscilan entre 400 y 2500 civiles, sin embargo, organizaciones no gubernamentales contabilizaron miles de ciudadanos asesinados. La represión fue especialmente dura en los barrios pobres de la capital.
Y aznar dijo que iba a tener muy en cuenta la opinión del pueblo y mando tropas a irak con 1.000.000 de personas manifestándose en madrid...
Y gonzalez prometió "ochosientosmil puestos de trabajo, ochosientosmil!", y dicen que quiso decir ochocientos o mil...
Yo no se que queréis de la política y sus parásitos, aquí y allí, aquí votamos a estos no? Pues si allí quieren votar a aquel y siguen votación tras votación votándole, pos son igual de gilipollas que nosotros, pero para mí que al menos los pobres de allí son menos gilipollas que aquí, que votamos mas al pp que a iu y además sin tener un duro...