Resulta que en el grupo de edad aproximadamente entre 25 y 50, el grupo de edad laboral de los blancos, la clase trabajadora blanca, hay un aumento de las muertes, lo que llaman “muertes por desesperación”: suicidio, sobredosis de opiáceos, etc. Esto se estima en unas 150.000 muertes al año. No es algo trivial. El motivo, se asume generalmente, es el estancamiento económico desde Reagan. De hecho, este es el grupo que entró en mercado laboral alrededor del principio de la década de 1980, cuando se empezaron a instituir los programas neoliberal
|
etiquetas: chomsky. neoliberalismo , muertes por desesperación , austericidio
eternoamericano¿En qué se invierten los impuestos de los estadounidenses? En el complejo armamentístico militar.
La alternativa a que el estado te extorsione y te lo de todo no es el caos.
Con un mercado laboral desastroso y precario, justicia de risa, inmigracion descontrolada, juventud preparada pero sin futuro, desempleo altisimo, deuda disparada y creciendo, etc etc
Estamos muy jodidos como para andar mirando la situacion de EEUU
La alternativa a que el estado te extorsione y te lo de todo no es el caos. --> Sería el caos. La gente que no puede valerse por sí misma ni tiene quien le ayude caería en la mendicidad más absoluta.
Dicho eso, tienes toda la razón. Hace ya un par de años que esto se está llenando de una fauna nada deseable. Una pena.
Pues seguirá basándose en el estudio de Piketty y Saez (el que usa elasticidades fiscales ridículas de 0,2, cosa que solo se creen los adalidades de la "igualdad") de 2014 que ellos mismos, junto a Zucman, ha ido corrigiendo:
eml.berkeley.edu/~saez/pikettyqje.pdf el original.
academic.oup.com/qje/article/133/2/553/4430651 la corrección (basada en nuevas métricas que antes no tomaban en consideración, como la corrección fiscal durante esos 35 años, renta en especies y provisión de servicios, economías familiares de escala...). La renta media yanqui ha crecido un 33% corrigiendo por inflación, el mismo crecimiento que el top 10.
Y hay más estudios que corrigen aun más a la baja tanta tontería sensacionalista:
davidsplinter.com/AutenSplinter-Tax_Data_and_Inequality.pdf
www.cbo.gov/system/files?file=115th-congress-2017-2018/reports/53597-d (este del gobierno de los EEUU).
Las cifras de Chomsky son sencillamente MENTIRA. Y no sé por qué se le da tanto pábulo a este hombre que no hace sino vivir de rentas como esa gente a la que tanto denuncia.
Tienes las mutuas (recordemos que, por ejemplo, los funcionarios tienen TODOS un seguro privado, vaya ironía ¿verdad?), tienes los seguros, tienes los servicios de asistencia como son cruz roja, por ejemplo.
En fin, alternativas de la sociedad civil hay para dar y tomar.
Y, si te refieres a universitarios, echa un vistazo a los niveles que hay, quizás se salven 1 o 2 carreras
Los recortes que hacen desde el Estado para las prestaciones médicas son los mismos a las concesiones de las mutuas que contrata que en la Seguridad Social.
Y, por cierto, hay muchos funcionarios que escogen la Seguridad Social, entre las 4 opciones, por algo será...
Parece que diga lo mismo que #31, pero estoy diciendo algo muy distinto
Pero, como digo, tú que eres experto, ya lo sabrás. Y en calidad de experto, te pregunto: durante aquellas décadas, ¿los EEUU eran socialistas o casi anarquistas?
Te dejo un recordatorio de su fiscalidad al convertirse en primera potencia:
En 1932, el presidente Hoover aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo. Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes.
Ahora busca la evolución de su deuda pública y anímate a contarnos como crees que la van a pagar.
El pendulo social se está yendo a la derecha (muy a la derecha) en todo occidente (uno donde menos de hecho es en España) y la causa tiene mucho que ver con que ha habido una desconexion entre la izquierda y sus bases aparte de no tener una alternativa económica viable ahora mismo a la economia de mercado. Con lo que quedan los problemas, pero no las soluciones (que tradicionalmente traía la izquierda). Terreno abonado para populismos (terrenos donde siempre gana por mucho la derecha). Si miras donde gano Marine Le Pen en Francia -> no fue en la Francia profunda...pues en als zonas industriales y postindustriales. Es decir, en los caladeros tradicionales de la izquierda de siempre. Esa es la foto de lo que está pasando en todo occidente.
Los ricos, o los super ricos en EEUU jamás pagaron un 90% de sus ingresos en impuestos. Nunca,
Por cierto lo que si se dispara son los tipos efectivos a las clases medias, por que el mantra de que el estado se podría financiar haciendo que paguen los "asquerosos ricos" es una patraña sin base alguna, excepto claro en una sociedad en la que todos fueran ricos.
Del estudio que hicieron gente tan poco sospechosa de liberales como Piketty, Saez y Zucman en 2018:
#41 Como contesté a 31, dejáis el cuidado de los que más lo necesitan en manos de ongs. Y dejar a las mutuas obreras al cuidado de este tipo de personas no conseguiría abarcar a todo el que lo necesite.
¿Tengo que creer en tu palabra?¿Podrías documentar tu afirmación? Me has mandado un gráfico que supongo que pertenecerá al estudio que refieres. ¿Podrías mandarme el equivalente al BOE estadounidense que establece la carga fiscal y sus exenciones en esos periodos?
Y, por otra parte, veo que tomas a Pikkety como una autoridad. No le conocía. Pero un rápido vistazo a la wikipedia me dice sobre su ideario:
El autor propone, para evitar lo que denomina un capitalismo patrimonial, los impuestos progresivos y un impuesto mundial sobre la riqueza con el fin de ayudar a resolver el problema actual del aumento de la desigualdad. Sus trabajos cuestionan de manera radical la hipótesis optimista del economista ruso Simon Kuznets quien establecía un vínculo directo entre el desarrollo económico y la redistribución de ingresos, resaltando la importancia de las instituciones políticas y fiscales en la instauración de impuestos e ingresos públicos y por tanto en la evolución económica histórica de la distribución de la riqueza.
¿Esta parte del discurso de Pikkety es prescindible para tus esquemas?
El estudio: academic.oup.com/qje/article/133/2/553/4430651
Aunque de momento yo solo especulo, no me lo tomo en serio como los sacacuartos estos que te responden
Ellos creen en la libertad individual y de mercado por encima de todo:
- los que se drogan y mueren lo hacen por su propia voluntad. Se lo merecen.
- los que son pobres y no pueden pagarse una sanidad decente, es porque han fracasado y no han conseguido prosperar. Son débiles y se lo merecen.
Pocos americanos van a aceptar que se dedique dinero de todos para evitar estas muertes, para ellos sería injusto. Lo ven como perjudicar al que se esfuerza para beneficiar al despojo. El sueño americano (hacerse millonario) no puede ponerse en riesgo por una idea comunista como es la justicia social.
Pocas cosas hay menos liberales que el movimiento obrero que originó a las mutuas obreras. A no ser que consideres a Kropotkin como a un intelectual liberal, claro está
La libertad de asociación no pertenece en exclusiva al pensamiento liberal.
Solo quería conocer tu opinión sobre la afirmación de Chomsky en la noticia: ¿Ha aumentado la mortalidad en EEUU o no?
Te recomiendo: La ética de la libertad de Murray Rothbard, donde habla largo y tendido sobre el tema.
Lo segundo, también, pero a mucha distancia de lo primero. De hecho, el barrizal que crea el capitalismo, alimenta la corrupción. Y no me digas, que el socialismo también, porque no existe.
Hasta tal punto que los entes capitalistas optaron porque simplemente se dejara de hablar de ese estudio en los medios que ellos controlan, que son casi todos, en vez de intentar criticarlo.
Si me respondes algo que tenga que ver con mi anterior comentario quizás podremos llegar a algún lugar.
www.meneame.net/c/27444317
www.meneame.net/c/27312118
www.meneame.net/c/27312075
www.meneame.net/c/27312058
Y, como dije en el comentario que respondéis, es el propio Piketty, junto a Zucmann, el que corrige sus propios estudios usando nuevas métricas. Y eso sin contar los otros dos trabajos que he puesto.
Pero no me has contestado a lo que te he preguntado: ¿Ha aumentado la mortalidad en EEUU o no?
¿Le haríamos caso?
Como veo que también eres experto en establecer perfiles psicológicos, sabrás que eres gilipollas ¿no?
cc #61
Y decir que en EEUU empezaron con los programas minerales en 1980 parece un poco atrevido.: antes que política económica hacían, socialista?
La renta básica universal será la base sobre la que resolver muchos problemas que ahora mismo tenemos, como el cambio climático, la transición energética, la evolución del concepto de trabajo, etc.