Hace unas fechas Deborah García Bello publicaba en su blog Dimetilsulfuro un completo informe sobre la campaña de Greenpeace contra Zara. En este post demostraba la absoluta falta de rigor científico de la campaña, que más que orientada a denunciar una problema real de contaminación, parece buscar el autobombo y la autopromoción de Greenpeace a costa de difamar a una gran empresa. No digo que Zara no haga cosas mal hechas. A mi personalmente me molesta que utilicen SICAVs para pagar menos impuestos, aunque me molesta más que el gobierno ...
|
etiquetas: greenpeace , ciencia , rigor científico 
Y como dice #14, Greenpeace ha hecho algunas cosas bien (véase [1]), pero eso no invalida el tema del que se habla en el artículo.
[1]: es.wikipedia.org/wiki/Energía_nuclear_en_España#Incidentes_en_la_Cen
Hace tiempo emitieron un documental en RTVE "La historia de Greenpeace" en el que contaban como sus ingresos se dispararon después del hundimiento del "Rainbow Warrior". Y como con algunas campañas ( Contra las pruebas nucleares en la Polinesia Francesa, Protección de las Ballenas..) generaban más ingresos que otras. Una vez vista las ganancias que podían obtener, orientaron sus protestas hacia los temas más beneficiosos para ellos. No deja de ser otra empresa con animo de lucro, la única ciencia que les interesa es la del dinero.
Malos malos por eso las compañías les quitanla razón un dia sí y otro no www.elmundo.es/america/2012/12/13/mexico/1355404035.html www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2012/Diciembre/Lo-logramos-Levis
Terrible que una organización después de recibir un bombazo de los "científicos" servicios secretos franceses
por impedir las pruebas nucleares aumentarta su recaudación.
Indudable el apego de Greenpeace a los ingresos de grandes multinacionales del mundo, nucleares, textiles
etcetera, en fin una muestra de la fuerza de la propaganda de los monsantepco boys que cuelan un dia sí
y otro no artículos de este jaez en este portal.
residuos radiactivos arrojados indiscriminadamente al mar sin control...
Solo son "científicos" los que están a sueldo de las multinacionales y soó es prensa libre y "científica"
la que vive de su rpopaganda
en.wikipedia.org/wiki/Phthalate
www.landesbioscience.com/journals/epigenetics/KangEPI6-7.pdf
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3431850/pdf/ijms-13-10143.pdf
www.reproduction-online.org/content/141/2/207.full.pdf+html
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1069057/pdf/ClinMedRes0104-0281.p
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3268636/pdf/fgene-02-00084.pdf
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2848884/pdf/nihms170265.pdf
eco.microsiervos.com/noticias/greenpeace-denuncia-fuga-central-nuclear
Paso a paso:
Ante la denuncia de Greenpeace, Ascó reconoce que se ha detectado "alguna partícula radiactiva" en el exterior
sociedad.elpais.com/sociedad/2008/04/05/actualidad/1207346404_850215.h
Greenpeace contradice al CSN en la estimación de la fuga
elpais.com/diario/2008/04/07/catalunya/1207530447_850215.html
Greenpeace muestra evidencia de ocultación o dejadez por parte del CSN
www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20080717/greenpeace-dice-que-
Al final resultó ser la cuarta fuga más grave en la historia nuclear de España
www.eldiariomontanes.es/20080417/sociedad/risas-tras-extraerle-spray-2
Unas 100 veces mayor de lo declarado
elpais.com/diario/2008/04/15/sociedad/1208210405_850215.html
Con 1600 personas examinadas
www.elmundo.es/elmundo/2008/04/22/ciencia/1208871314.html
La sancion fue la mas alta hasta el momento
sociedad.elpais.com/sociedad/2009/05/11/actualidad/1241992811_850215.h
Pero todo fue un "error humano"
www.elmundo.es/elmundo/2009/10/22/barcelona/1256223768.html
Y a lo mejor hasta algún dia lo juzgan y todo
www.elmundo.es/elmundo/2011/02/23/barcelona/1298488538.html
Aunque hay gente trabajando en lo contrario
www.mercado-dinero.es/Actualidad-Ausbanc/el-juzgado-desestima-las-pret
La pregunta que debes hacerte, a la luz de los argumentos y los datos aportados, es si se critica con razón o sin ella. Yo he leido el post, he considerado los datos que ofrece y me parece que es una crítica con argumentos.
Resulta que Greenpeace no es una institución científica, anda no me digas.
Greenpeace hace campañas e intenta ser lo más mediatica posible en un mundo dominado por la publicidad de las grandes empresas, joder que cosas.
Les hunden un barco los servicios secretos franceses y recaudan más, joder, es que se llama solidaridad.
Y como dice #14, Greenpeace ha hecho algunas cosas bien (véase [1]), pero eso no invalida el tema del que se habla en el artículo.
[1]: es.wikipedia.org/wiki/Energía_nuclear_en_España#Incidentes_en_la_Cen
Si funciona porque funciona, si no, porque tiene que pedir dinero al gobierno. El caso es que es imposible ganar, ¿no?
Pensaba que tenia un tono de ironía, pero veo que va en serio.
¿Y el problema es? Porque a mi me parecen bien ambas cosas: las campañas que hacen y que puedan autofinanciarse.
Que has usado la falacia del hombre de paja y que lo que explica es otra cosa acerca la falta de ética y rigor científico de sus campañas.
No es extraño si consideramos que de los 7 millones de euros de presupuesto que tiene Greenpeace España, casi dos millones van para captar nuevos socios y 700.000 euros a administración
Y el artículo no demuestra nada. Es el clásico truño de Mulet que toma la parte por el todo, tergiversa y especula para arrimar el ascua a su sardina. Le molesta mucho, al aprecer, que hayan organizaciones ambientalistas (siempre carga contra Greenpeace, Equo, los agricultores ecológicos) y como sobre el plano moral no tiene argumento alguno, entonces falsea el discurso y busca una ilegitimación de esos grupos tildándolos de "anticientíficos" creando una flasa dicotomia ciencia/ecología falsa y manipuladora, en la que caen los tontolabas porque cualquier persona mínimamente inteligente sabe que ciencia y ecología no solo pueden sino que deben ir de la mano si queremos un mundo sostenible para nosotros y las generaciones venideras.
Hasta ese momento me parecian una gran organización pero para que me mientan ya tengo a los políticos, ese tipo de cosas les quitan toda la credibilidad.
www.losproductosnaturales.com/2012/02/preguntas-abiertas-al-director.h
2.bp.blogspot.com/-rcDLNc-rwRE/T0edFY2mukI/AAAAAAAAAUU/3X8prOpbL5I/s16
twitter.com/jmmulet
Personalmente, sus posts me parecen tan parciales y sesgados como las posiciones que critica. Greenpeace es una ONG que se financia a partir de donaciones y sí, tiene que hacerse publicidad. Personalmente prefiero ONG más pequeñas y locales, pero indudablemente, hacen su papel y consiguen poner sobre la mesa debates importantes, aunque se pasen de frenada en ocasiones. En lo demás, estoy totalmente con #23.
También decir que no se debería protestar contra Zara por las cosas que hacen sus proveedores en China es bastante débil. La presión contra los ganaderos para que dejaran de usar concentrados cárnicos como pienso (la causa de las vacas locas) fue inútil, sin embargo la presión contra McDonald's sí fue efectiva. McDonald's exigió a sus proveedores que dejaran de usar derivados cárnicos, y ellos lo hicieron. La presión sobre aquellos que tienen una imagen que cuidar es más efectiva que sobre aquellos que solo tienen que cuidar su bolsillo.
Pide una buambulancia...
Lo de los zodiacs tiene aún menos sentido, a menos que opines igual que el articulista, que son una organización anti-ciencia, new-age, gaia-fuerte o algo así; caso en el cual serían hipócritas. Si Greenpeace pretendiera comportarse como PETA no estaría criticando los argumentos de Mulet, pero hasta donde yo entiendo Greenpeace aboga por la conservación del medio ambiente, no por la destrucción de la civilización. Para conservar el medio ambiente es suficiente con consumir recursos mas lento que lo que se regeneran, no dejar de consumirlos.
[Edit] Es tu artículo. Tu efectivamente crees que Greenpeace es como PETA.
www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-lle
Ya te respondieron una vez: www.meneame.net/c/11930791
Greenpeace Func. es una falsificación de Greepeace en EEUU, no es la misma organizacion. Ahí es donde Se realizaron las donaciones. Pero claro, decepciona algo ver que esta "empresa", ni siquiera es greenpeace www.greenpeacefoundation.org/(...)
Usas falacias contínuamente.
Meterse con que las acciones de Greenpeace Fund (que no es Greenpeace) contra determinadas petroleras para justificar que TODO lo que dice Greenpeace es manipulado es una gran falacia. Incomprensible para todo un profesor universitario.
www.meneame.net/story/estudio-realizado-alemania-energia-renovable-no-
En este envío 5 comentaristas se dedican básicamente a intentar desacreditar a una ONG alemana que realizó un estudio sobre los costes externalizados de las energías convencionales frente a las nuevas y renovables. LA noticia fue traducida por mí, y me tiré dos días enviando información veraz con el fin de contrarrestar la demagogia y los palos de ciego de los 5 meneantes, dos de ellos autoproclamados expertos. Todos quedaron retratados.
Primero se aludía a que el estudio lo había hecho greenpeace, para ello un meneante buscó un informe preliminar elaborado por greenpeace, que era quien había encargado el estudio a esta asociación independiente. Bien, presenté un artículo mucho más extenso donde se enlazaba el informe además de dar mayor veracidad a la noticia ya que incluía una entrevista con el presidente de la agencia federal de la medio ambiente alemana que hacía afirmaciones en la misma linea del estudio.
Luego se dijo que la agencia encargada de realizar el estudio era una fundación que pertenecía al partido verde alemán. Contra esta falacia, presenté información sobre sus miembros, algunos simplemente reputados técnicos otros militantes en todos y cada uno de los partidos políticos alemanes, excepto el liberal y el nazi
Un meneante, ya no sólo demagogo sino encima despistao, insistía en que le enseñase el estudio; estudio que, recordemos ya había aportado anteriormente en un enlace del südeutsche zeitung posteado en un comentario, que este señorito o señorita no se había leido, así que le estuve toreando un poco mostrándole otros estudios en la misma linea de esta ONG (FÖS) y del Fraunhofer Institute. El autoproclamado, aquí en menéame, "experto" no debía tener ni idea de lo que le estaba hablando y seguía erre que erre incluso intentando con su pedantería faltarme al respeto.
Al final le descubro el pastel, le revelo su propia ignorancia y huye sin devolver respuesta. Fue el Último, y el más contumaz ya que los otros ya habían hecho mutis por el foro mucho antes.
El hilo subió a portada pero el admin lumbreras de turno dejó como comentario destacado el más demagógico e infundado posible.
Así es menéame, cuando se trata de ecologismo
Así que lo de la financiación de ese enlace no tiene ninguna repercusión en Greenpeace.
www.greenpeacefoundation.org/about/gpfaq.cfm
Q: Is Greenpeace Foundation associated with the organization Greenpeace USA?
A: No. We co-founded that organization in 1980 and worked in collaboration with it until 1985, but disassociated from it for good reasons at that time. A few of these reasons are alluded to in the "Greenpeace Movement" section of this site. Some of them are better left unsaid. We wish them well, and wish they'd get out of issues they are damaging, such as the tuna/dolphin issue.
Al fin y al cabo ese (falso) informe solo pretende demostrar (y no lo consigue) que Greenpeace recibe financiación de empresas.
De eso a deducir que sus informes sobre los daños medioambientales de la ropa que lleva precursores de nonilfenoles son falsos va un buen trecho. Un enooooorme trecho.
¿No sabes argumentar sin usar falacias?
www.foes.de/pdf/2012-11-14-EEG-Umlage-kritisch-analysiert.pdf
y te pongo el enlace donde lo hacias para que no quepan dudas:
www.meneame.net/c/11860981
"Un meneante, ya no sólo demagogo sino encima despistao, insistía en que le enseñase el estudio"
Mientes como un bellaco, yo te indiqué que el informe que enlazabas no era el que utilizaba la noticia y lo que te pedia era que me mostrases donde estaban los datos que se citaban en la noticia en tu informe.
www.meneame.net/c/11865290
Con tu supina ignorancia empezaste a citar páginas de tu estudio en el que no se citaba nada de lo que se dice en la noticia:
www.meneame.net/c/11865494
www.meneame.net/c/11866224
www.meneame.net/c/11866628
Para al final reconocer que habías mentido y que el informe no era el que tu decias que era sino otro del que locuelos había enlazado el preliminar con exactamente los mismos datos que se daban en la noticia.
"El autoproclamado, aquí en menéame, "experto"
Ale, sigue llorando.
Y SI debía llegar a portada. Greenpeace miente mas que habla cuando habla de ciencia.
Escribe con datos serios, sin manipulaciones y sin escupir bilis y quizás tengas más suerte.
Me gustaría dejar los términos claros tal cuál lo he visto yo:
Greenpeace lleva un tiempo haciendo diversas campañas (Ej: caza de ballenas, antinucleares, contaminación de ríos...) porque defiende, como organización defensora del ecologismo, que en un sistema sostenible no es necesario hacer cazas de ballenas, ni tener centrales nucleares, ni echar contaminantes a los ríos. No entro en si tienen razón o no. Es lo que hace.
Tanto la caza de ballenas, como las nucleares como echar precursores de nonilfenol en las prendas que acaban en los ríos son legales, eso nadie lo cuestiona; porque lo son y ahí están las leyes (se podría dar por zanjada la discusión aquí).
Pero eso no quita que Greenpeace, o quién quiera, diga que le parece mal que eso se haga (aunque sea legal); y que habría que cambiar las leyes para cambiar de costumbres, y que ni se cacen ballenas, ni se usen centrales nucleares, ni se viertan precursores de nonilfenoles a los ríos.
Fin de la historia I.
Ahora podemos discutir si cazar ballenas, tener nucleares o echar precursores de nonilfenoles a los ríos es bueno o malo.
El resto de la discusión:
Greenpeace dice que es malo (echar precursores de nonilfenoles a los ríos) y para eso argumenta que esas sustancias han demostrado que son componentes tóxicos. Está demostrado, y ningún químico lo negará, eso no hace falta que lo diga Greenpeace.
La industria (en este caso textil) quiere usar esos componentes, para eso se defiende pidiendo que las autoridades establezcan unos límites. Lo cual es lógico. La toxicidad de una sustancia depende de la dosis, la mayoría de las veces. Si por debajo de esos límites no tiene efectos, pues que se use. No hace daño. La industria gana, nadie pierde.
Greenpeace dice (y lo argumenta), que el poder tóxico del nonilfenol es tan elevado, fruto de su funcionamiento como efectores hormonales, que se deberían prohibir completamente el uso de precursores de nonilfenoles. Pues a lo mejor tiene razón. No hay tantos estudios al respecto, y los que hay van en el sentido que dice Greenpeace.
¿cómo actuar?
La industria defiende que mientras no se demuestre su efecto pernicioso, que pongan unos límites generosos con la protección medioambiental, según lo que se sabe hasta ahora. Esos límites son los que están. Lógico.
Greenpeace defiende que mientras no se establezcan bien los límites de su efecto pernicioso, y según un principio de precaución, que no se permita su uso a la industria en absoluto. Ya que podríamos darnos cuenta tarde de que hemos destruido los ríos. Lógico.
En base a eso Greenpeace establece la campaña enseñando que hay prendas que tienen precursores de nonilfenoles y que eso puede afectar a la vida acuática (y tiene razones suficientes para pensarlo, ojo). De ahí su lema: "Cómo las grandes marcas hacen que los consumidores seamos cómplices del ciclo tóxico del agua".
Conclusión: Zara retiró las prendas contaminadas. Fin de la historia II (de momento).
Mi opinión es que la discusión no debe estar en si es legal o no; sino que debemos discutir de hasta donde llevar el principio de precaución sin que afecte al desarrollo humano. Yo lo tengo muy claro.
#58
Como opinión personal Greenpeace suele tener bastante razón en todo lo que suele decir. Obviamente hace cagadas como cualquier organización humana. Para mi, la principal, es su postura sobre los transgénicos.
Respecto a esta noticia, que sea legal, no significa que respete el medioambiente, que es lo que denuncia Grenpeace.
Puedes comprobarlo aquí: sitadex.oepm.es/Localizador/buscarDenominacion.jsp
Resuelve X.
Greenpeace no es un término registrado.Podrías informarte un poquito.
---
Veo que ya te había contestado 68
#58
Locuelos contesta a un comentario en el que viene linkeado el ESTUDIO COMPLETO (www.meneame.net/c/11860796) e información adicional, meándose directamente en la verdad para colocar un informe de greenpeace que dice que es "el informe" supongo que se referirá al estudio. A nadie se le escapan dos cosas:
1. Locuelos pasa de leerse la información que le doy porque es mucho mejor para él creer o hacer creer que todo era una patraña, que saber de qué va la noticia y qué dice el citado en la noticia südeutsche zeitung en su artículo y, en definitiva el estudio REAL.
2. Locuelos sabe perfectamente que miente, pero piensa que el meneante medio es estúpido y huye hacia adelante continuando su indocumentado argumento demostradamente falaz.
Por otro lado, dejemos a locuelos un rato, porque tú, hijo mío, te llevas la palma.
Se dicen falacias con el apoyo de tus positivos como:
1er intento: que el Estudio lo realiza Greenpeace, Falso no cuela.
2o intento: que el Estudio lo realiza una fundación del partido verde alemán,
Falso no cuela.
3er intento: que la agencia encargada de realizar el informe no es una agencia independiente. Falso no cuela.
4o intento: Que el estudio no sigue un método científico, ahí hasta me reí (cómo coño lo sabe quien no se ha leido una mierda del estudio)
5o intento: Que el Estudio no existe, no se sabe de donde se sacan los datos, Falso no cuela. Véase si no, mi primer comentario tras la traducción www.meneame.net/c/11860796 en última línea con el artículo del SZ y el link directo al estudio COMPLETO en las primeras líneas del artículo, marcado en color azul. Falsérrimo y por supuesto no cuela.
Lo cierto es es que:
1. La noticia es CIERTA.
2. La Agencia encargada de hacer el Estudio es una agencia independiente, con cierto prestigio en Alemania y realiza un informe extensísimo, estupendamente documentado y que en ningún momento sale esa documentación de greenpeace sino de organizmos oficiales alemanes como la agencia federal de la energía y la agencia federal de medio ambiente, así como otros estudios realizados por fundaciones como el instituto Fraunhofer entre otras.
3. El estudio está linkeado desde el primer comentario que hago. El estudio tiene diferentes actualizaciones que también linkeo, me leo y explico en la medida que me permite el idioma, dado que mi alemán no es excesivamente técnico.
4. El estudio lo encarga greenpeace, no lo realiza greenpeace, a esta agencia con el motivo de tener un estudio presentable bien documentado de cara a un debate político sobre la externalización de subvenciones y otros costes ambientales realizado durante años sobre las energías convencionales, es decir, no renovables.
5. La noticia adquiere relevancia extra con los comentarios de el presidente de la agencia federal de medio ambiente. He llegado a postear la entrevista COMPLETA escrita y en audio en la radio pública alemana donde hizo tales declaraciones, las que refleja la noticia. TOTALMENTE, por cierto, CIERTAS.
Y 6. y ya sin mucha esperanza de que lo entiendas:
¡LA NOTICIA NO HABLA DE UN INFORME SINO DE UN ESTUDIO, MELÓN DEL MELONAR!
Hala, sigue sin enterarte de la misa la mitad ¡campeón!
En fin disculpas para los admins si es así, que bueno, tampoco creo que se hayan dado por aludidos, si es como dices.
Te recuerdo mi primer comentario:
"Como dato a tener en cuenta el estudio está encargado por Greenpeace y la Asociación Eólica Alemana (BWE) al Foro por una Economía de Mercado Ecológica y Social..."
¿Dónde dije lo realizaba una fundación del partido verde alemán? en ningún lado, mientes atribuyéndomelo ¿Dónde digo que la agencia encarga no es independiente? vuelves a mentir atribuyéndomelo. ¿Dónde digo que el estudio no sigue un método científico? por ningún lado, vuelves a mentir, lo que hago es criticar cosas concretas que se dicen en el estudio, el que no se lo había leído eras tu que estabas mirando otro... y finalmente ¿dónde digo que el estudio no existe? enésima mentira, menudo mundo de fantasía que te montas, pero nada sigue con tu ridícula e infantil perorata, es gracioso verte poner en evidencia y lo crio que eres.
#76 Sí es así. El comentario destacado se calcula en base a los votos obtenidos, la cantidad de texto, si es más reciente y, como se busca el punto dicscordante,el que lo ha hecho debe haber votado negativo la noticia. Aquí tienes una explicación extensa y detallada del asunto: gallir.wordpress.com/2012/11/29/favorecer-el-disenso/
¡Aprende a leer por tutatis!
Empiezas a resultarme un pobre y patético troll pared, es decir de los que niegan las evidencias aunque se las pongan debajo de sus narices y les resbala todo lo que les digas por cierto, documentado y bien argumentado que sea
No le des muchas más vueltas como trol no eres muy habil, como hejperto que pretende dar opinión cualificada y cátedra en esta web sobre un tema concreto eres nefasto
Por cierto, preguntabas ¿no? donde apoyas las falacias:
aquí con tu positivo: www.meneame.net/c/11860879
aquí con tu positivo: www.meneame.net/c/11862113
Aquí demuestras que no sabes de qué va el Estudio (¿cómo se puede criticar lo que no se conoce?
www.meneame.net/c/11860775
Aquí demuestras que no sólo no tienes ni idea, sino que además troleas:
www.meneame.net/c/11860854
véase el estudio completo posteado no te lo lees, no tienes interés alguno en leer información veraz alguna, y sigues con tu mantra
Aprende a trolear y a asumir tu estulticia.
Esto no es llorar, por cierto, esto es destapar a los farsantes como tú
Tranquilo yo no pienso chivarme del insulto, eso es de nenazas.