Según la investigadora Cristina Sánchez, bioquímica molecular de la Universidad Complutense e investigadora experta en cannabinoides, en modelos de laboratorio cualquier tumor responde a los cannabinoides. La investigadora lleva mas de 10 años trabajando en esta linea de investigación. En su laboratorio descubrieron que el THC, principal sustancia psicotrópica de la marihuana, ordena un suicidio programado a las células cancerosas. Un suicidio limpio o apoptosis, que no afecta a las células sanas, probado científicamente hasta ahora en ratones.
|
etiquetas: posible , cura , cancer , marihuana , suicidio , celulas 
Las carreras de investigación suelen serlo, de eso se trata. Te especializas en un tema tanto como para (idealmente) convertirte en un referente mundial, y ser citado como fuente en otros artículos científicos.
No verás muchos investigadores todólogos, vamos.
Primero y antes de seguir con el post, tenemos que decir que no hay que mezclar la utilización de los cannabinoides como uso medicinal con el uso lúdico.
En cuanto a la noticia, pues no se cómo será de eficiente ese suicidio, porque estoy seguro de que muchos fumetas tienen cáncer...de hecho el más grande, Bob, acabó con un cáncer provocado por una infección si no voy mal. Lo que sí se es que seguía fumando porros mostruosos.
#5 Parece que no es la unica que lo sostiene: www.meneame.net/m/cultura/molecula-marihuana-llevaria-celulas-cancerig
www.bbm1.ucm.es/cannabis/cristinasanchezinicio_es.htm
pendientedemigracion.ucm.es/info/otri/cult_cient/infocientifica/noti_s
www.sebbm.es/ES/divulgacion-ciencia-para-todos_10/aplicaciones-terapeu
Al menos parece que la investigación es seria. El artículo no es desparramado. El titular un pelín, pero perdonable.
Vive sano!
Hice un análisis para un trabajo en la universidad y se ven las presiones y manipulaciones de Harry J. Anslinger, comisario (jefe) de la "Federal Bureau of Narcotics" creado en 1930 desde entonces tuvieron el monopolio de la lucha contra el opio, heroína y la cocaína, pero a causa del crack en 1933 su presupuesto ya era de la mitad.
Para conseguir dichos fondos se inició una campaña anticannabis desde el mismo FBN para justificar su prohibición y la inclusión en las competencias de la persecución al FBN y su consecuente aumento de ingresos por el aumento de competencias.
En las sesiones del congreso que condujeron a su prohibición se apuntaron a datos erróneos facilitados por Aslinger relativos a asesinatos producidos por consumidores de cannabis (Texto de Aslinger: Hearing on House of Representatives 6906 )
Debate donde se apunta a la ponencia de Aslinger:
Ya está.
Investigadores hallan en la droga MDMA una forma de matar células cancerígenas en la sangre
www.meneame.net/story/investigadores-hallan-droga-mdma-forma-matar-cel
Las carreras de investigación suelen serlo, de eso se trata. Te especializas en un tema tanto como para (idealmente) convertirte en un referente mundial, y ser citado como fuente en otros artículos científicos.
No verás muchos investigadores todólogos, vamos.
Me acabo de provocar una úlcera.
Ahí lo dejo.
www.molecular-cancer.com/content/9/1/196
www.uam.es/ss/Satellite/en/1234886333565/1242652716269/notcientifica/n
www.20minutos.es/noticia/2244971/0/investigacion/marihuana/cancer/
www.hablandodeciencia.com/articulos/2014/09/15/cannabis-y-cancer-entre
Por poner un ejemplo. Vamos que tienen la misma relevancia que la de un troll mas o menos.
Siempre hay que tratar los estudios científicos como hechos interesantes a un futuro, pero puede que no sea viable en humanos. Por lo menos se ha demostrado in-vivo en ratones.
¡Fumar maria previene el cáncer!
Que está muy bien fumarlo, absolutamente nada en contra, es relajante y no te va a matar o machacarte el cerebro a no ser que te fumes chorrecientosmil al día durante muchos años. Para tampoco digamos que es sano...
Personalmente en ningún momento he indicado que sea una cura instantánea, ni que sea totalmente cierto que cura, solo me limito a enviar un articulo con las normas de esta web.
Muy extraño que una molecula genere apoptosis en todas la celulas cancerosas y no en las sanas, y ademas para todos los canceres, cuando unos son muy diferentes de otro.
Resumiendo lo que dicen en su paper www.bbm1.ucm.es/cannabis/archivos/publicaciones/Caffarel Cancer Treat
parece que los canabinoides restrasan la proliferacion del cancer, no son toxicos, y en combinacion con otros fármacos lo pueden curar
Yo no veo que digan algo tan fuerte como lo de ecoportal, esto es mucho más razonable. Debe ser cosa del "periodista"
Se me ha caído un mito
He votado la noticia positivo porque es interesante y a pesar de su brevedad, y el "churro" de titular, no creo que se pueda descartar algo por venir de "una pagina web de segunda" sino que hay que juzgar si es verdad o no, y te felicito por haber hecho "los deberes" y comprobar la veracidad y seriedad de la noticia antes de mandarla.
Es probable que esto sea verdad. Sin embargo, la marihuana tiene sus efectos secundarios, sobre todo en exceso.
Es como algunos medicamentos, pueden ser muy útiles para tratar una cosa en específico, pero su uso puede provocarte otro sinfín de problemas.
Lo mejor sería no ir poniendo nada como "milagroso" y esperar un poco más, pero evidentemente es menos nociva que el alcohol o el tabaco.
En serio.
Ya ni dudo que siempre habrá alguien que se crea lo que sea.
Es lo suyo por otra parte, ser experto en una cosa, no todologo como el meneante medio.
Es como algunos medicamentos, pueden ser muy útiles para tratar una cosa en específico, pero su uso puede provocarte otro sinfín de problemas.
Es que la idea no es tomar marihuana tal cual para curar el cáncer. La idea es aislar los componentes que curan el cáncer e ingerirlos (que no fumarlos) por separado.
Pero bueno no dejes que tu comprensión lectora y tus prejuicios lleguen a comprender por que se envía.
PD: A todos los fumetas que estáis dando palmas con las orejas pensando en que podéis fumar tranquilos ya que os inmunizara hasta la décima generación contra el cáncer. No es de fumar de lo que habla el articulo. Y normalmente los usos y aplicaciones de un principio activo pueden ser inocuos o hasta dañinos de una forma distinta a la investigada.
Y sí lo de científicamente probado por que lo dice una autoridad, es una falacia y sensacionalista. Afortunadamente la ciencia no funciona así las cosas no están probadas científicamente por que lo diga Mulet, Sanchéz o Pàmies.
Así que no, el Big Bang no demuestra que dios no existe. Lo que demuestra es que los dioses que adoran los humanos no existen. Que es distinto, aunque parecido, porque nos lleva a Ockham: Si las religiones que definen a dios son mentira, ¿en qué te basas para afirmar que dios existe?
"sí que no, el Big Bang no demuestra que dios no existe. Lo que demuestra es que los dioses que adoran los humanos no existen."
Esta frase también es falsa. Un dios, para la mayoría de los creyentes es un ser superior, por lo que conocerlo no tiene porque ser una capacidad humana. Claro que no tienen ninguna evidencia de que dios existe y eso, precisamente, es la definición de la fe.
" Si las religiones que definen a dios son mentira, ¿en qué te basas para afirmar que dios existe?"
Las religiones son creadas por el hombre, no por dios. Las dudas de un cristiano maduro e inteligen son dudas trascendentales que giran entorno a su fe, a cuestiones trascendentales que la ciencia no puede responder y a dudas existenciales que van mas allá de si la existencia empezó con el bigban o con adán y eva. Creo que ya te he respondido la pregunta, pero lo volveré a hacer. Un cristiano solo se puede basar dicha afrimación en su fe.
Sin evidencias de que dios no existe (no el dios de la biblia ni del corán, si no la idea de un ser que supera nuestro conocimiento y nuestra manera de entender todo), ¿en que te basas para negar su existencia? Llegados a este punto he de revelar que soy agnóstico.
Te aseguro que tengo respeto por las creencias personales siempre que no me las intenten inyectar, por desgracia vivo rodeado de creyentes de distinta índole, amigos y familiares, y la única forma de convivencia es la tolerancia mutua.
No olvides que la gente ignorante es una crédula en muchos otros ámbitos. La masa cree en nuestros dirigentes políticos, en los valores que nos inyectan por la tele, en nuestro sistema socioeconómico. Joder, hasta hay cientificos que viven la ciencia como una creencia haciendo girar su vida en cosas que no pueden demostrar x).
¿Absurda? No, simplemente tengo los pies en la tierra. Ese truco de las religiones para sobrevivir de ir diciendo que sus creencias son en verdad metáforas o parábolas que no entendemos y que las incongruencias son porque "los designios de mi dios son inexcrutables" no me valen. Eso de "estos son mis principios y si no te gustan tengo otros" es un truco bastante cutre.
¿Sólo las cancerosas? ¿por qué? ¿cuál es el mecanismo por el que el cannabis ataca sólo a unas células específicas y no a otras? ¿por qué no funciona usando perejil?
¿Qué tipo de células cancerosas? (porque hay miles de tipos de cánceres distintos y no todos funcionan igual, aquí los mete todos en el mismo saco)
¿En qué estadío de la enfermedad? ¿y si hay metástasis? ¿también acaba con las células cancerosas que van "viajando" por ahí o solo aquellas que están estacionarias en algún punto? ¿llega al sistema linfático?
¿qué vía de administración? ¿oral? ¿fumar?
Un artículo muy completo y aclaratorio, si señor, como todas las vacunas anticancer que surgen todos los años. Este es perfecto para fans de la maría.