El artículo
"Estimating the effective reproduction number of the 2019-nCoV in China" pre-publicado en
medrxiv.org —y, como tal, no estando sujeto aún a revisión entre pares— estima que el ritmo reproductivo básico (R0) del coronavirus es de 4.08. (Ver más info sobre el R0 en
#1).
Cuando R0 < 1 la infección muere tras un largo período. Pero si R0 > 1 la infección puede llegar a propagarse ampliamente entre una población.
En epidemiología, el número básico de reproducción (a veces llamado ritmo básico de reproducción, ratio reproductiva básica y denotadas por R0, r sub-cero) de una infección es el número promedio de casos nuevos que genera un caso dado a lo largo de un período infeccioso.5
Esta métrica es útil debido a que ayuda a determinar cuando una enfermedad infecciosa puede dar lugar a un brote epidémico serio. Las raíces del concepto reproductivo básico se remonta al trabajo de Alfred Lotka, Ronald Ross y otros, aunque su primera aplicación moderna se debe a George MacDonald en 1952, que construyó modelos epidemiológicos de la propagación de la malaria.
Generalmente, cuanto más grande R0 es tanto más difícil será controlar la epidemia. Por ejemplo, los modelos simples, la proporción de la población que necesita estar vacunada para preveneir la propagación sostenida de la infección viene dada por 1 − 1/R0. El ritmo reproductivo básico se ve afectado por muchos factores, entre ellos la duración del periodo infecioso de un organismo, y el número de personas susceptibles dentro de la población y con los que los pacientes afectados entran en contacto.
PD: que nooo, que no es el fin del mundo (la R0 de la varicela es 12
R0 es el número de contagios esperado sin tomar medidas y en una población inadvertida, lo cual acaba por terminarse.
El VIH tiene un R0=4 pero en el mundo occidental la tasa real de contagio hoy es casi nula. Poca gente lo transmitirá a 4 personas, y la mayoría no lo transmite a nadie más gracias a las medidas disponibles (y eso contando que no tiene cura)
El valor de R0 no es indicador de la dificultad para controlar la epidemia, solamente es un valor inicial que indica cuantas medidas será necesario tomar para que deje de expandirse la epidemia.
The results indicate that 2019-nCoV has a higher effective reproduction number than SARS with a comparable fatality rate.
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://journ
Y como decía hay mucha gente inmunizada. Del coronavirus Wuhan no hay nadie inmunizado.
Sobre la noticia, esto indicaría que puede haber sido un error traer a los que estaban en cuarentena.
Pero sigue siendo aterrador
Pasa mucho, cua to más lees de un determinado tema, en lugar de estar mas informado estas mas peor.
Lo que no dicen es que Kary Mullis ha negado en varias ocasiones que dicho procedimiento sirva para detectar virus, y aún menos para diagnosticar enfermedades, y además es el prologuista de un libro de Peter Duesberg en el que este niega la versión oficial sobre el SIDA. El mismo Kary Mullis cuenta en ese prólogo cómo pasó años buscando algún artículo científico que probase que el SIDA estaba causado por el virus al que rebautizaron como VIH.
Estamos aún en estadios muy iniciales de los estudios...
PD: ¿Os acordáis el H1N1? (le gripe A del 2009)
El virus ha matado en una semana, en Taiwán a 13 personas...
Tenemos que relativizar el tema y la cosa de las máscaras no es tan útil como la gente cree.
En Taiwán están con paranoia impresionante, la población está masivamente con máscaras casi todo el día y aún así el virus que ya está aquí (el coronavirus nuevo, ya que el H1N1 también lo es, no está libre en Taiwán) ha logrado infectar a suficientes como para matar a 13 en una semana...
Es más importante el lavarse las manos cada poco tiempo y no tocarse la cara que las máscaras, no es como dice #14 que estén ya inmunizados.
#10 En R0 es un tema de cuanta gente puede infectar cada infectado (R0 1 sería que cada persona infecta 1, R0 2 es que cada persona infecta 2) en principio la tasa de mortandad solo afecta en que si se mueren rápido pueden infectar a menos, pero por otro lado no tiene nada que ver con el R0.
#6 Por ahora todo son "preprint", normalmente se tarda como mínimo un mes o así en la revisión por pares, por ahora todo lo que vemos son preprint, ese tipo de mensajes son como lo de "cuidado, líquido caliente" en un baso de café.... Para que no denuncien.
cientificoindignado.blogspot.com/2016/02/VIH-SIDA-negacionismo-introdu
Punto VII si quieres ir directamente.
Was not peer reviewed significa que no ha sido revisado por alguien (o alguna institución) externo, neutral y sin ningún tipo de vinculación con los autores.
No suelo dar explicaciones muy detalladas en algunos campos, porque puede que yo mismo sea prisionero de mi ignorancia. Y porque MñM es un tabloide, no un lugar donde comentar pappers. El que wuiera saber que estudie
"El nuevo coronavirus se detectó en las heces sueltas del primer caso de EE. UU., Un hallazgo que no ha aparecido entre los informes de casos de Wuhan. Las letrinas en cuclillas, comunes en China, que carecen de cubiertas y manos que no se lavan bien con agua y jabón después de visitar el baño podrían ser una fuente de transmisión de virus, dijo John Nicholls, profesor clínico de patología en la Universidad de Hong Kong."
business.financialpost.com/pmn/business-pmn/new-york-city-suspects-pat