Investigadores con ayudas europeas millonarias son descartados por la agencia evaluadora del Ministerio de Ciencia. Los afectados critican la presunta arbitrariedad de la agencia, el tedioso proceso burocrático de meses y que se valoren las horas de docencia al peso, como si fueran pilotos de avión. Un informe elaborado por la Sociedad de Científicos Españoles en el Reino Unido denuncia además que “los criterios de puntuación no son transparentes”.
|
etiquetas: científicos , universidad , aneca , investigadores 
Dijo el enchufado de turno.
Lo de ser buen investigador no tiene por qué tener que ver con ser buen profesor, de hecho los peores profesores que tuve (y los que más faltaban a clase) solían ser los catedráticos, y los mejores los pipiolos.
Supongo que igual puede entrar como profesor más fácil alguien que se haya chupado más clases y que no tenga un currículum investigador tan distinguido, aunque conociendo cómo funciona la ciencia tener un currículo distinguido tampoco significa mucho (significa que no eres tonto y que puede que tengas contactos, pero no necesariamente que seas un crack)
Nadie puede desarrollar correctamente un trabajo de investigador y de profesor universitario a tiempo completo de manera simultánea, de hecho los investigadores que conozco ni siquiera tienen tiempo suficiente para investigar abrumados por la burocracia y la gestión, no sé por qué se ha establecido que eso sea lo deseable.
Llorones everywhere.
Por cierto no debes ser de por aquí...
Puedes ser un gran investigador, pero pésimo profesor, pero gracias a tus investigaciones aportar prestigio, patentes, contratos con empresas, etc., a tu universidad, y al revés, un tío que transmita de maravilla lo que otros investigan, pero no tener madera de investigador. Pero aquí, como buenos cazurros, nos empeñamos en que para acreditarse hay que dar clases y además firmar artículos. Así nos va.
Una cosa es la endogamia de las universidades, que la hay a patadas, y otra la arbitrariedad de los criterios de la ANECA, que es de lo que realmente habla el artículo.
Si el periodista no tiene la mínima formación para escribir un titular preciso (es el titular del periódico, no del meneante que la subió), voto errónea y que repita curso.
Venga que comience la fiesta de comentarios de cuñao.
Si la norma es esa, la norma es una mierda. Si alguien te trae millones a la universidad, lo contratas y punto. Como si no sabe lo que es una tiza. Con esos millones ya pondrás a dar clase a otro. Lo que hay es mucha tontería. Pero que nadie se preocupe por ellos, que toda esa gente tiene puesto garantizado en casi cualquier otro lugar del mundo.
Dicho por un catedrático de electromagnetismo: "le negamos la cátedra porque no supo derivar nosequé-puta-mierda de memoria, no se puede ser catedrático sin eso".
Unos años después: "brillante exposición de su línea de investigación, tiene ya o tiene pensado buscar financiación para el proyecto?" - Respuesta: "No". Pero dio igual, esta cátedra la otorgaron así, gratis, porque las clases las daba bien. Investigar? Que lo hagan otros.
www.elmundo.es/espana/2019/06/19/5d0941ddfc6c83aa588b459a.html
A ver si empezamos a no hablar de lo que no tenemos ni pajolera idea.
Y en concreto en ese artículo dice:
QS dice que el "desempeño de las investigaciones se ha deteriorado" por el descenso de la financiación en I+D entre 2008 y 2014.
Hay que leer los enlaces que se envían.
El artículo dice muchas cosas.
Entre ellas :
"el número de documentos españoles publicados durante 2016 supera los 90.000. Es una cifra abultada en comparación con lo que ocurre en otros países. España se mantiene en la undécima posición de la OCDE en volumen de producción, sólo superada por países de la talla de EEUU, China, Reino Unido o Alemania. Al mismo tiempo, el porcentaje de producción en la que los investigadores españoles aparecen como primeros autores está decayendo a nivel internacional y hay un descenso en la excelencia científica, en términos del porcentaje de trabajos que se encuentran entre el 10% de los más citados a nivel mundial".
Vamos, lo que indica el mismo titular
" El exceso de investigación de mala calidad socava la Universidad española" En definitiva, mucha cantidad (por los beneficios personales que acarrea al autor de turno) pero poca calidad.
Dudo que una fundación estatal que tiene como objetivo contribuir a la mejora de la calidad y que se dedique a rechazar la excelencia científica con méritos internacionales, esté haciendo bien su trabajo sobre todo cuando el resultado es una bajada de la calidad.
Además, volviendo al envío de este hilo :
"Para poder competir por un puesto de profesor o catedrático es imprescindible recibir antes el visto bueno de la ANECA, adscrita al Ministerio de Ciencia. Según los criterios de la agencia, Gasulla no servía para ser profesora titular de la universidad española porque solo había dado 100 horas de clases. “Me pedían al menos 450 horas. En otros países no existe esta acreditación, pero aquí cuentan las horas al peso. Están penalizando a investigadores que son realmente buenos”, denuncia la ingeniera"
Si consideras que el testimonio de esta persona no tiene relevancia, a pesar de ser premiada y tener investigaciones claramente de calidad, pues le tendrás que cuestionar a ella si tiene idea o no.
También del mismo envío :
"Decenas de anecados se han puesto en contacto con EL PAÍS tras la publicación esta semana del caso del físico Juan Antonio Aguilar, rechazado por la ANECA para ser catedrático pese a ser uno de los 25 científicos más citados de España."
Conectando también con la pequeña parte que extraes del enlace que mando :
"Los científicos con estas ayudas millonarias son muy codiciados porque son la élite y porque las asignaciones son nominativas: si fichan por otra… » ver todo el comentario
mático.(CC #4)
>Vamos, lo que indica el mismo titular
>" El exceso de investigación de mala calidad socava la Universidad española" En definitiva, mucha cantidad (por los beneficios personales que acarrea >al autor de turno) pero poca calidad.
Respecto a este tema, la influencia de la ANECA en negativo no la veo. Al menos en ingenierías sólo cuentan las revistas en los primeros cuartiles del Journal Citation Report que recoge a las mejores revistas de cada campo (lo que se llaman Q1 y Q2), por lo que realmente el número de publicaciones es irrelevante, si no son de calidad no valen absolutamente para nada, ni para sexenios y para acreditarse. Como apunta ese mismo artículo que enlazas más abajo:
"QS dice que el "desempeño de las investigaciones se ha deteriorado" por el descenso de la financiación en I+D entre 2008 y 2014. Dice que, a pesar de que ha crecido durante 2018". Es decir, en 2018 ya van en recuperación. Y la financianción no la regula la ANECA.
>"Para poder competir por un puesto de profesor o catedrático es imprescindible recibir antes el visto bueno de la ANECA, adscrita al Ministerio de >Ciencia. Según los criterios de la agencia, Gasulla no servía para ser profesora titular de la universidad española porque solo había dado 100 horas >de clases. “Me pedían al menos 450 horas. En otros países no existe esta acreditación, pero aquí cuentan las horas al peso. Están penalizando a i>nvestigadores que son realmente buenos”, denuncia la ingeniera"
>Si consideras que el testimonio de esta persona no tiene relevancia, a pesar de ser premiada y tener investigaciones claramente de calidad, pues le >tendrás que cuestionar a ella si tiene idea o no.
Premiados por tener investigaciones de calidad hay muchos, a ver si por hacer la tesis en el extranjero te piensas que es mejor su investigación. Es más, fíjate como ella ha pedido la acreditación a Profesor Titular, profesor. Es decir, ve mal que para que la acrediten para ser profesor tenga que tener un mínimo número de clases. ¿por qué está eso mal?
>"Otro punto que flaquea es la internacionalización de profesores. Según el analista de QS Martin Juno, una universidad española típica cuenta con un >7,2% de docentes extranjeros, un porcentaje "visiblemente inferior" al 16,6% que se registra en promedio a nivel mundial y "aún más lejano" al 18%… » ver todo el comentario