Las academias de la ciencia de 67 paises alertan a padres y educadores sobre la necesidad de enseñar a los niños en base al conocimiento de la ciencia de la naturaleza para así poder encontrar respuestas a las necesidades de la humanidad y proteger el planeta. El mundo no se hizo en 6 dias.
|
etiquetas: ciencia , cientificos , creacionismo , clon 
Si bien tampoco se conoce a ciencia cierta como llegamos aquí, estoy seguro que cualquiera de las teorías son mucho más prácticas, interesantes y realistas que el Génesis.
La teoría de la evolución es una teoría, con sus evidencias que la respaldan.
Como cuentan los dias sin mundo? Un dia no era una rotación completa de la Tierra?
Viendo cosas como el creacionismo, parece que la Cortina de Hierro ha caído en vano.
Punto 1.- El creacionismo no es religion, y ha sido descalificado por aquellos que representan a las religiones (el propio Papa en el caso de la Iglesia Catolica). Es decir, no hay que ser un mecanico de la logica para echar pestes del creacionismo. Los propios pregoneros de la Fe tambien lo hacen.
Punto 2.- La teoria de la evolucion NO ha sido demostrada (como tampoco lo ha sido el creacionismo, evidentemente). Bien, no me creeis, de acuerdo. Tirar de google y darme los links donde aparece la o las demostraciones de la teoria de la evolucion. Consejo: no os vayais mucho mas haya de la pagina 2. Ni de la 1... Si creeis algo que no esta demostrado en el fondo no estais haciendo algo muy diferente a tener fe. Es decir, estais siguiendo el mismo mecanismo mental que tienen los creyentes, simplemente habeis cambiado una religion por otra, habeis convertido a la Evolucion en una religion mas en la que creer.
Punto 3.- Sobre los 6 dias famosos. La Biblia no habla de 6 dias, sino que dice que "al 7º descansó". De donde se podria deducir que se creo el mundo en 6 dias... pero hay un pequeño problema. Como sabeis ni la Biblia ni los libros en que se basa fueron escritos en ingles, ni en castellano, ni en gallego siquiera. Lo que nosotros leemos son traducciones. Bien, eso que en la traduccion llaman "7" es una expresion más simbolica que otra cosa. Durante siglos los Teologos y estudiosos de la Biblia han insistido en esa puntualizacion, pero parece que no acaba de llegar al publico en general. El "numero" 7 aparece por todos los rincones de la Biblia (origen de que se le considere "el numero de la buena suerte") pero siempre como algo simbolico, no es algo matematico, no es lo mismo que coger 5 dedos de una mano y 2 de la otra, a ver si nos entendemos... Simplemente es un dibujo, una grafia, una expresion, un simbolo... En hebreo la palabra «siete» es «chevah». Viene de la raíz «Sabah» que significa "lleno o satisfecho, tener suficiente".
La Biblia en general practicamente todo lo que dice es simbolico, no debemos considerarlo como un blog de unas cuantas personas. Ni al apocalipsis debemos considerarlo como a un relato que hiciera un corresponsal de guerra, por ejemplo. Todo es simbologia, ideas, no os perdais en los muñecos del teatro, intentad ver la obra en si.
En fin, que las cosas no son tan simples como parecen a primera vista.
club.telepolis.com/agaigcu/numerosiete.htm
Más allá de eso, todo el mundo cree en lo que le parezca y no creo que haya que cuestionar a nadie por sus creencias (o la falta de ellas), pero negar los hechos me parece peligroso.
Creacionismo para algunos será una teoría, para otros una hipótesis y para otros una creencia. Personalmente me inclico más por esta última. Me es mucho más lógica y evidente la teoría de la evolución.
La evolución es un hecho, la teoría de la evolución es actualmente la teoría científica que mejor lo explica.
El creacionismo no puede equipararse a una teoría científica pues no es falsable ni demostrable a menos claro que haya alguna forma científica de demostrar la existencia de dios y su "plan maestro".
En cuanto a lo de la biblia y el simbolismo, eso es ahora después de unos cuantos concilios, desterrar y quemar herejes, sino ves y cuéntaselo a un cura de la edad media que todo es simbólico.
Yo creo en la evolución. De hecho, yo trabajo con algoritmos genéticos evolutivos. Y hasta ahora me siento muy confortable desarrollando sistemas que evolucionan, y esto no afecta ni interfiere con mis conocimientos de teología y lo que yo creo que es el papel de Dios en la evolución.
Pueden criticar la postura de la Iglesia con respeto a la ciencia y la evolución, pero recomiendo que investiguen dicha postura. El antiguo catecismo no es un buen referente. Hay textos para niños, y hay textos para gente instruida.
A propósito: Adán y Eva no existieron. ¿Ya lo sabían? Bueno, yo me enteré hace 30 años: me lo dijo un obispo.
Hay "evidencias". De acuerdo. "Indicios que apuntan a". De acuerdo. Pero... eso no es suficiente.
Puede haber evolucion pero no de una forma tan amplia como nos dan a entender sus mas convencidos seguidores... Es lo que yo creo. Para mi, ha habido evolucion, pero no explica todo-todo-todo. Y en cualquier caso no ha DEMOSTRADO todo-todo-todo, eso seguro.
La teoria de la evolucion tiene muchos agujeros, eslabones perdidos que nunca encuentran (ni encontraran me parece a mi), precisamente por intentar explicar todo, creo yo.
En cualquier caso no dice nada sobre los primeros estadios del camino, ni sobre la formacion de ellos. Ya en ese punto habria todo un mundo que explicar, que no explica la teoria de la evolucion, y estarias en las mismas: nos explica, en el mejor de los casos, el mundo actual, pero no el mundo de hace millones y millones de años, que al fin y al cabo no deja de ser un mundo poblado por seres vivos tambien.
Einstein dijo: detras de cada puerta que abre la ciencia se encuentra Dios. Y efectivamente, eso creo yo tambien. La "existencia" de dios es inevitable, creo yo, por muchas cosas que lleguemos a explicar con formulas. Otra cosa es lo que entendamos por dios cada uno, claro. El que crea que Dios es un tipo con barba larga, que vive alla arriba por encima de las nubes... pues claro, es normal que tenga serias sospechas de que no existe.
#14.- Como se explique de bien o mal la religion no importa... Tal vez el que la enseñe no la sepa, o la sepa pero no pueda explicarla, o pueda explicarla pero no crea que nadie (y menos un niño) fuera a entenderla, o sencillamente no crea en ella, por mucha sotana y alzacuellos que lleve, que todo es posible.
La teoria de Newton no es equivocada, lo unico que es aplicable solamente en condiciones muy concretas. La Teoria de la relatividad amplia esas condiciones. Pero por ejemplo por encima de la velocidad de la luz no es valida. Por eso nos dice que no es posible superar esa velocidad... Pero ¿y si lo fuera?. Para explicar lo que pasara habria que recurrir a otra teoria, ya no valdria ni la de Newton ni la de Einstein.
En Matematicas o Fisica nada es Teoria sin su correspondiente demostracion. Si no la tiene se la llama Hipotesis, conjetura...
www.chem.duke.edu/~jds/cruise_chem/Exobiology/miller.html
La ventaja que tienen los creacionistas es que a diferencia de la ciencia no necesitan demostrar nada. Son hechos contra dialéctica. No me parece serio.
Repito la frase anterior: La evolución es un hecho (al igual que la gravedad) la teoría de la evolución es actualmente la teoría científica que mejor lo explica (al igual que la teoría de la relatividad).
Ya que citas a Einstein, te pongo también algunas de su frases que vienen al caso:
“Lo más incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible”. A Einstein.
“No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento”. A Einstein.
“No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo”. A Einstein.
Crear es plasmar algo de la nada.
Evolucionar es la transformación continua de algo ya creado.
¿Hechos que contradigan la teoria de la evolucion?. Es como si me pides demostrar que soy inocente... Si alguien lanza una explicacion al aire, lo que tiene que hacer es demostrarla. Eso es lo que tiene que hacer la teoria de la evolucion.
#20, tampoco yo creo en un Dios que premia y castiga, aunque creo en dios. No en uno que "juzga", imaginate, juzgar la vida entera de una persona, imposible, eso ni Dios podria hacerlo.
La existencia de Dios y las demostraciones/explicaciones de la ciencia son totalmente compatibles. Lo que no es compatible es la "religion para tontos" que nos han enseñado, y mucho menos la instrumentalizacion de la religion que durante siglos (diria que milenios) han llevado a cabo ciertos individuos para hacerse con riqueza, poder y demas ansias humanas.
El creacionismo es una declaración de creencias y, por cierto, creencias que se basan en una interpretación literal (no en sentido estricto, porque la mayoría de los creacionistas desconoce el arameo, el hebreo, el griego, etc.). Por decirlo de otra manera, es una mera opinión.
Por lo que respecta a los textos bíblicos (que parece que levantan ampollas en algunos), hay que tener en cuenta que se escriben en un período comprendido entre el siglo XII antes de Cristo y el siglo I después de C. En cuanto al Génesis (un libro precioso, por cierto), no es un texto homogéneo. Su carácter simbólico no lo niega nadie que tenga un mínimo conocimiento de la literatura de Palestina y de su parte norte (Ugarit). De hecho, los motivos más antiguos de la Biblia (s. XII a.C.) ya se encuentran en la literatura ugarítica del s. XIV a.C. Es decir, hay una continuidad temática.
En cuanto a las "interpretaciones" literales de la Biblia... quizá no haya que echarle toda la culpa a la Iglesia (jerárquica, se entiende), como tampoco la de los desmanes cometidos "en nombre de Dios"... La historia de las sucesivas épocas es un poco más compleja de lo que suele interpretarse, a la luz de ciertos comentarios. En mi opinión, sería conveniente no emitir juicios con excesiva rapidez...
Y una observación: si tanto creéis los creacionistas en el poder omnímodo de Dios (así, con mayúsculas) ¿cómo tenéis la arrogancia de imponerle reglas? Tenéis la insensatez de decir categóricamente "¡esto no es obra de Dios!" refiriéndoos a la evolución ¿Cómo sabéis que Dios no hace evolucionar a las especies como si fuera un juego y quisiera gozar de las capacidades de sus creaciones al adaptarse? Si ese Dios en el que creéis existe ¿¿¿QUIENES SOIS VOSOTROS PARA LIMITARLE???
Ahora ven que no pueden refutar una evidencia y tiran del "diseño inteligente" que es "vale, la evolución existe pero está dirigida por Dios". Una paja mental, como cualquier afirmación teológica, porque es imposible negar o afirmar eso sin preguntarle a Dios si es verdad
Cuando dices que la Teoría de la Evolución sólo ha conseguido explicar una pequeña parte de un proceso que aún no comprendemos, estás en lo cierto. Pero es importante recordar que la ciencia se desarrolla así, paso a paso.
Por otra parte...
Podemos debatir durante horas la validez de la Teoría de la Evolución, pero la noticia no habla de eso. Aquí lo que se está contemplando es la conveniencia o no de enseñarle a un niño que el mundo ha sido creado por alguien.
Desde luego, cado uno puede tener la opinión que quiera. Pero lo que, según mi punto de vista, tiene que enseñarse en las escuelas es ciencia, y no opiniones. Si se hace así, los niños tendrán en su poder unos datos objetivos que, más tarde y cuando se conviertan en adultos, les servirán para elegir entre una postura u otra. La ciencia puede ser la base para cualquier opinión, pero no al revés.
y para los que no me entiendan, a lo que me refiero es a que la gente se toma la Teoria evolucionista como la "única verdad", y al hacerlo actuan igual que los "fanaticos" religiosos hacia el creacionismo.
Al igual, la gravedad es un hecho, pero cuando se demostro que las leyes de Newton no eran del todo correctas no salimos flotando por el aire por que la gravedad dejo de existir, sólamente cambió la teoría que intenta explicar el hecho de que exista la gravedad.
www.ministeriosprobe.org/docs/cinco-crisis.html
Era un paralelismo
De hecho lo que queria decir era, "y tampoco hablo de que si la teoria de la gravedad FUERA falsa"
Sin ser un experto pero habiendo leído un poco, todas las preguntas que sugieren (excepto la del origen de la vida, pero no sé que pinta ahí porque la teoría de la evolución no trata de explicar eso) tienen respuesta, por mucho que las presente como problemas insalvables.
En fin, ten por seguro que el día que se encuente un hecho en contra se descartará. Si estos neo-creacionistas del diseño inteligente quieren tirar la teoría de la evolución les basta con encontrar una especie que posea una adaptación que sólo de ventaja a otra y no a ella.
En realidad lo tienen mucho más fácil que los científicos que quierar desmontar su "diseño inteligente": éstos primero tienen que demostrar la inexistencia de Dios
Con gente que anda por ahí diciendo que hay pruebas irrefutables... ¡Vamos!
Resumen de los cuarenta comentarios sin transparencias, para flojos:
1. La evolución es un conjunto de hechos observables: tenemos los estudios genéticos y fósiles de transición que relacionan todas las filogenias. Sobre esos hechos se formulan teorías que tratan de explicarlos.
2. Darwin no sabía nada de genética (ni siquiera las leyes de Mendel) ni de fósiles de transición, pero formuló la "teoría de la evolución por selección natural" o "teoría de la evolución" para los amigos que los cambios y los parentescos que observó como naturalista.
3. La teoría ha tenido éxito prediciendo pruebas posteriores (como los fósiles) y encajando con la ciencia de la genética. Darwin nunca entendió como pudo conformarse por selección natural una estructura compleja como puede ser el ojo humano: eso y otros muchos aspectos se han superado con el tiempo, sin encontrar por el camino nada que contradiga la teoría.
4. Mucha gente --como tú-- confunde los hechos con la teoría. Por ahí arriba ha salido una analogía muy buena sobre teoría de la relatividad general y la gravedad, el hecho.
5. Tampoco entiende como funciona la ciencia: piensa en una teoría de la evolución monolítica, una creencia fundamentalista más cuando en realidad la teoría de Darwin ha ido completándose con el tiempo y está continuamente siendo revisada y "atacada" desde sus propias filas. Encontrar una prueba en contra sería merecedor de Nobel.
6. Mientras los creacionistas juegan sucio omitiendo pruebas, sacando citas de contexto, escribiendo mamarrachadas que tratan de colar como sesudos textos científicos e intentando equiparar el cuento de Caperucita con la ciencia en las aulas, la opinión general es que los científicos son unos cerrados y unos fundamentalistas.
Lo que no se puede hacer es adoptar una teoría que diga "pues es así porque lo ha hecho Dios, y punto pelota", que detiene ese proceso y, por tanto, toda capacidad de progreso (porque si se aplica aquí, ¿por qué no también al próximo suceso del que no tengamos explicación?).
La tierra es plana y el hombre surgió del barro y la mujer de una costilla del hombre,
luego vino Darwin a ofrecer una manzana a la mujer y como Dios estaba distraido viendo
el mundial de futbol, cogieron una indigestión de manzanas y les entró una coliquera de
caballo. Osea, que el creacionismo es pura mierda, y que coma de eso el que quiera.
La ignorancia afirma o niega rotundamente, la ciencia duda.
(Voltaire)
Nota: ¿Para cuando firmas personalizadas para los comentarios?.
A ver si de tanto abrir la mente se nos va a caer el cerebro al suelo. (DZPM)
meneame.net/story/bbk-le-condona-psoe-deuda-21-millones-euros#comment-