Ahora que han pasado 20 años desde la caída de la Unión Soviética, está nuevamente en boga hablar sobre lo atroz que era aquel sistema. Me pregunto hasta qué punto esta postura es producto de los medios de comunicación occidentales. No quisiera iniciar un debate acerca de lo que era el comunismo clásico puro y lo que resultó ser el estalinismo. Tampoco quiero dejar de lado las atrocidades que se cometieron. Pero lo que sí deseo es recordar algunas de las cosas que le debemos a la URSS y nunca le reconocemos.
|
etiquetas: rusia , urss , 20 , aniversario
Por otro lado lo de la II Guerra Mundial a los comunistas también le debemos el inicio de la misma, eran aliados de los nazis.
¿Derechos laborales?, ¿los gulags y los campos de trabajo esclavo?
¿El camino anticolonial?, ¿se refiere a las invasiones de Estonia, Letonia, Lituania, Georgia, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Ucrania, Armenia y las diversas limpiezas étnicas que practicaron?
Muchos de estos argumentos son de ese tipo: por temor al comunismo, tenemos cosas buenas en los países occidentales. Eso no es precisamente un mérito del comunismo, sobre todo teniendo en cuenta que en la URSS, mandando ellos, no desarrollaron tamaño bienestar y avance científico y social (#1). Habría trabajo, pero el trabajo no era libre; había protección del trabajador, pero uno no se podía quejar de nada porque era quejarse contra el Estado; había programa espacial, pero a base de que el pueblo no viese otras mejoras más prácticas; había ciencia, pero la teoría de la evolución y otras cosas con pretendido corte político estaban prohibidas; había creación, pero era fuertemente censurada; había igualdad hombre-mujer, pero ni los unos no los otros pintaban mucho frente al Partido.
Tuvieron sus cosas buenas, pero no creo que este artículo esté bien enfocado. Y tampoco hace bueno el balance global.
Pues deberías. Reflexionar sobre esa monstruosidad tal vez te ilumine un poco para no hacer apología de la barbarie.
Los aviones a reaccion, las autopistas, los cohetes, etc..., ¿O no?
Lo que hay que leer...
¿Y eso beneficiaba o perjudicaba a las reivindicaciones laborales?
Las demás tienen un pasar, pero esa es una vergüenza...
No confundir el primer periodo revolucionario hasta la muerte de Lenin con el periodo Stalinista.
No se ha mencionado la grandísima importancia que tuvo el constructivismo en el desarrollo de la CULTURA y su repercusión internacional posterior.
Lo del camino anticolonial... la URSS hizo un camino colonial pero del otro lado (El Pacto de Varsovia, etc...) y los descubrimientos científicos... recordemos el caso del lysenkismo y otros tantos otros donde la ciencia se frenó porque iba contra el partido... es.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
A este paso habrá que agradecerla a la Alemania Nazi los aviones a reacción o a Franco la Seguridad Social.
¡Y el tetris!
Y la estética!
Y el logo de Aeroflot!
¡Y la canción de los Beatles!
¡Y el señor Troloró!
¡Y las pelis de los 80 sobre la Guerra Fría!
¡URSS paraíso pop-letario!
Sacado de un mitin del Partido Popular de Judea (sin relación con su homólogo español, ni con el Partido del Pueblo Judaico, ni con el Partido Judío Popular, ni con la Alianza Popular Judía)
Aunque no lo creais, sigue usando el mismo logo.
Mostraba una situación alternativa, con todas sus luces y sus sombras, con toda la manipulación a favor y en contra, pero una potente alternativa al mundo capitalista.
Muchos logros sociales (especialmente en los países occidentales más cercanos al bloque soviético, gobernados en postguerra por socialdemócratas de verdad) se consiguieron porque el "enemigo comunista" ofrecía eso, y no puedes demonizar al otro si hay quien podría defender que ese sistema es mejor para e pueblo.
La falta de una potente alternativa (ni siquiera teórica) que hemos tenido en las últimas décadas de pensamiento único nos ha levado a una situación en la que la "Izquierda" no tiene apenas referentes, y el triunfante mundo capitalista se desmorona víctima de los fallos sistémicos que ya diagnosticara Marx. La cosa empezó en los 70 con Thatcher y luego Reagan (el paso del fordismo y el abandono de la socialdemocracia por el neoliberalismo) y se hizo evidente con la caída de la U.R.S.S. y la pérdida (por colapso) de cualquier referente alternativo a la dictadura de los mercados.
Al final acabará apareciendo una alternativa, pero el peligro es que lo haga sobre las cenizas de lo que aún tenemos, y costará muchísimo recuperarlo.
Ahora se puede observar que no hay miedo a revolución. El poder obrero esta completamente debilitado. Así que para que molestarse a dar migajas. Y es lo que hacen.
Si una vez se vuelven a organizar los movimientos obreros y en algun lugar más o menos influyente se da una nueva revolución entonces volveran a temerla, y se volverán a dar migajas. Así de claro.
Ahora que ya no existe la URSS el futuro está claro para los trabajadores
Claro, lo mismo pasaria si escribieras un articulo sobre lo que no agracedimos a Hitler, es natural que se fusile un articulo así.
Y digo que están a favor de cierto tipo porque cuando se trata de otras dictaduras no importa lo bueno o malo que hicieran, lo primero que se escucha es que se trata de una dictadura.
Esta mania que algunos teneis de poner al fascismo a la misma altura que el comunismo es un insulto a la inteligencia.
1. Derechos de la mujer. La explicación de porque la llegada de la revolución rusa facilitó el voto femenino está muy cogida con alfileres. Es más, de las mujeres se esperaba un voto conservador, como se mostró ganando los republicanos las elecciones a la presidencia de 1920 y la llegada de la ley seca (en EEUU) o el rechazo de buena parte de la izquierda española durante la II República a otorgar el voto femenino.
2. Legislación laboral. Que tenemos derechos laborales por la presión del comunismo también está muy lejos de probarse, es más las primeras medidas para limitar la explotación laboral ya se empezaron a implantar antes que la URSS y ésta última sirvió de excusa para perseguir a comunistas y ganar votos los conservadores. Como mostraba en el ejemplo anterior estadounidense.
3. La Segunda Guerra Mundial y la reconstrucción posbélica. Precisamente cuando Hitler invadió Polonia en 1939 llegó a un acuerdo con la URSS para repartirsela y ésta no entró en guerra con Alemania hasta que la última la atacó dos años más tarde. En cuanto al Plan Marshall no es verdad que obligaba ilegalizar a los comunistas que siguieron presentes en varios parlamentos europeos, como Italia y Francia, eso no quita que en independientemente en varios países, sobretodo Grecia, EEUU incentivara su persecución. No es quiero contar como se las gastaba la URSS con los que pedían democracia en sus países satélites, llegaban hasta la invasión, preguntad en Hungría o Checoslovaquia. El plan Marshall fue la antítesis a cargar los costes de la guerra a Alemania como sucedió en 1918, que ayudó a su deriva nazi.
4. El camino anticolonial. La URSS buscó aliados y sobretodo dominados, como todos los del bloque soviético. Si EEUU tuvo Vietnam, ellos Afganistán antes que los americanos. Por cierto, si seguimos así deberíamos decir lo bueno que fue Hitler, aunque no persiguiera la libertad de nadie, consiguió indirectamente la emancipación de un montón de naciones.
5. Descubrimientos científicos. Si que los tuvieron, lo de si fue producto de ser una dictadura comunista ya es más dudable.
Seguro que la URSS tuvo cosas buenas, pero espero aportaciones más interesantes que las de este artículo.
Pregúntale a los polacos qué tal el comunismo, y a los alemanes de Este, Húngaros, Rumanos, Búlgaros, Checoslovacos y a los de los países bálticos.
Se compara a comunismo y fascismo porque ambos son regímenes totalitarios y represivos. Ambos hacen ingeniería social, y ambos crean un Estado fuerte y omnipresente, controlador. Por supuesto hacen cosas diferentes porque su ideología no es la misma. Pero ambos muestran una toxicidad parecida para una sociedad libre. Sus síntomas son muy parecidos.
Tienes razón, me lo he replanteado: el estado de bienestar vino gracias a la magnanimidad y la filantropía de banqueros y prohombres del capitalismo, siempre tan preocupados ellos por la salud y educación del populacho
No veo el palmface aquí, claro que les debemos cosas a los nazis, pueden ser culpados de tratar de exterminar a media humanidad y también haber hecho algo positivo sin que una cosa justifique a la otra. Pensar así no nos convierte en bipolares.
FALSO: Un sistema fascista en el que toda la producción fuese controlada por el estado y no hubiese propiedad privada no sería ni socialista ni capitalista. En realidad hay muchas variables, no se trata de una línea recta entre dos polos. Podemos plantear un sistema con propiedad privada pero sin dinero, o un sistema sin dinero pero con propiedad privada, por ejemplo.
Pero sobre eso hay varias cosas para pensar:
1º- El que esas ideas de bienestar y estados sociales encajen en el capitalismo indica que éste no es, per se, opuesto a las garantías estatales y la redistribución. La propiedad privada no excluye la ayuda.
2º- Precisamente el hecho de que muchas reclamaciones obreras y de otro tipo (p. ej., los derechos civiles en EEUU) se asociasen en la mentalidad colectiva con el comunismo no ayudó en absoluto a que se aceptasen. Más bien al contrario, hizo que fuesen rechazadas sin discusión. En ese aspecto, la existencia de la URSS entorpeció avances en el bloque capitalista.
3º- Otros movimientos proponen mejoras similares de las condiciones de vida. Aunque el miedo se ha demostrado un factor mucho más rápido para cambiar, otras ideas podrían haber mejorado la sociedad de no ser por que sus reclamaciones eran cubiertas por el omnipresente comunismo. Sin ir más lejos, la Doctrina Social de la Iglesia, aunque nadie le ha hecho ni puñetero caso, propone un estado social muchísimo más garantista y soliudario de lo que hemos tenido nunca. Los socialismos utópicos, de no haber sido aplastados por el marxismo, podrían también haber cambiado algo. La ideas de la Ilustración (Libertad, Igualdad, Fraternidad) lo mismo.
Es decir, la URSS fue a la vez fusta para avanzar y freno por el miedo al enemigo interno, a caer en su órbita. Acercarse sin quemarse. Tal vez podríamos haber seguido avanzando de no ser por el miedo al comunismo.
Pensar en un sistema capitalista sin el dinero es una quimera; el dinero, como abstracción del valor de las cosas y su posterior mercantilización es fundamental para la pervivencia del neoliberalismo, enmarcado en un sistema financiero mundial.
Para entender una sociedad sin dinero nos tendriamos que ir a un primitivismo colectivo de pequeños nucleos, cosa por ahora impensable.
Esto da para mucho, pero lo dejo ahí
Esas cosas hubieran pasado igual con ellos o sin ellos.
El Antiguo Régimen, es decir, lo que no sigue el modelo de comercio de la burguesía del que surge el capitalismo, no sería exactamente capitalista. La nobleza no era capitalista, ni aplicaba economía de empresa como sí hacían los burgueses. hay muchos modelos de la antigüedad que, teniendo propiedad privada, no comparten casi nada más con el capitalismo.
Y luego decr que el fascismo será capitalismo de estado, pero el caso es que la propiedad de todo es en último término para la nación, raza o lo que sea. Más que propiedad hay usufructo, pero los medios de producción están a disposición entera de los planes del estado.
Me habeis recordado a:
www.youtube.com/watch?v=WYU5SAQwc4I
y SI, hay que agradecerle a putos basardos de dirigentes muchas cosas, pero no por eso compensan por el mal que han hecho
Teniendo como referencia la definición jurídica de genocidio y numerosas evidencias, se verificaría la naturaleza genocida del Holodomor al haber fuertes indicios de haber sido una hambruna artificial creada por el régimen soviético, comandado por Iósif Stalin. Si bien otras hambrunas también fueron provocadas en otras regiones de la URSS, el término Holodomor es aplicado específicamente a los sucesos ocurridos en Ucrania."
es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Gracias URSS.
¿Y Australia, Finlandia, Noruega y Dinamarca por qué adoptaron el sufragio femenino antes de la revolución rusa? Supongo que por los movimientos sufragistas en dichos países. El artículo presupone que este derecho se adoptó en otros países por "miedo a los bolcheviques". ¿Por qué rechaza la posibilidad de que fuese por movimientos sufragistas en los respectivos paises? ¿O por imitación a Australia, Finlandia, Noruega y Dinamarca?
El argumento de "las cosas buenas del mundo capitalista existen por miedo a que nos fuésemos todos corriendo a la URSS" siempre me pareció una falacia.
Ah. Y poner "la segunda guerra mundial" entre la lista de las cosas buenas ...