El historiador Edgar Straehle, técnico superior en el Museo de Historia de Barcelona (MUHBA) y profesor asociado en la Universidad de Barcelona, analizó recientemente la 20ª edición del ensayo en el blog Conversación sobre Historia para concluir que Barea incurre en “una reiterada mala praxis investigadora a lo largo de todo el libro”.
|
etiquetas: imperiofobia , roca barra , citas , tergiversación , leyenda negra 
Han convertido el libro en su referencia de cabecera y no admiten ni siquiera el debate en torno al mismo.
Al final, cuántos libros de este estilo están totalmente orientados a un público de un perfil muy determinado y con un sesgo muy elevado, pues casi todos.
Me da la sensación que la campaña contra este libro por parte de un sector muy específico es bastante fuerte, y eso tampoco me da confianza, ya que aquellos críticos (por lo menos lo que estoy viendo hasta ahora) son también de un determinado perfil.
www.eldiario.es/interferencias/proces-catalunya-estereotipos_6_7899310
Por ejemplo con los 1500 millones de incas. Puede que el documental en inglés diga 15 millones. Pero la autora habla del que se emitió en TVE, y en ese dicen 1500 millones:
www.documaniatv.com/naturaleza/mundo-natural-los-andes-la-espalda-del-
En este caso los que están tergiversando son los del Pais. El ejemplo central que han escogido para sustentar su tesis de que la autora miente y exagera resulta que no es ni una mentira ni una exageración de la autora.
Si existe lo uno, pues lo otro también existirá. Aunque por la parte española debería ser menos necesaria porque España es un país reconocido. Cataluña es una comunidad autónoma definida por la constitución española.
Yo no tengo ninguna duda de que todos estos movimientos tienen un origen planificado por ciertos grupos, grupos que se conocen muy bien entre ellos y de los que la masa (todos los demás) no tenemos ni la más remota idea de lo que quieren hacer ni de lo que se cuece en realidad (nos lo podemos imaginar, pero estoy convencido de que la maquinaría que existe está tan escondida en las profundidades que ni nuestro imaginario puede comprender, y no hablo de las cloacas del estado), y de ahí todas estas situaciones que la prensa y la política nos mete por los ojos.
Al final lo interesante es polarizar, y eso es lo que han conseguido en España. Gran éxito por parte de esta gente interesada, que han conseguido enfrentar a la gente de un modo directo y a ser posible sin permitir que haya matices entre esos polos.
Una pena que en España nunca consigamos un consenso coherente y de sentido común benficioso para todos y hablemos siempre de "sentimientos", "identidades" y asuntos similares susceptibles todos ellos de ser manipulados con una facilidad abrumadora.
Los datos tan gordos como ese yo creo que la autora debería haber comprobado en el original.
Los datos tan gordos como ese yo creo que la autora debería haber comprobado en el original.
Lo mismo podría decirse para El Pais no? Están acusando a la autora de mentir o exagerar, cuando en este caso de lo único que podría acusarse a la autora es de haber dado por buena una errata. Y de todos modos, que el original no diga 1500 millones no desmonta este argumento concreto de la autora. La autora dice:
“A quienes vienen anunciando el fin de la hispanofobia o la leyenda negra, solo cabe recomendarles que vean los documentales de La 2 de Televisión Española, tanto nacionales como foráneos (…) El 20 de mayo de 2014 a las 17:30 horas se emitió el reportaje sobre Sudamérica titulado Andes: The Dragon’s Back (BBC, 2007), donde se afirma: ‘1.500 millones de incas fueron aplastados por solo 200 aventureros españoles’. ¿Había 1.500 millones de seres humanos en el planeta cuando los españoles llegaron a América?” (página 459).
La autora habla de documentales nacionales y foraneos. No hay ni una sola imprecisión en todo el texto, literalmente es lo que pasó. (De la parte que El Pais omite ya no sabría). Y este documental en concreto contribuye a aumentar la leyenda negra, haya intención o por dejadez. Y se deba la errata a mala fe o simplemente que les parecían pocos 15 millones.
Pero por ejemplo si lees libros relacionados con la guerra civil, ya sean de Preston o Gibson (del cual de este último tenemos titulares espeluznante como este "Paracuellos fue terrible, pero lo entiendo" elpais.com/diario/2005/09/22/cultura/1127340002_850215.html ) entiendes que aparezcan otros libros de otra gente (que sí, les podrás cuestionar o no, pero también son historiadores) como los de Pío Moa, llevando al lado opuesto el asunto y desde luego, alabando lo suyo también.
Al final estos nichos están ahí y de ahí que se vendan bien estos libros.
El confrontamiento vende y todos sabemos que la "sed de venganza" cuando consideras que alguien te putea, da mucha dinero.
Como digo, me da pena que se juegue tanto cuestionando España, ya que ya ha habido suficientes guerras los últimos siglos como para que continuemos partiéndonos la crisma mutuamente por algo que ya se ha discutido varias veces.
Absolutamente ridícula la crítica a Barea que NO ha publicado un libro académico y si de divulgación. Extraño, muy extraño que ahora El País le dedique tanta importancia a los errores de ese libro. Porqué será?
Pero en serio, hacer eso es insultar a los dos primeros, tanto a nivel de formación, como a nivel de historiografía.
Que un país se cuestione las acciones de sus reyes pasados (el imperio no hizo nada por los pobres, fue una rapiña para reyes y nobles) me parece más que positivo. Prefiero eso a la aquiescencia acrítica.
Lo curioso es cuánto se habla del Imperio de época moderna y cuán poco de lo que se hizo a finales del XIX e inicios del XX.
Los libro divulgativos han de ser veraces, si no divulgarán mentiras.
Es un grito a favor del anquilosamiento y contra el avance. Aquellos liberales eran en gran medida la oposición a quienes sacaban réditos de ese imperio que se defiende en estas páginas.
La leyenda negra no va contra aquella "nación", va contra los que fusionan a Torrijos y quitaban muertes a la nación y a los negros (liberales).
El decir que entiendes Paracuellos, con Carrillo por medio, aunque sea la retahíla a la que se agarran los de derechas para criticar a muchos del otro lado, es como decir que entiendes el franquismo y sus 40 años de sometimiento dictatorial. Y además de paracuellos, pues podemos hablar del asesinato de Calvo Sotelo, que los unos diran que justificó la guerra y otros dirán que fue el mismo Franco y demás personal el que lo provocó para justificarse la guerra.
Aquí, cuando ves que cada uno cojea de lo suyo, es cuando las alarmas suenan y dejas de confiar en lo que te cuentan.
Vaya día de mierda para algunos foroc... Meneantes
Cuantos libros lleva vendido Imperiofobia? Muchos.
Miedo a perder la hegemonia del discurso?
Disculpen, soy el autor en quien se basa el artículo de El País, pero no el de este (que no comparto en algunos aspectos).
1. Respecto a los ad hominems no creo que haya que decir mucho. Emplearlos es absurdo porque implícitamente indican que la historia se construye desde la ideología y pueden ser empleados contra cualquiera. ¿Acaso no se podrían utilizar también contra Roca Barea? Yo he preferido no hacerlo y en mis artículos solo analicé su obra.
2. En efecto no soy una gran autoridad en Historia Moderna, no soy García Cárcel ni nadie semejante (a los malos stalkers les informo que sí trabajo en cambio como historiador sobre la época moderna en el MUHBA y tengo publicaciones sobre el tema), pero lo que yo aporté en el texto original son pruebas fehacientes de distorsiones. Da igual entonces que yo sea un niño o un ignorante, porque esas pruebas son objetivas y pueden ser consultadas y comprobadas por cualquier persona. No son opinables. Opinable es la interpretación que se hace de los documentos, pero estos deben ser citados adecuadamente. De lo contrario se comete mala praxis. Y eso es lo que se denuncia.
3. Por muy secesionista que se me quiera pintar no rechazo la Leyenda Negra. Como veo que mis críticas no han sido leídas, indico que En la I parte de mi crítica, casi en el comienzo, afirmo que "Ahora bien, que la Leyenda Negra haya existido, y pienso que su existencia pasada no puede ser negada, no impide que también se haya cincelado una nueva leyenda en su nombre". Luego añado que "Roca Barea no logra demostrar la principal tesis del libro: la pervivencia de la Leyenda Negra en nuestros días. Está claro que hubo Leyenda Negra, y también que hay elementos suyos que permanecen en nuestros días, sobre todo en algunos fenómenos de la cultura popular o, asimismo, revividos por los nacionalismos periféricos (y probablemente rebrotarán más si España entra en conflictos diplomáticos con otros países). Como es lógico, los movimientos que se quieren separar han buscado cultivar la peor imagen de España con el fin de legitimarse (y viceversa). Ahora bien, no está claro que la Leyenda Negra de Felipe II, el mito de la Inquisición o la conquista de América (cuyo recuerdo, en cambio, sí fue usado por los catalanes en la Guerra dels Segadors, quienes reeditaron la Brevísima de Fray Bartolomé de las Casas, o ha sido recientemente evocado por López Obrador) jueguen algún rol en ello, pues en Cataluña se ha preferido recurrir a otros… » ver todo el comentario