En plena campaña electoral le ha explotado a Ciudadanos una polémica que llevaba tiempo latente en la formación sin haber trascendido a la opinión pública. En sus comportamiento, medidas y declaraciones replica de manera constante el problema estructural del machismo en la sociedad. La eliminación en su programa del agravante penal para la violencia machista ha puesto en evidencia que el partido de Albert Rivera hace suya la ignorancia y el desconocimiento del problema, en el mejor de los casos, o, algo incluso peor, ...
|
etiquetas: ciudadanos , machismo , rivera
Falso. El machismo, actualmente, no es un agravante, es un pre-juicio. Se aplica antes del juicio, con un protocolo, una ley y un juzgado hecho solo para juzgar a los hombres denunciados. Si fuera un agravante, la ley sería la misma para todos y de demostrarse machismo en el denunciado durante el juicio, la pena sería mayor.
Este descalabro judicial es lo que Ciudadanos pone en cuestión y es por lo que se le acusa de machista.
En caso de que si lo haga, tal vez deberíamos replantearnos nuestras ideas sobre la presencia del machismo en la sociedad.
EDIT - hecho www.meneame.net/story/esta-pedazo-mierda
media.tumblr.com/tumblr_lbcd9dw9s11qa49tx.jpg
No sé que género tienes. Pero si tú eres mujer y yo te llamo, z., g., p. hay un problema de intolerancia y de machismo. Si tú me llamas gilipollas, cabrón,... hay un problema de intolerancia.
Si igualas ambas actitudes escondes el problema añadido que tienes, mi machismo hacia ti. Lo mismo ocurre con la homofobia, racismo,... no puede existir simetría en todo momento.
Eso no quita que no necesariamente en la violencia doméstica o de pareja tenga que ser siempre machista. El problema es que es complicado de separar.
El problema es que Cs ha llevado siempre esa actitud. Si ni siquiera dió apoyos al caso Zaida Cantera. Mismo planteamiento que el PP, absoluta indiferencia al estar además aparejado al ejercito.
Si diferencias indiscriminadamente ambas actitudes, asumes que siempre hay machismo en un caso y en el otro, son otras causas. Eso es absurdo y es lo que hay hoy día.
La solución: la misma ley para todos, y que el sexismo sea un agravante. Así no se esconde el machismo, como tú dices, porque se penaliza más cuando es causa de un maltrato.
PD: No tengo género, tengo sexo. XY.
El Évole de Finlandia sí se atrevió: www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE y comenzaron a rodar cabezas en "ministerios de desigualdad".
Cuando matan a una mujer no lo hacen en función de su ideología, porque la violencia de género no entiende de colores políticos, es violencia contra todas las mujeres, y un ataque a los valores de nuestra sociedad.
O cedió o miente o algo raro pasa.
#3 Parece que sí le hace daño electoral aunque creo yo que las explicaciones pueden ser varias.
¿me hubieras preguntado si estoy seguro?
¡Porque podría tener sobreproducción ovárica de andrógenos, y un macroclítoris que confundo con un pene!
Terrible. Horripilante. Dantesco.
Pero si tienes algún dato que la comunidad científica desconoce, deberías enviar esa información a alguna revista médica especializada. Podrías revolucionar la ciencia y optar al Premio Nobel. Ánimo!
El mensaje que transmitió el otro día esa candidata de Cs es el mensaje de siempre de Cs. Arcadi Espada es fundador del movimiento que derivó en ese partido y es su mensaje. Va a parecer que Cs está lleno de progresistas y no es así. A. Rojo, Inda, Isabel San Sebastian, Chaney,... todos conocidos progresistas.
Vuelvo a repetir que el único partido que no se pronunció sobre el sangrante caso de Zaida Cantera fué Cs y Albert Rivera. Ni un mísero tuit de apoyo.
El silencio puede ser no debido al caso de abuso y si por ser dentro del ejercito y tener más prioridad este para su ideología.
Mismo silencio que tuvo el PP, sólo que Morenes con la presión mediática creada tuvo que decir algo. Pero de Cs los medios se olvidaron completamente. Esto de progresismo tiene poco.
es.wikipedia.org/wiki/Caracteres_sexuales_secundarios
y se reparten estadísticamente en dos campanas de Gauss para hombres y mujeres, que se solapan en muchos casos. Los valores medios de esas campanas no coinciden. De ahí que hayan dos sexos y no 20. Pero ya sabes, las distribuciones normales decaen exponencialmente para valores cada vez más alejados del valor medio. Puedes negar que te definan de manera individual, si te sientes mejor, pero no puedes negar la estadística.
Musculatura más desarrollada, mayor fuerza física y masa muscular.
Incremento de la estatura, varones adultos son más altos que la mujer adulta, en promedio.
Presencia de vello androgénico más grueso y largo en otras partes del cuerpo: brazos, piernas, pectoral, abdominal, axilar, y púbico.
Vello facial, barba y/o bigote.
En promedio, pies, manos y nariz más grandes que en las mujeres.
Tórax y hombros más anchos.
Voz más grave que la de la mujer.
Alargamiento y aumento del grosor del pene.
Índice cintura/cadera menor que la mujer, en promedio.
Cabeza ósea y esqueleto más pesados.
Posible aparición de alopecia androgénica progresiva con la edad.
Senos desarrollados y pezones más grandes.
En promedio, menor crecimiento de la estatura que en el varón.
Caderas más anchas.
Vello púbico crecido de forma triangular, en el área genital cubriendo la vulva y el monte de Venus.
Voz más aguda que la del varón.
Cualquier fragmento genómico influye sobre alguna de estas características, incluido el genoma mitocondrial.
Toma una muestra de alturas (u otra de las variables) en una gran población de hombres y de mujeres (que sean del mismo entorno, claro). O el tono de voz, o el bello, que es más difícil de cuestionar si está "normalizado" desde el nacimiento, como insinúas.
Fíjate que los diferencio solo por el cromosoma 23. Por lo tanto, si tienes razón y es el resto del genoma el que influye en promediar los resultados, supuesto distribuido al azar, debería arrojarnos una sola distribución normal, independiente del cromosoma 23.
Si quieres hacemos un análisis cromosómico antes para asegurarnos de que no hay ningún XX hombre ni ninguna XY mujer.
Plotea los datos.
Envíame las campanas de Gauss, que serán dos.
Si estoy equivocado, yo mismo te ayudo a redactar el artículo, ya he hecho varios.
Te propongo ir de primer autor y tú de segundo. Fama asegurada. Nobel.
PD: pero creo que es noruego, no finlandés.
A ver, ya que te he planteado la hipótesis, déjame ser primer autor. Si quieres te dejo enchufar a algún colega como tercero.
www.elmundo.es/espana/2015/12/12/566b4839e2704e72118b4645.html
El programa electoral tambien defiende el trilingüismo en las escuelas y sin embargo Ciudadanos es el único partido (ni siquiera PP) que votó en contra de un homenaje en el dia del euskera a unos albacetereños que habian aprendido euskera...
y encima aprovecharon para denunciar la imposición del euskera