En la revista Consumer podemos leer hoy un interesante reportaje sobre los vehículos alimentados por pilas de hidrógeno, su historia, su futuro, sus pros y sus contras. Un resumen bastante bueno para introducirnos en este mundo.
|
etiquetas: consumer , coches , hidrogeno
Con unas placas solares en mi terraza (en Murcia) y agua, recargo las botellas de hidrógeno y se las acoplo al coche para funcionar. Y al cuarto de aperos (pequeña casa en la huerta) le suministro electricidad contectándolo al coche sin el ruido de un grupo electrógeno.
¿Qué os parece?
#3 Cómprate un Prius, los venden desde hace años en Europa. De momento, no hay muchas estaciones de servicio de hidrógeno (ni de aire comprimido)
1- El hidrógeno no es una fuente de energía, si no un vector, esto es, algo así como un acumulador, una batería donde almacenar energia.
2- Los vehiculos de H precisan en sus componentes del barato y abundante platino, entre otros componentes no menos abundantes.
3- Calificar de ecologico un coche de hidrogeno es como hacerlo de la energia nuclear. De ecologico nada. Lo mas ecologico es el caballo o como mucho la bicleta.
Recomiendo echar un ojo a www.crisisenergetica.org para aclarar estos conceptos.
Debes saber que para obtener hidrógeno a partir de electricidad (placas solares, molinos, etc.) necesitas gastar más electricidad que la que luego generará el hidrógeno resultante en el coche. Un coche necesita mucha más energía que una casa para andar, luego si no eres capaz de ser auto-suficiente en tu casa con unos paneles solares en el techo, muchísimo menos serás capaz de producir el hidrógeno suficiente como para mover tu coche.
Hay por ahí un experimento de Honda, creo, que consiste en darle a una familia un coche de hidrógeno, el cual se recarga en una estación de producción de hidrógeno a base de placas solares. El coche lo recargan 2 ó 3 veces por semana, y esa es precisamente la producción de la estación, da para 2 ó 3 recargas a la semana... para un sólo coche. El precio de todo, superior al millón de euros.
La "sociedad del hidrógeno" no puede moverse sólo con energías renovables, necesitará del gas natural, o de la energía nuclear, para la cual no hay solución a los residuos y no puede crecer mucho más de lo que hay ahora.
Además hay una solución más eficaz al hidrógeno, que son las baterías. Es mucho más factible conseguir mejores baterías que solucionar todos los problemas que presenta el hidrógeno. Pero las multinacionales (y los políticos) apuestan por el hidrógeno porque así pueden mantener sus canales de distribución, y sobre todo, podrán seguir gravando los combustibles con impuestos (creo que un 70% del precio en España). Con baterías cualquiera puede cargarlas en su casa, y para los recaudadores de impuestos sería mucho más dificil cuantificar la electricidad que se gasta en el hogar y la que se gasta en recargar el coche.
De todas formas al problema de la falta de petróleo sólo hay una solución, gastar menos. Usando coches más ligeros y con menos prestaciones sí sería posible moverlos con energía procedente en buena parte de renovables. Pero si seguimos con esta cultura del coche, que cada vez es más grande y glotón, si en vez de usar pequeños utilitarios para movernos por ciudad usamos camionetas 4x4 de 2 toneladas... pues no habrá solución.
Las células de combustible son conocidas desde 1840 pero hasta ahora no teníamos la tecnología para hacerlas rentables.
El coche de hidrógeno, el de pila de combustible al menos, es ecológico: primero porque es más eficiente de pozo a rueda que los actuales y segundo porque las emisiones en el lugar de utilización son cero o sólo vapor de agua.
#9 Tengo un fuerte deja-vu con ese comentario. Sabes que lo que dices de la nuclear es más falso que un euro de madera, ¿no?
Fíjate si tienes margen para emplearlo en la construcción del coche
El coche de hidrógeno sólo será ecológico si el hidrógeno proviene de renovables. Mientras provenga del gas o nucleares, no lo será. Ya está bien de mentiras respecto al hidrógeno. Parece que sea el mismo lobby pro-nuclear el que monte cada 2x3 estas noticias sobre lo bueno que es el hidrógeno, porque al final eso repercutirá en más contratos para construir más nucleares (más contaminación, más proliferación armamentística, más riesgo de accidente grave, más dinero para unos cuantos).
Yo también pienso que habría que tirar ya para el coche con motor eléctrico, sea a baterías o a hidrógeno, porque el rendimiento del motor eléctrico es superior al térmico. Lo que no puede ser es que nos digan que estos coches no contaminan. Parece ser la estrategia del lobby pro-nuclear.
Lo mismo ocurre con el coche de aire que menciona #2, que dice además que no contamina. Supongo que no habrá pensado de dónde sale la energía necesaria para comprimir el aire. Se necesita al menos la misma energía para comprimir el aire que la que luego proporcionará ese aire en el coche. Es lo mismo que el hidrógeno, es un vector, una forma de almacenar energía.
Sin embargo ese coche gasta poco, pero no por el "motor de aire", sino porque es un coche muy ligero, con unas prestaciones muy modestas y con unas ruedecitas que producen poco rozamiento. Con ese tipo de coche, un motor térmico también consumiría mucho menos. En el coche de motor de aire no les queda más remedio que hacerlo así, si quieren que el coche se mueva. Pero con los motores térmicos no hay problema, por eso la gente se compra SUV's para ir al super o llevar a los niños al colegio.
Por otro lado, la cantidad de residuos de una central térmica es muchísimo mayor y, a partir de 2020, en Europa se va a obligar a almacenar el CO2(3)
El hidrógeno puede venir de renovables y no sólo de electrólisis sino por ejemplo de biomasa. Hay catalizadores para la glucosa y varios aceites vegetales, de hecho precisamente los electrodos con aleaciones de niquel de catalizador que mencionaba en #10 se basa en uno de ellos, el raney-níquel(4), estabilizado en este caso con peróxido de hidrógeno o con oxígeno molecular. Sin tocar el gas, también se puede sacar del craqueo de los resiudos de los combustibles fósiles, de la oxidación parcial del carbón, etc. (5)
(1) El dato es de los apuntes de "Fundamentos de ingeniería nuclear" de Industriales de la UNED. narodnaia.googlepages.com/ingenieria
(2) www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070105110907&ch=183
(3) www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1515&pIdSeccion=38&a
(4) en.wikipedia.org/wiki/Raney_nickel
(5) www.hyweb.de/Knowledge/w-i-energiew-eng3.html
#14 El motor térmico se para, no está al ralentí. Solo se enciende ya en marcha y a un determinado número de vueltas.
Para comprimir el aire se necesita mucha más energía. Al final el motor de aire tiene la eficiencia de una máquina térmica.
No sé, da que pensar, IMO.
Si tenemos en cuenta que hay unas 440 centrales nucleares funcionando en el mundo y producen menos del 10% de la energía primaria, pues harían falta unas 2.000 más sólo para obtener el 50% del consumo actual. Los residuos se multiplicarían por 5. Y dentro de 25 años estas cifras serían el doble, 4.000 centrales más, puesto que al ritmo actual de crecimiento el consumo se duplica cada cuarto de siglo.
Es dificil pensar cómo se van a construir tantas centrales, cómo se van a controlar los residuos para los que no hay solución, cómo se va a obtener uranio si las reservas para las centrales actuales apenas dan para 70 años, etc. Pero los del lobby no piensan en esas cosas, piensan en el dinerillo que van a ganar si los gobiernos conceden la construcción de unas pocas centrales más.
Cuando dije que el motor térmico se queda al ralentí me refería a los coches normales (dije "mientras que los de motor térmico"), no a los híbridos. Ése es precisamente el ahorro del híbrido. Si los coches con motor térmico hicieran lo mismo los consumos también se reducirían bastante en recorrido urbano, como ocurre con el Prius.
Volviendo al tema, un coche de hidrógeno es básicamente un coche eléctrico que en lugar de usar baterías usa hidrógeno. Yo veo más factible usar coches eléctricos con baterías, que están disponibles desde hace mucho, que los de hidrógeno cuya tecnología está muy verde aún. Hace falta baterías más eficientes, pero pienso que eso está más próximo a conseguir que el coche de hidrógeno.
Tanto bombardeo de noticias sobre el hidrógeno me hace pensar que hay un lobby detrás impulsando este sistema porque mantienen el control sobre la distribución, al igual que hoy hacen con las gasolineras, y el poder gravar con impuestos el combustible, igual que hacen hoy con los hidrocarburos. En cambio con las baterías la distribución estaría más repartida, y el control de los impuestos más dificil. Y eso no interesa, por lo visto.
El coche de aire es más económico, aparte de por ser más ligero, porque tampoco está gravado con los impuestos de los combustibles.
No hablamos del mundo, hablamos de España o, si lo prefieres, de Europa. Aquí no tenemos carbón, ni gas ni petroleo. Todo lo tenemos que traer de fuera, y nos es rentable traer uranio. Es perfectamente posible cubrir más del 70% de Europa con nuclear. Otros países no tienen necesidad: recursos propios, escasa industria, etc.
Para hacernos una idea, según este documento de la IAEA(1), con 1kg producimos:
* Carbón: 3 kW
* Petroleo: 4 kW
* Uranio: 50.000 kW (3.500.000 kW con reprocesado).
De cara a importar, sale bastante bien. De hecho mejora nuestra dependencia energética, al disminuir la influencia del precio del combustible respecto al megawatio final.
Sobre lo del ralentí, es verdad, lo leí mal. Entendí que hablabas todo el tiempo del Prius, cuando precisamente esa es una ventaja de los híbridos. También coincido que entre coches de hidrógeno e híbridos alimentados con, por ejemplo, un 85% de etanol (E-85), los últimos son muchísimo más factibles. Tienen mejores prestaciones, la distribución del combustible es mucho más sencilla (de hecho no hay que tocar nada), es una tecnología que YA está en la calle, etc. Europa debería dar subsidios para adquirirlos.
Sin embargo, a largo plazo, la eficiencia pozo a rueda manda, y el hidrogeno gana(rá)
Sobre el motor de aire, lo único que está publicado y probado como prototipo es un pequeño motor de 25 cv con autonomía de 200 Km. Para movilidad urbana quizás no esté mal del todo. También tienen publicada en su web algunos esquemas de un motor híbrido (que usa un motor de combustión para llenar las bombas)
(1) www.iaea.org/Publications/Booklets/Development/devnine.html
es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero
Por otro lado se puede condensar, algunas células de combustible generan agua en estado líquido a costa de la eficiencia, etc. No sé, es menos problemático.