Con las penas puede pasar lo que con el ruido: cuanto más se grite, menos se oye, y más hay que gritar. Esa es una de las razones por las que de aquí a poco todo lo que baje de la prisión permanente va a parecer que el delincuente se va de rositas. Cualquier leve sugerencia sobre una posible desproporción de la pena ya te expone a ser calificado como complaciente con el delito e insensible con la víctima. (...) Es sorprendente que se siga pensando que cuanto más elevadas sean las penas de cárcel, menos delincuencia va a haber y más felicidad.
|
etiquetas: derecho , penas , ruido social , cárcel , populismo punitivo 
Alerta de la peligrosa escalada que el cabreo social está generando en el deseo de más pena para todos los delitos. Cada vez estamos más cabreados y pedimos más cárcel para todo el mundo, cada uno desde su trinchera. Como si la cárcel fuera además una solución mágica (no lo es). Y propone algún cambio muy relevante.
En fin: sentido común.
Alerta de la peligrosa escalada que el cabreo social está generando en el deseo de más pena para todos los delitos. Cada vez estamos más cabreados y pedimos más cárcel para todo el mundo, cada uno desde su trinchera. Como si la cárcel fuera además una solución mágica (no lo es). Y propone algún cambio muy relevante.
En fin: sentido común.
La gente lo único que quiere es no pararse a pensar ningún problema más de 5 segundos. Solo hay un problema con estas soluciones sencillas, nunca funcionan y por eso no se aplican.
Es por este motivo que quizá se decida no enviar a prisión a condenados por penas menores de 2 años, al no considerar que necesiten reinserción como tal sino una multa o escarnio social.
En mi opinión, la solución no es la carcel ya que su uso implica que algo ha fallado antes. Por ello estoy totalmente de acuerdo con el autor en que aumentar las penas no implicará una reducción de los delitos, hay que hacer otros abordajes y afrontar realidades (por ejemplo ¿Cuál es el perfil o características más comunes de culpables de actos violentos en España?).
Dicho esto, el que la hace, que pague con todas sus consecuencias.
Para que sea una solución válida tiene que caber en un tuit.
la noticialos comentarios y justo se me ha venido a la cabeza que todo esto se jode en cuanto uno suelta un ¨pues si esto se lo hacen a mi hija...¨. Por suerte estamos en una sociedad y las cosas funcionan de otra forma. No se pueden sobreponer las razones o locuras de una persona afectada sobre el código penal.la cuñantez suprema donde la solución que se quiere para todos los problemas complejos debe ser lo más sencilla posible, a ser posible que se pueda verbalizar con un palillo entre los dientes.
como me has recordado (no que seas tú) al típico cuñado del "una hostia a tiempo y se le quita la tontería"
Pues, señores, en el momento que se asume (y muchos lo asumimos y la experiencia lo demuestra) que hay personas que no son reinsertables, puede y debe haber perpetua revisable. Porque de lo contrario, estaremos soltando un delincuente que volverá a violar, matar o abusar a sabiendas de que volverá a hacerlo.
Gente como el violador del chándal, o un tipejo como el chicle, no son reinsertables. O no tienen que serlo, de base, y no deberían ser libres hasta que un grupo de expertos me garanticen, hasta donde sea posible y bajo su conciencia y criterio, que se ha reinsertado o al menos hay unas probabilidades elevadas de que lo haya hecho.
Y no, no es una cuestión ni de disuasión ni de castigo. Es de quitar de enmedio una alimaña, ya que matarla, ni quiero ni debo hacerlo si no quiero hacer una sociedad tan asesina como el.
Así que por favor, dejad de repetir como loros los que no sois favorables a esta postura los mismos argumentos basados en la ignorancia del populacho y centraos en los de verdad, porque a lo mejor es que el populacho no es tan imbécil como os pensáis.
Y ojo, no soy contrario a la pena permanente revisable, pero no es de eso de lo que va el tema. O no solo de eso.
Lo que pienses tú o cien como tú me importa una mierda, sinceramente. Que tengas buena noche.
Que un tío mate a una persona es muy grave, y se condena con buenas penas. Que un político robe y haga unos pufos brutales y que se sustraigan fondos por ejemplo para sanidad y mueran cientos de personas por falta de medios es igual de grave o muchísimo más grave.
Las penas, deben ser principalmente disuasorias no para resarcir el daño causado mediante la privación de libertad.
Si en este país por ser corrupto, se condenase hasta con 30 años sin posibilidades de permisos y reduciones, embargo de todos los bienes y propiedades relacionadas con el acto aunque estuvieran a nombre de terceros y la obligación de resarcir económicamente el daño.
Seguramente, veríamos casos de corrupciones pero no veríamos a corruptos que roban millones y les caen 8 años y en 2 están ya fuera con permisos.... No apareciendo nunca la pasta y al salir siguen viniendo a todo trapo.
Un corrupto que roba millones y millones, sustrae fondos para sanidad, ayuda social.... Y puede causar cientos de muertes indirectas.
Pues entonces nada, quitemos o reduzcamos al máximo las penas y encima nos ahorramos unos cientos de millones de euros en el mantenimiento de presos...
Muchas veces nadie piensa en resarcir a la victima. Y claro que sí, ésta tiene todo el derecho a desear que el verdugo se pudra en la cárcel y algo de ese derecho debería ser atendido y contemplado por las leyes.
100% de acuerdo. Para bajar asesinatos, la cárcel no sirve. Pero para bajar corrupción... bueno, es que yo metía algo más que penas de cárcel, que me parece además un castigo muy siglo XIX. Muerte civil para el corrupto y pérdida del derecho de herencia. Eso para empezar. Y no me tires de la lengua que esta noticia no es lugar para hablar de ello. Daría para largo debate.
Yo recomendaría visitar una carcel por dentro a todos los ciudadanos, cambia mucho la perspectiva antes de afirmar que es mejor que un hotel y demás chorradas.
Yo de verdad lo haría obligatorio, estudiando derecho penitenciario nos llevaron de visita a una y cuando salí pense, si tengo que estar más de un mes aquí no se si aguantaría.
Ahora bien, para los delitos graves no me parece mal que se endurezcan las penas. No sólo por dar un aviso a los delincuentes, sino también para proteger a la sociedad de mucha mala gente que en la práctica no son reisentables en la sociedad.
Y según tú en algún momento, que se nos ha escapado a todos, por arte de magia se viró la tortilla y las mujeres ya no es que no sufran discriminación, si no que han pasado a oprimir cruelmente a los hombres. Buen guión para el festival Sitges.
Por cierto , toda esta frustaciony rabia viene de esta contradicción de la que no sabéis como salir:
Jajaja... Odio antifeminista, dice.
38 años por acostarse con una chica que pedía sexo a wasap limpio y a la que le faltaban unos días para cumplir la edad legal para tener sexo. 38 años. Menéame y las feministas radicales aplaudiendo.
En 2017, una mujer absuelta de obligar a su sobrino a mantener sexo con su sobrino porque lo hizo pocas semanas antes de elevar la edad penal de consentimiento. Tranquilidad en las filas femirads.
Demostraciones de odio feministas en las calles con "el violador eres tú' o "Hola, soy tu machismo" dirigidas a todos los varones.
Odio antifeminista, dice...
El artículo se refiere a la polarización actual.
Efectivamente, antes de la ley IVG no había esta situación (aunque la culpa no la tenga solo ese detritus de Ley). No se veían manifestaciones multitudinarias, protegidas por las autoridades, exigiendo más castigos, forzando a los jueces, amenazando a los jueces, etc
Al menos lee el artículo
No has entendido nada. Los jugadores de la Arandina han sido condenados a 38 años por acostarse con una chica que pedía sexo a gritos y a la que le faltaba un mes para cumplir la edad legal de consentimiento. Y eso se ha debido a la presión social de la izquierda y las femirads, aplicando literalmente un código penal que ha ido endureciendo las penas por cuñadismo de las redes sociales, y desinteresándose completamente de la aplicación sensata de las leyes.
Dime tú (si has leído los pormenores del Caso Arandina) si éstos merecen 38 años, toda su vida.
Mira el caso de Rodrigo Lanza. Un tío que reventó la cabeza a una persona tras atacarle por la espalda, sólo cinco años.
¿Y sabes por qué? Porque ese mismo asesino había dejado parapléjico a un policía unos años antes, y la madre del delincuente hicieron un documental con el apoyo de todos los antisistema y Colaus de Barcelona, diciendo que la denuncia era falsa.
Un documental falso como el corte de pelo del LanzaPiedras, pero que influyó en la mierda de Jurado Popular, institución funesta donde las haya, que creyó que "pobrecito, fue condenado injustamente, hay que compensarle".
Eso con jueces profesionales no pasa
Todo vuestro discurso se basa en el lloriqueo de tener ellas privilwgios, cuando nosotros lo hemos tenido siempre y no se ha dicho nada (o se ha acusado de marica al que ha levantado la voz)
No. Parad el cinismo. Os jode por que son tias y punto. En el findo lo sabeis. Os habeis criado asi. Pensais que ellas "que saben" o "solo buscan su beneficio". Las tias son "el mal" pero un mal necesario. Igusl que los inmigrantes, igusl que muchis otros.
Pero en el fondo soy profundamente odiadores
Solo teneis que leeros y ver que repetis. Que recordais. Que os jode.
Contra la gente que roba de lo público, a saco.
Me dirían que pagarían justos por pecadores. No lo creo. Creo más bien que todos andarían con pinzas en los huevos cada vez que tocasen un euro ajeno.
De verdad, recomiendo controlar mejor vuestras obsesiones persecutorias, ya es por vuestro bien.
En estos días de fachas machistas saliendo de debajo de las piedras (están culpando a la víctima: es acojonante) y de feministas extremas que flaco favor le hacen a la causa, hay que tener un término medio asentado. No soy precisamente muy fan del feminismo dominante, pero el odio anti feminista me repugna bastante más. Es una cosa muy podrida.
Hay que intentar mantener siempre, te equivoques o no, un equilibrio sano y racional. Y analítico.
Yo no he estado nunca en ninguna prisión ni de visita, aunque si que tengo un pariente que fue "cliente" durante un tiempo. Por eso solo puedo tener una opinión cuñada de oídas. Pero me da la impresión de que ese objetivo de reinsercion no se cumple ni de lejos, debido fundamentalmente a falta de medios y a una estructura organizativa no especialmente pensada para la reinsercion. No se lo que pensarán los que si conocen una cárcel por dentro.
Si esto es realmente así, toda la estructura penal en lo referente al tema penitenciario se viene abajo y se cometen errores garrafales. No se recupera a gente recuperable y se suelta a criminales no reinsertados.
La cárcel, se supone y así lo recoge la constitución y leyes penitenciarias, debe servir para reeducar y reinsertar en la sociedad; aunque la realidad es otra.
El artículo no habla de la LVG que ha sido aludida aquí ¿Habrá algún motivo para que haya sido nombrada?
El artículo habla de una exigencia social (que sería interesante no dejar escapar para posterior análisis de si la democracia como cumplimiento de lo que pide el pueblo, ahora esto, luego lo otro, en lugar de ver el conjunto más amplio posible) abstracta. Pero se apoya claramente en un suceso reciente. Suceso que resulta ser otra forma de violencia contra las mujeres.
Así, tenemos que los comentarios varían entre la LVG y la sentencia de los futbolistas. La primera ha tenido sus comentarios desde hace tiempo. La segunda entra dentro de la cuestión de la violación, que está siendo protagonista por diversos motivos desde hace menos tiempo.
Lo que une una y otra polémica son las víctimas, mujeres, y los detinatarios de las penas, los hombres. Pero no es solo eso, ni siquiera es lo más importante; porque quien la hace, la paga.
Lo importante es que los ejemplos de aplicación de esas leyes están amenazados de casos de posibles usos no previstos. Pero lo peor viene ahora, la aplicación de al menos una de esas leyes acaba de multiplicar la condena, independientemente de si hubo o no delito.
Como esto no se pare antes de que la sentencia se convierta en firme podemos pasar de tener un testigo que nos sirva para demostrar la inexistencia de un delito a ser un factor multiplicador en las condenas. Tal vez alguien dormiría mejor si a los de la manada les hubieran caído 60 años a cada uno. Pues eso, lo que dice el artículo.
Su un sujeto adinerado, atropella y mata a mi hija a mi hija por ir a 200 en una calle de 50, qué sentido tiene la cárcel si me puede indemnizar económicamente, se le puede retirar el carné y obligar a asistir a cursos de reeducación vial?
Eso significa que invertir la discriminación no es hacer justicia ni ha de provocar que se apoye una norma porque anteriormente la situación era la contraria. Lo que usted defiende no es justicia, es venganza.
Ahora hemos convertido la cárcel en el principal método de castigo y tal vez no tenga que ser así.
En los casos que están describiendo, asuntos económicos en los que además no puede identificarse ningún perjudicado en concreto, tal vez ni siquiera debiera haber penas de cárcel.
A gente como la que menciona y en delitos como los que se mencionan tal vez sería más rentable socialmente multar con, por ejemplo, 10 veces lo defraudado, 5 en metálico y 5 en el equivalente a cesión de imagen confesando el acto delictivo para campañas publicitarias.
Aquí está el quiz de la cuestión.
La gente de derechas, conservadora, o con poco intelecto, no busca una solución: busca el castigo y la venganza.
He dicho primero reparar, aunque tú sólo te has quedado con lo segundo.
En los casos que no se pueda reparar, entonces sí, indemnizar; en los supuestos como el de la noticia que tratábamos (la violación) la indemnización sirve para que la víctima no se tenga que costear, además de lo sufrido, el tratamiento psicológico y el apoyo que necesite para su superación. Porque aunque tú no lo creas una violación tiene consecuencias económicas en la víctima que no debe de pagar ella.
En el ejemplo que pones del atropello ni entro porque es todo un despropósito.
Hablábamos de venganza y justicia, y me ratifico en que son incompatibles.
Yo no he dicho que no haya que indemnizar económicamente. Por supuesto que sí, además de todo lo demás.
Si la sentencia se convierte en firme es por que se han agotado todos los recursos, como en todas las sentencias que se dictan todos los dias, asi funciona un estado de derecho. Ahora me pregunto, como coño pretendes parar nada? Hasta donde estarias dispuesto a llegar para defender a alguien que al menos esta demostrado que abusaron de una menor.
Cuando en la sentencia a cada uno de los tres juzgados les condenan por un delito y tantas veces como compañeros había por lo de colaboradores necesarios, a mi me salen su condena propia más 2 por el número de compañeros. Vamos, una multiplicación de toda la vida. Porque si en lugar de 38 años les quitamos lo de colaborador necesario, esto es, dos por doce, la cosa queda en 14 años que, visto que se trataba de sexo con una menor de 16 años, estoy seguro de que no habría armado el revuelo que ha tenido.
Vamos ahora con lo de la sentencia firme, porque me encanta que me expliquen lo que yo aplico. Como usted dice, para que la sentencia sea firme tiene que pasar por los recursos que procedan. En esos recursos se puede modificar la sentencia e incluso los criterios que sirvieron de motivo para aplicar la sentencia como, en este caso y según he visto explicada la sentencia (reconozco no haberla leído), el hecho de que fueran tres ha convencido al tribunal de que se produjo la situación opresiva necesaria para la condena a la vez de que los tres son colaboradores necesarios. Según deduzco de comentarios de abogados, resulta discutible penar por ser tres para crear el ambiente intimidatorio y volver a penar porque cada uno cuenta con la colaboración de los otros dos. Deduzco que el problema es que si se pena por ser tres y crear el ambiente intimidatorio, de alguna manera ya se está penando la colaboración necesaria (necesaria para crear el ambiente intimidatorio). Dicho de otra forma, si uno de ellos la ata y la amenaza, habría fuerza y coacción, pero no ambiente intimidatorio por mucho que tener a alguien atado y amenazado es inseparable de un ambiente intimidatorio. En este caso quizá dos se librarían de ser colaboradores necesarios y los tres no tendrían las mismas penas. Pero me voy del tema.
Las instancias superiores son las que deben parar, si lo consideran ajustado a derecho, todo esto. No acostumbro a manifestarme contra sentencias judiciales porque no es la manera. Tal vez la manera sería respetar una sentencia que, de ser firme, seguiría considerando comparativamente (con otros delitos conocidos, que no con otros tipos delictivos porque mi conocimiento no llega para eso) de una pena elevadísima y esperarse 14 años o los que correspondan, para concederles el indulto.
Por otra parte, sí que estaría dispuesto a movilizarme para evitar que en las calles se siga gritando "el violador eres tú" ya que es una acusación directa y sin fundamento. Ahora bien, como me ha parecido que es usted muy respetuoso con la legalidad, dígame cuánto recorrido piensa que tendría una denuncia como la que le indico.
Que no tiene edad para consentir, de acuerdo, que tienen que pagar por eso, de acuerdo. Pero no es es el mismo tipo de violación. Esa es mi escala detallada.
Si te interesa que tus amigos abogados te expliquen las diferencias bien.
Añadiendo que ya dije alguna vez, que mucha de esa gente que pide cárcel y aumentar las penas a la ligera no aguanta 24h encerrada en un calabozo de una comisaría o un cuartel ni por asomo.
Salu2
Ahora vamos a por el tipo ese, Fun_pub que dice que ni es jurista ni se ha leído la sentencia.
Lo que le he comentado en la primera parte (y lo digo, y lo aviso) es lo leído a abogados (en plural) que sí se han leído la sentencia y han manifestado sus dudas. Por cierto, creo que en MNM se publicó una serie de tuits de un juez que inciden en los puntos en los que se basa, sin opinión. Como eran compatibles con lo opinado por los abogados, los considero unas opiniones formadas.
A diferencia de usted, que aún no me ha demostrado nada ni ha dicho otra cosa que lo que podría decir yo, con mis escasos conocimientos jurídicos.
Por cierto, que poca confianza me da con la frase "la actividad probatoria del delito, con la autoría" pero voy a confiar y tomar la interpretación beneficiosa para usted en lugar de decir que una parte que ha de probarse es la autoría.
Sigue dando consejos que nadie le ha pedido y sigue sin decir nada nuevo a parte del blablabla teórico. Aún espero algo propiamente suyo. Venga, que esto no está sujeto a responsabilidad. Que esto es para dar opiniones, no para no meter la pata.
Bueno, teniendo en cuenta que ya la metió con lo de multiplicar...
Se piden tantas tonterías de pequeños y de mayores...
Indice de criminalidad año 2018 ==> 44.1%
www.interior.gob.es/prensa/noticias/-/asset_publisher/GHU8Ap6ztgsg/con
www.interior.gob.es/documents/642317/1204780/Informe+Nacional+Evoluci
Pues parece que el buenísimo no va muy bien , al menos esa es mi impresión.
Solo a un desalmado se le ocurre comparar a una criatura que se está muriendo, que lo sabe y que quiere acabar con su dolor, asesorada por médicos y psicólogos con una quinceañera en una situación de indefensión con tres tipos con los huevos pelaos.
Has ganado el premio a la mierda del año, enhorabuena, la cosa estaba muy difícil .
El segundo párrafo es claro. No se si porque es lo que se ajusta a la ley, tras las reformas que se hicieron en los últimos años o porque es lo que piensas que debe ser.
En el primero haces una diferencia entre dos tipos de agresión sexual y una afirmación con la que no puedo estar de acuerdo: "adolescente que sabe muy bien lo que hace".
Por definición un humano adolescente, no puede saber muy bien lo que hace.
("La OMS define la adolescencia como la etapa comprendida entre los 10 u 11 años hasta los 19 años, y considera dos fases: la adolescencia temprana, de los 11 o 12 hasta los 16 años, y la adolescencia tardía, de los 17 a los 19 años.6 Sin embargo, la condición de juventud no es uniforme y varía según el grupo social que se considere apto": es.wikipedia.org/wiki/Adolescencia).
Podemos estar más o menos de acuerdo con las horquillas de edades que establecen los expertos; y aplicar más o menos excepciones subjetivas del tipo: "está muy desarrollada para su edad" o "es un chaval muy serio". Pero algunas cosas nos sucedieron a todos y en la etapa adulta, no tenemos dificultad para identificarlas/recordarlas:
("En el aspecto emocional, la llegada de la adolescencia significa la eclosión de la capacidad afectiva para sentir y desarrollar emociones que se identifican o tiene relación con el amor. El adolescente puede hacer uso de su autonomía y comenzar a elegir a sus amigos y a las personas que va a querer. Hasta entonces no ha escogido a sus seres queridos. .../... Pero al llegar a la adolescencia, puede hacer uso de cierta capacidad de elección para poner en marcha uno de los mecanismos más significativos de esta etapa. Llevando implícita la capacidad para discriminar sus afectos: querer de diferente manera a cada persona que le rodea y personalizar sus afectos. Esto debido a la llegada del pensamiento abstracto que le permite desarrollar su capacidad para relativizar. La discriminación de afectos, a través del establecimiento de diferencias en el tipo y la profundidad de sentimientos, le permite la personalización de sus afectos. El adolescente está en un camino medio entre la edad adulta y la infancia, en lo que hace referencia a la vivencia de sus emociones, estando presente una mezcla singular de
… » ver todo el comentario
No se puede actuar aisladamente por lo que te requiera una persona.
Si alguien te pide que la mates, tal vez puedas hacerlo. Sin embargo, normalmente queremos consolar a esa persona de otra forma. Existe una cierta libertad. ¿No entiendes que una cosa es lo que te digan y qué debe ser lo correcto?
Yo, que he sido exagerada para el dolor, he pedido hasta la muerte ante un dolor de muelas. ¿Qué hacían mis padres? Analgésico y dentista. Si me hubieran obedecido ciegamente, no cumplo los 18.
Así que si alguien te pide sexo y ves que es menor de edad no tienes que obedecer ciegamente a sus deseos, puedes dar calabazas. Puede que se lo tome a mal, pero es mejor que causar un trauma por inmadurez.
Creo que el espectáculo que se está generando es malo para esa chica, a causa de esta mierda de polarización. O conmigo o contra mi. O angelito asexuado o puta. Pues resulta que las adolescentes no entran en ninguna de esas categorías. Son una bomba de hormonas.
No tengo ni puta idea de qué ocurrió y me importa una mierda si los implicados eran vírgenes o dioses del sexo. Tengo claro de que siempre, en cualquier relación, hay que estar atento. Mi libertad acaba donde empieza la tuya y las circunstancias cambian. Puedo pensar lo que quiero, puedo querer hacer muchas cosas y puedo cambiar de opinión.
Puedo conocer a alguien, querer tomar algo, incluso un strip tease y finalmente decidir que hasta así y bye bye. ¿ que es una tocada de narices, que es frustrante? Pues sí, pero prefiero una frustración a un delito.
Será por decepciones...
La verdad es que solo un abogado me ha parado los pies en seco y además fue con estilo.
El resto de las ocasiones he estado yo más preparado que ellos, tal vez porque jugaban en mi terreno.
Esta impresión es la que tiene mucha gente. Es lo que se suele ver en los medios de comunicación, como consecuencia de que sólo se tratan algunos casos de excarcelaciones, más o menos mediáticos, más o menos morbosos.
Habría que matizar un poco y analizar las estadísticas con pragmatismo.
Lo más sencillo es entender que todos aquellos condenados y excarcelados que no reinciden es porque se han reinsertado en la sociedad. Y si nos quedamos con este concepto, las cifras muestran que la inmensa mayoría de los excarcelados no reinciden (ni comente otros delitos); sólo una pequeña proporción reincide y/o comete otros delitos (y de estos también se ocupan los medios de comunicación).
Hilando un poco más fino; a mi me gusta pensar que en realidad la mayor parte de los individuos que son condenados a prisión, no tienen necesidad de que se les reinserte en la sociedad, porque nunca dejaron de estar en ella!! hasta que entraron en prisión.
Es decir, a una persona que es condenada por un delito, no se le debe considerar un delincuente (claro que hay delincuentes habituales que suelen entrar y salir de la prisión por delitos contra la propiedad o contra la salud pública, pero son un porcentaje muy pequeño que no ha variado mucho en los últimos 20 años); por lo general se trata de personas que en 20, 30, 40, 50 o 60 años de vida nunca han sido ni siquiera detenidos o multados; "cometieron un error" que les llevó a prisión!! sí; pero mantienen sus lazos familiares y sociales, y en cuanto pasa el tiempo que han de estar en prisión regresan a su entorno sin más (no suelen salir en los medios y lo que quieren es olvidar ese tramo de sus vidas). En el ámbito de prisiones se les suele conocer como: condenados primarios, sin otros antecedentes penales y en su mayoría sin historia policial (no se tienen antecedentes penales hasta que no hay una condena).
A este tipo de condenados, no sólo es que la "estructura organizativa" del entorno de la institución penitenciaria, no les ayude en mucho (aunque hay trabajadores/as sociales que hacen un estupendo trabajo en lo que se refiere a gestiones externas a las prisiones y con los familiares de los condenados), lo difícil es que… » ver todo el comentario
Seguro que habria trampa.
Pero vamos, la predominancia de las clases altas viene de que el poder es heredado AUN en el siglo 21. Tiene sentido que "algo" se herede. No tiene sentido que la clase alta tenga inmunidad a caer.
La justicia (y lo justo) no es igualitario. Es equitativo. Si alguien tiene ventaja por a/b/c/d siempre se le va a aplicar rebajas o lesivos.
Mira el absurdo: ¿Entonces deberiamos quitar los convenios, liberalizar el mercado, etc, por que jefe y empleado tienen igualdad de condiciones? ¿No, verdad? Eso solo lo pensaria aquel que es jefe (que tiene un poder de informacion, contratacion, y posicion de poder brutal frente a alguien buscando trabajo) o aquel empleado que se traga el marketing del jefe y piensa que pegarse un tiro en el pie funciona.
Pues con estos temas es lo mismo. Averigua donde os situais vosotros con vuestros argumentos. (Nota: No, no son las mujeres los jefes y los aliados los que nos pegamos el tiro en el pie. Es mucho mas probable que si piensas eso, el problema este en tu falta de seguridad y tu rol genetico como apoyo y no cabeza de lanza)
En el ejemplo que pone también se ve reflejado lo que yo digo. Enfrentar a un empresario y a un trabajador (y luego a otro y a otro...) es LO JUSTO, pero genera injusticia. Acepto las razones que esgrime. Por eso se obtiene más justicia cuando aparentemente el empresario está en inferioridad, al menos numérica, respecto a que él es uno y la plantilla es múltiple. Como ve, mi comentario es plenamente coherente con un reparto desigual al ser el empresario uno y sus interlocutores la suma de muchos.
Lo que dice de mujeres y aliados es de entrada sexista. Si lo que buscamos es la igualdad, incluso podemos obviar la LVG, que a unos nos parece injusta e ir más al meollo.
Violencia a parte. Esto es, cuando yo como hombre no uso la violencia, el resto de circunstancias no pueden estar supeditadas a lo que opine la mitad de la población. Yo podría ser machista y cuando tratase un tema estar equivocado, pero lo que no puede admitirse es que ante la posibilidad de que esté equivocado se me relegue a la voz sin voto. En esa tarea de decidir la sociedad que queremos no puede haber actrices de primera y actores de segunda porque lo que ocurre simple y llanamente es que se invierten los papeles y es de esperar que la situación acabe siendo igual de discriminatoria, aunque los objetos de discriminación sean otros.
Eso es así por el simple hecho de que a estas alturas hemos llegado a la conclusión de que hombres y mujeres somos intelectualmente iguales y por tanto los errores en los que habrán caido los hombres son similares a aquellos en los que caerán las mujeres.