No se abren de nuevo colegios porque la educación sea muy importante, que lo es, ni porque los niños tienen que socializar, que también. Los niños de este país van a volver al colegio porque nos hemos convertido en una sociedad en la que los adultos no tienen tiempo para pasar con sus hijos y en la que la crianza de los niños se ha delegado en los profesores y en los monitores de actividades extraescolares debido a la falta de tiempo de los padres. Y tampoco tienen la culpa de ello. Abrirán de nuevo los colegios y ningún motivo es pedagógico...
|
etiquetas: colegios , volverán a abrir , sociedad , no tiene tiempo , para los niños
Cicikos en una sociedad creada para que el capital siempre gane
Además "Los colegios volverán a abrir porque la sociedad no tiene tiempo para los niños" es una falacia ad consecuentiam, porque a la realidad y al virus le dan igual para lo que la sociedad tenga tiempo o no.
#2 Más falacia ad consecuentiam
Al menos el Covid ha puesto algo de cordura y, sinceramente, me parece perfecto que los bares y discotecas cierren más pronto. A ver si, con suerte, vamos cambiando la absurdez del horario ibérico.
el adoctrinamientola educación para el momento en el que existan test instantaneos o vacuna.Un autentico desproposito, otro paso hacia el abismo.
Porque el asunto no estará controlado hasta que casi todo el mundo lo haya pasado y esté inmunizado o se haya administrado la vacuna.
Y hasta eso es discutible porque parece que hay posibilidad de re-infección.
una de las pocas cosas por las que sigo entrando es por aprender palabras, al buscar el significado de esa no lo encuentro.
Trabajo en la docencia y he visto a niños que pasan 12 horas en el colegio ( suman madrugadores, clase, comedor y extraescolares...) doy fe de que los "educa" cualquiera menos sus padres y se nota.
www.meneame.net/go?id=3369037
6 días después de iniciar el curso, la Universidad de Alabama (EEUU) registra 566 casos de Covid-19 [ENG]
Una sola universidad, no estamos hablando de las universidades de Alabama.
A eso vamos con planteamientos estilo "la sociedad no puede permitirse X" o "la economía no puede permitirse Y".
Evidentemente no sirve para todos. No se trata solo de sociedades sino más bien de clases: hay quién se puede permitir no ir al trabajo o que sus hijos estudien en casa. Al mismo tiempo seguramente será bese quien más bde beneficie de que otros vuelvan al trabajo y otros al colegio.
www.meneame.net/search?u=doyou&q=Diariodeuninterino
58 envíos de su blog.
Por lo que dicen la dirección de la universidad esta más preocupada de que no se de mala imagen y los estudiantes dicen que no les pueden culpar a ellos por pasar de las normas e irse de bares porque la dirección debe poner los medios para obligar a que se sigan en lugar de preocuparse de las relaciones públicas.
Vamos que parece que se ha juntado un grupo de idiotas en todos los niveles y ninguno quiere admitir que en realidad los dos lo son y tienen cada uno parte de la culpa.
Vamos, que para tenerlo todo que ver solo haría falta que la universidad fuese española.
No se ha trabajado menos que ahora nunca. Una familia puede sobrevivir con 40 horas semanales de uno solo de sus miembros, con 250 días al año. Hace tan solo 70 años le tocaba arrimar el hombro hasta a los niños, todos los días.
Otra cosa es que el punto de vista sea adecuado... errónea es poco.
Pues por esa tonteria de mierda, yo ya tengo decidido que me piro, he vuelto de vacaciones y ya he empezado con las entrevistas, si que antes de un mes estare fuera de aqui.
Aprenderan por las malas
En mi anterior empresa de informática, cuando se iba alguien, ni siquiera le hacían contraoferta.
Y si no, a ver que pasará cuando empiecen a cerrar escuelas al aparecer los primeros casos en las aulas.
Eso ya se debería haber hecho durante el mes de Junio.
www.lavanguardia.com/cultura/20200628/481956189557/horas-trabaja-campe
El recuento de horas que hacen en ese estudio se limita a las horas "de oficio". Es decir, a un alfarero le cuentan las horas que se dedica a "alfarero", a un albañil lo mismo, y a un agricultor las "horas que dedica al cultivo".
El tema es que no te dicen en ningún sitio que se trata de la misma persona. Que cuando no estaba en el campo se construía su casa. Que cuando tenía la casa en pie, fabricaba aperos. Que en los meses de menos faena de cultivos de secano se dedicaba a envasar miel, cultivo de huerta, hacer vino... Lo de los oficios exclusivos y la especialización viene después de la revolución industrial.
Todo eso sin contar como horas trabajadas las faenas de la casa como acarrear agua, dar de comer a los bichos, retejar, hacer leña... eso lo dejan como "ocio" (que son las faenas que en la cristiandad se permitían hacer los domingos y no contaban como trabajo)
Pero vamos, que también trabajaba el cazador, el soldado, o el señor feudal dirigiendo a sus vasallos, y esos "oficios" no los han tenido en cuenta. Es como si para medir las horas trabajadas ahora no contases los trabajos de oficina porque "no son trabajos físicos" ¿O no trabaja menos un policía de hoy que un "mosso" del s.XVIII?
Pero no me entiendas como que trato de convencerte, que siempre se me hace bola hablar contigo. Yo te aporto indicaciones por si tienes interés en ver otro punto de vista de la misma realidad. Si quieres perder el tiempo en convencer a alguien, en lugar de elegirme a mí, vete a cualquier aldea donde tengan economía de subsistencia y les vendes el libro ese.
Si le echas un vistazo a los meneos, verás que no he votado spam. Ni spam ni nada. No me parece relevante la información contenida y "voto en blanco". Si subes a portada, me alegro por ti.
Yo pienso que es un poco autopromocional hacer envíos de tus propios escritos, pero a pesar de eso he meneado alguno de tus envíos cuando me ha parecido interesante.
Y bueno, lo de " es una falacia ad consecuentiam, a la realidad y al virus le dan igual para lo que la sociedad tenga tiempo o no" ¿Quién decide si se abren o no los colegios? ¿el virus, la realidad?
Por cierto, que fuera del capitalismo contemporáneo todos los modos de reproducción social que yo conozca se las apañaban para no interferir con la crianza de la prole. Para empezar, porque con frecuencia tal cosa recaía sobre las mujeres, que estaban recluidas en una esfera más estrecha y familiar que la de los hombres.
Ahora dile al "interino" que si no abren los colegios no cobra (como le está ocurriendo a muchos trabajadores). Verás si sigue opinando que hay que cerrar las escuelas o no
Gracias por los meneos, claro que es autobombo, no lo he negado nunca.
Desde luego. Opinión muy coherente
Positivo
Para que lo entiendas; la contratación de la que hablan no es en exclusiva, pero en el libro la tratan como si así lo fuese. Ese trabajo del que hablan no daba para vivir sin un respaldo adicional. De hecho en muchos casos no estaba ni remunerada; era la obligación hacia el señor. Fuera de esas horas de las que hablan, había que buscarse la vida para sobrevivir.
Ale, que me enciendo. Espero que no seas profe de historia, que apañaos están tus alumnos.
Lo que puede afirmarse sin pruebas puede desestimarse sin pruebas.
No he dicho en ningún momento que sea el virus o la realidad los que deciden si sea abren o no los colegios. Luego falacia de hombre de paja.
Lo más probable es que seas tú el que no comprende que implicaciones tiene que el argumento del titular sea una falacia ad consecuentiam.
Porque la cuestión con las falacias lógicas no es saber latín o no, si no qué implica para las afirmaciones que recaen dentro de un tipo u otro de falacia.
Lo que implica es que si lo que se defiende es cierto, no lo puede ser por esa afirmación que es una falacia lógica, porque la conclusión no corresponde con las premisas de forma lógica.
Luego el argumento es irrelevante para el caso de defender esa idea y lo razonable (si se quiere pasar por razonable) es abandonar ese argumento.
Que te aproveche el palillo.
El sistema ha quebrado, el virus sólo ha venido para decirnoslo de un zopapo en toda la boca.
De modo que está usando meneame como sitio de promoción de su blog, por cierto con habilidad porque lo disimula enviando de otros sitios.
Pero a los @admin parece que les dé igual, ya he avisado alguna vez de esto y no han hecho nada. Por menos de esto otras veces se han baneado temporalmente algunos sitios... Tan mal no lo hará el user cuando se lo consienten.
También es cierto que la poca claridad de las normas en este apartado contribuye a esto. Si dijeran abiertamente que el spam está permitido, o que no lo está y esto sí y esto no es spam, se arreglaba la historia.
Mientras tanto, con las normas actuales yo considero que es SPAM (el user no selecciona sino que envía todo lo que escribe y además nadie más que él envía de su sitio) y por tanto voto en consecuencia porque opino que usa menéame para ganar lectores y promocionarse.
Respecto al contenido del post, el punto de vista del interino o el grado de acierto o no de sus opiniones me abstengo de opinar.
Viendo tu nivel cultural, puedes llamarme gran maestro.
Mira, ambos envíos hacen referencias a un libro. Uno. Y yo no lo he leído. Me puedes enviar 100 enlaces al mismo libro, que no por ello vas a tener más razón. Ni más, ni menos.
No trato de convencerte de nada. Hago observación crítica y trato de aportar una experiencia personal con las labores del campo que me permite apuntar a que hay una serie de técnicas que combinan los periodos de inactividad durante el año de unas labores con otras para lograr una distribución de la producción agrícola y ganadera de una explotación tradicional. Sólo es un apunte. Créetelo, o no.
Ya había leído alguna nota de prensa sobre el trabajo de esa autora. Me parece que la prensa ha sacado unas conclusiones de esas que luego desmienten tipo "no, el estudio no dice que el aceite provoca cáncer". Pero como es literatura nadie correrá a desmentir. Yo pongo a funcionar el sentido común y pongo en cuarentena las conclusiones.
¿Por qué? Sin ir más lejos las declaraciones del "Obispo de Durham James Pilkinton" pueden ser perfectamente la descripción de los trabajos a los que se obligaba a los villanos de su feudo. Pero es que estos trabajos no son los que les daban de comer y por los que pagaban los diezmos e impuestos. Eso iba aparte. Cada familia contaba con tierras para su propio cultivo y explotación y las tenían que trabajar fuera de las jornadas comprometidas con el señor feudal.
En los señoríos feudales que yo conozco, si el villano pertenecía a la explotación de una orden monacal o religiosos (obispo), el cuidado de las tierras de la orden contaba para el diezmo, pero tenían que pagar igualmente impuestos al señor feudal (conde, duque...). Si los villanos estaban bajo el dominio del noble, aportaban los diezmos y trabajaban las tierras del señor feudal.
En cualquier caso los meses de "vacaciones" de los que hablan los artículos referenciando al libro son meses de trabajo para vivir. Trabajo, que no ocio.
Deja de presumir de conocimientos, enlaces y nivel cultural y léete el libro. Ya me contarás. Yo no le doy el crédito suficiente como para considerar leerlo. Pero si me cuentas que vale la pena escuchar esa teoría, me apunto.
Si ahora te picas, te aguantas. Porque además el único que ha puesto datos históricos soy yo, tú has hablado de tus cavilaciones.
Si me dices que no has leído algo y no aportas documento alguno, el que no va a tener razón nunca eres tú. Toma: algún enlace más: www.xatakaciencia.com/psicologia/trabajamos-demasiadas-horas-como-nos-
Lee tío.
Yo te hago un apunte. Las jornada de ocho horas tiene un siglo. ¿Producimos lo mismo o más? Entonces no tiene sentido que trabajemos lo mismo o más, porque ahora trabajan hombres y mujeres, ergo se trabaja más. Trabajamos más para tener menos, porque la riqueza de las clases medias ha disminuido en los últimos 20 años.
No, no. En la festividades no se laburaba, por eso eran festividades, no vacaciones. Ese término es nuevo.
Si te ofenden los datos que te he dado, que los puedes mirar en google, el problema lo tienes tú, no los datos.
La teoría ya te la he contado y te he dado datos. Si no los entiendes reléeme otra vez.
El que tú creas que hay una falacia ad consequentiam implica que has entendido que autor del artículo da esa explicación como la razón por la que habría que abrir los colegios, pero no, por ahí no va. Es artículo es una queja sobre el sistema actual en el que las escuelas, además de educar, se han ido convirtiendo en un parking de los hijos de aquellos padres que no pueden tener tiempo de tenerlos en casa porque ellos están ocupados en sus puestos de trabajo. Por eso es que en estos momentos el no tener las escuelas abiertas se está convirtiendo en un problema social.
En resumen viene a decir que esa necesidad sobre la incorporación de que los niños a las escuelas no es más sobre lo importante que es la educación de estos, sino que viene motivada por el hecho de que la sociedad actual no se puede permitir tener a los niños tanto tiempo en casa.
Que no lo entendiste, vamos.
Porque la sociedad no tiene tiempo para los niños.
Falacia ad consecuentiam porque al virus le da igual para qué y para qué no tenga tiempo la sociedad.
Ahí no entra ni quien escribe el artículo, ni que sea una queja de que los colegios se utilicen para almacenar niños porque los padres no tienen tiempo para ellos.
Es así de simple. Da igual por donde cojones (hablando mal y pronto) vaya el artículo, que sea un problema social. etc... eso es irrelevante para que la conclusión práctica de la frase "Los colegios volverán a abrir porque la sociedad no tiene tiempo para los niños" sea una falacia ad consecuentiam. Porque la necesidad (que es de lo que habla el título) no tiene peso en la realidad e las cosas.
"Falacia ad consecuentiam porque al virus le da igual para qué y para qué no tenga tiempo la sociedad." que ya te lo dije en #3, que al virus le da igual, pues claro que le da igual.
Dices " Da igual por donde cojones (hablando mal y pronto) vaya el artículo, que sea un problema social. etc... eso es irrelevante para que la conclusión práctica de la frase "Los colegios volverán a abrir porque la sociedad no tiene tiempo para los niños" sea una falacia ad consecuentiam."
¿Cómo va a ser irrelevante una frase que es parte de un todo? Si la sacas de su contexto global pierde su sentido. El artículo dice que los padres no tienen tiempo para tener los hijos en casa y por eso hay necesidad de abrir los colegios. ¿Me estás diciendo que esa frase no tiene sentido? ¿Qué pinta el que al virus le importe o le dé igual que abran los colegios? No tiene que ver con lo que se está diciendo.
Así que nada de falacia ad consequentiam.
Me has vuelto a pasar un artículo referenciando al mismo libro. Yo ya te he explicado que lo que en ese libro se exponga no da para respaldar los "muchos estudios" que citabas en el primer mensaje que has mandado. Y te he dado las razones. Pero no te puedo enlazar los documentos ni las personas de las que he aprendido el funcionamiento de las haciendas y señoríos de la edad media porque no soy historiador ni nada. Yo te señalo el camino por si te puede interesar.
No, te he pasado un artículo con esa referencia y otra más. Y te he argumentado que los datos evidencian que la productividad ha aumentado pero las horas de trabajo no han disminuido, como tampoco ha aumentado la riqueza de las clases medias y bajas. Es decir, se puede trabajar menos pero eso implica repartir beneficios.
El camino no me lo tienes que señalar, tienes que contestar lo que te acabo de decir que aún no lo has hecho y luego argumentar tú. Se llama discutir. Lo que tú intentas es manipular. Pero no cuela. Y aún no has aportado dato alguno que defienda que es necesario trabajar ocho horas al día.
Y discutir, para el que lo quiera. Yo no intento convencer a nadie.
Ya te lo he explicado. La verdad o falsedad de un silogismo solo evalúa una cuestión por vez.
Pero es que además, añadiendo todo el contexto es lo mismo sigue siendo una falacia ad consecuentiam porque todo recae en una sola cuestión y es que el resultado de abrir las escuelas es algo totalmente separado de todas las circunstancias y necesidades que han llevado a decidir abrirlas.
Es decir las circunstancias por las que se abren las escuelas son 100% irrelevantes para los hechos que ocurran una vez abiertas. Por eso es una falacia ad consecuentiam.
¿Cómo que después? El razonamiento es: Como los padres no tienen tiempo para poder trabajar en el caso de que los niños se queden en las sus casas entonces habrá que abrir las escuelas para que todo siga funcionando como siempre.