El colesterol ha sido utilizado como chivo expiatorio y culpable de todas las enfermedades cardiovasculares. Cada vez son más los médicos que alertan contra esta exageración peligrosa.
Hace un huevo de años a mi padre le salió 240 y pico y le dijeron que estaba justito pero bien, luego que el máximo era 220, luego salía el anuncio del tío acojonado e que tenía 200... Y cada vez que bajan el listón,
ganan clientes a mogollón.
#5 Y el puto estrés en el que viven. Mi padre lo mismo suele tener el coresterol alto y eso que come bien. Los médicos lo hinchan a pastillas para rebajarselo.
Y lo más gracioso es que lo dices tu en la revisiones de trabajo y ya eres un apestoso del coresterol. Claro como es hereditario.....
#6 Es que lo del colesterol genético es una putada. Yo tengo tendencia a ello porque mi madre y todos sus hermanos y hermanas siempre tienen más de 200. Y lo tienen hagan lo que hagan. Eso sí, están en una competición de edad a ver quien llega más lejos, la mayor con 89.
Y hace poco finalmente un médico me reconoció que "tampoco había que exagerar con una simple cifra que estaba para interpretarse" ¿En que quedamos? Tantos años a vueltas con el asunto y ¿No es tan trascendental?
El colesterol es seguramente el efecto y no la causa de lo que produce las enfermedades cardiovasculares. Por aquí se cree que la causa es una inflamación generalizada y lo que contribuye es el azúcar y el estrés.
#7 Yo he dado 240 en alguna analítica y el médico no ha ni pestañeado: "el malo" y "el bueno" compensados y toda la familia con niveles naturalmente altos. Y eso que tengo algún antecedente familiar de accidente cardiovascular.
Esto es una cosa de CONSENSO entre especialistas. Cardiologos, genetistas, gerontologos, pediatras, nutricionistas, etc... ( periodistas no ) 3,4-4,1 mmol/l de Colestrol del malo; de 40mg/dl para arriba del bueno y 2,3-5,6 mmol/l de Trigliceridos. En total no sobrepasar los 200 y un poco mg/l de colesterol total
Y... Hay en marcha una camoaña entre los médicos de atención primaria para reforzar los habitos saludables y luchar contra la desinformacion
El colesterol alto no es bueno para la salud cardiovascular. Es un hecho.
El colesterol no es el único factor de riesgo: Edad, sexo, genética, hipertensión, diabetes.... Es otro hecho
Los fármacos que reducen el colesterol son efectivos para reducir el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Otro hecho.
Los "complementos dietéticos" que reducen el colestol son efectivos para reducir el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Falso, no consiguen reducciones muy altas, por si sólos no hacen nada.
#24 Pero es que este es el supuesto argumento de los antivacunas. No me vale una teoría conspiratoria por sí sola. Es como acusar a los hombres de querer oprimir a las mujeres con el patriarcado. Si no se basa en algo más, carece de sentido.
#27, pues sólo hay que ver el gráfico del siguiente enlace para ver que hay vacunas muy efectivas contra las enfermedades: www.bbc.com/mundo/noticias-47837152
#9#1 Correcto.
Los hidratos de carbono, estrés, hábitos poco saludables, falta de ejercicio y sedentarismo y poco sueño producen celulitis e inflamación tisular.
El estrés continuado produce un aumento de la rigidez en la pared muscular de las arterias, lo cual da como resultado un aumento de la tensión arterial y aumenta la posibilidad de que se lesione la capa íntima del vaso. Los hidratos de carbono, y sobre todo los HC simples producen una inflamación en los tejidos vasculares, y a la larga, la túnica íntima del vaso rompe. El vaso no es que se "rompa", pero la lesión en esa capa de tejido desencadena un proceso de coagulación para reparar la lesión.
La coagulación se produce con la agregación de trombicitos, fibras colágenas, colesterol (fundamental como agregante y reparador tisular) y lo que pase y se pegue. Esa coagulación en un vaso va ha producir el trombo, que cuando se fracciona y el cuerpo no tiene tiempo de disgregarlo y reabsorberlo, llega a las coronarias, las tapona y produce el infarto (falta de riego del tejido muscular, y muerte del mismo).
Así que el colesterol no es el problema. El problema son los hábitos de vida, sobre todo el sedentarismo y los HC. Por un lado, nuestro cuerpo NO está adaptado a los HC, los asimila, pero lo hace al precio de una reacción inflamatoria... no estamos adaptados a esa alimentación, ya que consumimos HC simples desde hace muy poco tiempo en términos evolutivos. Por otro lado el sedentarismo produce sobrepeso y problemas de circulación en miembros inferiores, sobre todo de retorno vascular venoso. Y eso es hábito de vida... y alucino con que la gente no modifique de forma lógica sus hábitos. Gente con deficit de sueño por dormir menos de 6 horas, solo por ver la 8º o 9º gran final del año de "la voz" o el programa estúpido de turno.
#28 , pero a alguien que se ha creido una teoría conspiratoria los datos no le sirven. Siempre les encontrará una explicación que los desmontan.
En el ejemplo del feminismo es aún más claro. Tienen hasta explicaciones alternativas por defecto que aplicar en los casos en los que no se les ocurre nada más (e.g. "machismo").
No me vengais con calzadores aquí. El feminismo es un buen ejemplo de teoría conspiratoria que usar para comparar con otras semejantes. Tiene además la ventaja de que es muy conocido y hay ejemplos de sobra de todos sus absurdos aspectos.
Otro buen ejemplo son las religiones, pero han logrado ocultar sus absurdidades tras una ridícula pero espesa capa de complejidad mística. El feminismo es más claro.
#31 Lo tuyo sí que es un ejemplo de churras y merinas.
Pillas razonamientos científicos sobre una cuestión médica, saltas a sociología y terminas mezclando con posicionamientos ideológicos.
No mezcles tanto, que te dará resaca.
#34 Lo que has dicho solo significa que he tocado tus creencias. Oh, ¡cómo lo siento!.
Es lo que pasa cuando tienes creencias, que son muy delicadas.
Incidentalmente, los ejemplos que he usado son perfectamente comparables en aquello que los he comparado. No en otros aspectos, incluido todo lo que has dicho. Esto es cierto para cualquier comparación. Esta es una antigua discusión de hace muchos años por aquí mismo. Criticar una comparación porque las cosas comparadas no son absolutamente idénticas en todos los aspectos, incuidos los aspectos que NO son objeto de la comparación, es una falacia.
Ahora te voy a dar dos consejos, en su orden correcto. El punto 1 es precondición para el 2.
- 1 - Líbrate de tus creencias
- 2 - Aprende a leer
Cuando lo hayas hecho dejarás de criticar lo que NO he dicho.
Lo peor de meneame no son los strikes, eso ya lo asumo. Lo peor es la gente que vive tan cargada de prejuicios que es incapaz de comprender lo que lee y se pone a criticarte por lo que no has dicho.
Por supuesto, vas al ignore de cabeza (que ya no funciona, vete a saber qué han tocado)
#17 "Los fármacos que reducen el colesterol son efectivos para reducir el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Otro hecho."
Te pidió #18 que des fuentes y en tu comentario #20 diste dos enlaces.
Me sorprende que en el primero de los enlaces dice esto:
"Irrespective of age, statins reduced risks of major vascular events by about a fifth per 1 mmol/L reduction in LDL cholesterol"
¿Por qué me sorprendió?
Pues porque habla de una reducción del "riesgo" pero en lugar del medir la reducción del riesgo como un menor porcentaje de muertes, o una mayor esperanza de vida... no, no dice eso, dice que se ha demostrado que las estatinas reducen el colesterol LDL y que eso ocurre incluso en personas mayores, como los mayores de 75 años.
¿O acaso se me escapó algo?
En cuanto al segundo enlace tampoco ofrece ninguna evidencia. Es una página web que habla de recomendaciones, pero no muestra las evidencias en las que se apoyan esas recomendaciones.
Aparte de no mostrar evidencias, tampoco muestra una recomendación generalizada de las estatinas (o medicinas que reducen el colesterol).
Por ejemplo, dice:
The new recommendations, released at the 2018 American Heart Association Scientific Sessions on Nov. 10 in Chicago, advocate for more aggressive treatment with statin therapy in specific instances, while also encouraging a more personalized approach that addresses a heart-healthy lifestyle and better collaboration in decision-making between clinicians and their patients. The guidelines incorporate new research findings since the last guidelines were released in 2013.
Lo que dice ahí es que "las recomendaciones establecidas el 10 de Noviembre de 2018 abogan por un tratamiento más agresivo con estatinas en casos específicos, mientras que aconsejan un tratamiento personalizado basado en un estilo de vida más cardiosaludable y una mejor colaboración en la toma de decisiones entre personal clínico y sus pacientes. Las recomendaciones generales incorporan nuevos descubrimientos de la investigación desde las últimas recomendaciones del año 2013.
Recalco que no dice que se recomiende estatinas siempre, ni siquiera aclara que sea la recomendación más general como que se recomiende "casi siempre" sino que en casos específicos se recomienda que el tratamiento sea más agresivo.
Ojo, con este comentario no aseguro que no sirvan para nada. Menos aún, tampoco aseguro que no sirvan en ningún… » ver todo el comentario
Y es normal que las estatinas se receten en casos más agresivos. Si bebes, fumas , tienes hábitos sedentarios y tienes una dieta pésima, no pienses que sólo con estatinas vas a estar bien.
Suena absurdo, pero la gente piensa que todo lo arregla la pastillita.
La intervencion a multinivel es siempre menor, y en casos en que esta no sea posible las estatinas son una muy buena ayuda.
#41
Me quieres dar gato por liebre (¡¡otra vez!!!)
"el colesterol LDL causa accidentes cardiovasculares"
Dijiste "causa", ¿cierto?
Pues bien, el enlace que das no asegura causalidad.
Título del estudio que enlazas:
"Asociación a largo de LDL con mortalidad cardiovascular... "
Supongo que sabrás que correlación no implica causalidad ¿no?
Por ejemplo, hay correlación entre la presencia de bomberos y los lugares donde hay incendios...
¿Significa eso que los bomberos "causan" incendios? Quizás no (aunque algunos incendios fueron causados por bomberos)
Por otro lado, si leíste con atención mi respuesta anterior habrás visto que sí que sospecho que algo tiene que ver el LDL pero:
* Un factor predictor no es lo mismo que una causa...
(ej: la cantidad de bomberos puede servir para predecir la cantidad de incendios... porque
donde hay más incendios se suelen colocar más bomberos ¿no? ... Eso no significa que sean la causa ni que reducir los bomberos provoque que haya menos incendios)
* El enlace que has puesto ahora habla de LDL-C, que es la cantidad de colesterol en "envases" LDL.
Sin embargo, lo que dije antes es que lo que parece que es importante es la cantidad de envases, o su concentración en la sangre, y no que contengan más colesterol o menos.
¿Por qué entonces no se miden los envases y no lo que contienen? Porque medir eso es más caro, y creo que más lento y difícil.
* La cantidad de LDL no es el factor que mejor predice las enfermedades cardiovasculares (ECV).
O, dicho de otra forma, que tenga "algo que ver" no implica que solamente nos fijemos en eso.
Hasta donde yo se, uno de los mejores predictores es: CT/HDL
donde CT significa Colesterol Total
y HDL significa High-Density Lipoprotein
En resumen, lo que estás diciendo es que las estatinas bajan el LDL (¿bajan LDL-C o bajan LDL-p?) y como se ha demostrado que LDL "tiene algo que ver" con el riesgo, entonces bajas el riesgo. El razonamiento es equivocado. En parte porque "tiene algo que ver" no significa que sea necesariamente la causa o una de las causas... por tanto, es posible que bajes el LDL-C y que el riesgo siga siendo el mismo, es decir, es posible que las estatinas no sirvan para nada. Pero si encuentras algo que demuestre que sí sirven, que al tomar estatinas se reduce el riesgo más que con un placebo, entonces tu afirmación sería cierta.
Yo lo busqué hace 2 años y encontré lo contrario, que al dar a personas al azar estatinas a unas y placebo a otras, el riesgo era el mismo. Por tanto, que las estatinas no "curan" ni previenen (más allá de un mínimo efecto placebo).
Tambien se asocian restos de homínidos con nosotros, pero como no tenemos máquinas del tiempo deberemos explicar creacionismo y pastafarismo en las aulas.
#42
Pues nada, si tu buscaste hace dos años y encontraste que las estatinas no hacen nada, escribe a la sociedad americana de cardiologia y les ilustras un poco.
Sabes que las alteraciones de PCSK9 en modelos animales y en humanos inducen placas aterómicas? Y que si a la par suplementas dieta más grasa estas se acentúan más? Y que los inhibidores de PCSK9 son efectivos reduciendo LDLs y accidentes cardiovasculares?
Pero ya te digo, que si ante la evidencia nos contentamos en darle vueltas a la prosa no vale la pena seguir hablando.
Parece mentira que al colesterol por el simple echo de estar en el lugar del crimen le hayan acusado del asesinato.
El símil sería que al ver en una herida las plaquetas para formar la caspa/costra, la culpasen de haber provocado la herida.
Estupidez? Pues llevamos desde bastante del siglo pasado con el tema...
Y cada vez que bajan el listón,
ganan clientes a mogollón.
Y lo más gracioso es que lo dices tu en la revisiones de trabajo y ya eres un apestoso del coresterol. Claro como es hereditario.....
Y hace poco finalmente un médico me reconoció que "tampoco había que exagerar con una simple cifra que estaba para interpretarse" ¿En que quedamos? Tantos años a vueltas con el asunto y ¿No es tan trascendental?
Y... Hay en marcha una camoaña entre los médicos de atención primaria para reforzar los habitos saludables y luchar contra la desinformacion
El colesterol no es el único factor de riesgo: Edad, sexo, genética, hipertensión, diabetes.... Es otro hecho
Los fármacos que reducen el colesterol son efectivos para reducir el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Otro hecho.
Los "complementos dietéticos" que reducen el colestol son efectivos para reducir el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Falso, no consiguen reducciones muy altas, por si sólos no hacen nada.
www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190201081505.htm
www.hopkinsmedicine.org/news/newsroom/news-releases/2018-cholesterol-g
Para más información:
es.m.wikipedia.org/wiki/Método_científico
es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
Los hidratos de carbono, estrés, hábitos poco saludables, falta de ejercicio y sedentarismo y poco sueño producen celulitis e inflamación tisular.
El estrés continuado produce un aumento de la rigidez en la pared muscular de las arterias, lo cual da como resultado un aumento de la tensión arterial y aumenta la posibilidad de que se lesione la capa íntima del vaso. Los hidratos de carbono, y sobre todo los HC simples producen una inflamación en los tejidos vasculares, y a la larga, la túnica íntima del vaso rompe. El vaso no es que se "rompa", pero la lesión en esa capa de tejido desencadena un proceso de coagulación para reparar la lesión.
La coagulación se produce con la agregación de trombicitos, fibras colágenas, colesterol (fundamental como agregante y reparador tisular) y lo que pase y se pegue. Esa coagulación en un vaso va ha producir el trombo, que cuando se fracciona y el cuerpo no tiene tiempo de disgregarlo y reabsorberlo, llega a las coronarias, las tapona y produce el infarto (falta de riego del tejido muscular, y muerte del mismo).
Así que el colesterol no es el problema. El problema son los hábitos de vida, sobre todo el sedentarismo y los HC. Por un lado, nuestro cuerpo NO está adaptado a los HC, los asimila, pero lo hace al precio de una reacción inflamatoria... no estamos adaptados a esa alimentación, ya que consumimos HC simples desde hace muy poco tiempo en términos evolutivos. Por otro lado el sedentarismo produce sobrepeso y problemas de circulación en miembros inferiores, sobre todo de retorno vascular venoso. Y eso es hábito de vida... y alucino con que la gente no modifique de forma lógica sus hábitos. Gente con deficit de sueño por dormir menos de 6 horas, solo por ver la 8º o 9º gran final del año de "la voz" o el programa estúpido de turno.
En el ejemplo del feminismo es aún más claro. Tienen hasta explicaciones alternativas por defecto que aplicar en los casos en los que no se les ocurre nada más (e.g. "machismo").
No me vengais con calzadores aquí. El feminismo es un buen ejemplo de teoría conspiratoria que usar para comparar con otras semejantes. Tiene además la ventaja de que es muy conocido y hay ejemplos de sobra de todos sus absurdos aspectos.
Otro buen ejemplo son las religiones, pero han logrado ocultar sus absurdidades tras una ridícula pero espesa capa de complejidad mística. El feminismo es más claro.
El colesterol afecta la salud cardiovascular.
Hay otros factores, evidentemente, pero no exime al colesterol de su parte de culpa.
Mírate #17
Pillas razonamientos científicos sobre una cuestión médica, saltas a sociología y terminas mezclando con posicionamientos ideológicos.
No mezcles tanto, que te dará resaca.
Es lo que pasa cuando tienes creencias, que son muy delicadas.
Incidentalmente, los ejemplos que he usado son perfectamente comparables en aquello que los he comparado. No en otros aspectos, incluido todo lo que has dicho. Esto es cierto para cualquier comparación. Esta es una antigua discusión de hace muchos años por aquí mismo. Criticar una comparación porque las cosas comparadas no son absolutamente idénticas en todos los aspectos, incuidos los aspectos que NO son objeto de la comparación, es una falacia.
Ahora te voy a dar dos consejos, en su orden correcto. El punto 1 es precondición para el 2.
- 1 - Líbrate de tus creencias
- 2 - Aprende a leer
Cuando lo hayas hecho dejarás de criticar lo que NO he dicho.
Lo peor de meneame no son los strikes, eso ya lo asumo. Lo peor es la gente que vive tan cargada de prejuicios que es incapaz de comprender lo que lee y se pone a criticarte por lo que no has dicho.
Por supuesto, vas al ignore de cabeza (que ya no funciona, vete a saber qué han tocado)
¿Al ignore? Me partes el corazón.
Todo son intereses.
Claro, pero a no ser que sea congénito creo que el colesterol es un indicador que algo está mal, no el mal en sí.
"Los fármacos que reducen el colesterol son efectivos para reducir el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Otro hecho."
Te pidió #18 que des fuentes y en tu comentario #20 diste dos enlaces.
Me sorprende que en el primero de los enlaces dice esto:
"Irrespective of age, statins reduced risks of major vascular events by about a fifth per 1 mmol/L reduction in LDL cholesterol"
¿Por qué me sorprendió?
Pues porque habla de una reducción del "riesgo" pero en lugar del medir la reducción del riesgo como un menor porcentaje de muertes, o una mayor esperanza de vida... no, no dice eso, dice que se ha demostrado que las estatinas reducen el colesterol LDL y que eso ocurre incluso en personas mayores, como los mayores de 75 años.
¿O acaso se me escapó algo?
En cuanto al segundo enlace tampoco ofrece ninguna evidencia. Es una página web que habla de recomendaciones, pero no muestra las evidencias en las que se apoyan esas recomendaciones.
Aparte de no mostrar evidencias, tampoco muestra una recomendación generalizada de las estatinas (o medicinas que reducen el colesterol).
Por ejemplo, dice:
The new recommendations, released at the 2018 American Heart Association Scientific Sessions on Nov. 10 in Chicago, advocate for more aggressive treatment with statin therapy in specific instances, while also encouraging a more personalized approach that addresses a heart-healthy lifestyle and better collaboration in decision-making between clinicians and their patients. The guidelines incorporate new research findings since the last guidelines were released in 2013.
Lo que dice ahí es que "las recomendaciones establecidas el 10 de Noviembre de 2018 abogan por un tratamiento más agresivo con estatinas en casos específicos, mientras que aconsejan un tratamiento personalizado basado en un estilo de vida más cardiosaludable y una mejor colaboración en la toma de decisiones entre personal clínico y sus pacientes. Las recomendaciones generales incorporan nuevos descubrimientos de la investigación desde las últimas recomendaciones del año 2013.
Recalco que no dice que se recomiende estatinas siempre, ni siquiera aclara que sea la recomendación más general como que se recomiende "casi siempre" sino que en casos específicos se recomienda que el tratamiento sea más agresivo.
Ojo, con este comentario no aseguro que no sirvan para nada. Menos aún, tampoco aseguro que no sirvan en ningún… » ver todo el comentario
Las estatinas reducen el colesterol LDL, el colesterol LDL causa accidentes cardiovasculares.
www.ahajournals.org/doi/full/10.1161/CIRCULATIONAHA.118.034273
Y es normal que las estatinas se receten en casos más agresivos. Si bebes, fumas , tienes hábitos sedentarios y tienes una dieta pésima, no pienses que sólo con estatinas vas a estar bien.
Suena absurdo, pero la gente piensa que todo lo arregla la pastillita.
La intervencion a multinivel es siempre menor, y en casos en que esta no sea posible las estatinas son una muy buena ayuda.
Me quieres dar gato por liebre (¡¡otra vez!!!)
"el colesterol LDL causa accidentes cardiovasculares"
Dijiste "causa", ¿cierto?
Pues bien, el enlace que das no asegura causalidad.
Título del estudio que enlazas:
"Asociación a largo de LDL con mortalidad cardiovascular... "
Supongo que sabrás que correlación no implica causalidad ¿no?
Por ejemplo, hay correlación entre la presencia de bomberos y los lugares donde hay incendios...
¿Significa eso que los bomberos "causan" incendios? Quizás no (aunque algunos incendios fueron causados por bomberos)
Por otro lado, si leíste con atención mi respuesta anterior habrás visto que sí que sospecho que algo tiene que ver el LDL pero:
* Un factor predictor no es lo mismo que una causa...
(ej: la cantidad de bomberos puede servir para predecir la cantidad de incendios... porque
donde hay más incendios se suelen colocar más bomberos ¿no? ... Eso no significa que sean la causa ni que reducir los bomberos provoque que haya menos incendios)
* El enlace que has puesto ahora habla de LDL-C, que es la cantidad de colesterol en "envases" LDL.
Sin embargo, lo que dije antes es que lo que parece que es importante es la cantidad de envases, o su concentración en la sangre, y no que contengan más colesterol o menos.
¿Por qué entonces no se miden los envases y no lo que contienen? Porque medir eso es más caro, y creo que más lento y difícil.
* La cantidad de LDL no es el factor que mejor predice las enfermedades cardiovasculares (ECV).
O, dicho de otra forma, que tenga "algo que ver" no implica que solamente nos fijemos en eso.
Hasta donde yo se, uno de los mejores predictores es: CT/HDL
donde CT significa Colesterol Total
y HDL significa High-Density Lipoprotein
En resumen, lo que estás diciendo es que las estatinas bajan el LDL (¿bajan LDL-C o bajan LDL-p?) y como se ha demostrado que LDL "tiene algo que ver" con el riesgo, entonces bajas el riesgo. El razonamiento es equivocado. En parte porque "tiene algo que ver" no significa que sea necesariamente la causa o una de las causas... por tanto, es posible que bajes el LDL-C y que el riesgo siga siendo el mismo, es decir, es posible que las estatinas no sirvan para nada. Pero si encuentras algo que demuestre que sí sirven, que al tomar estatinas se reduce el riesgo más que con un placebo, entonces tu afirmación sería cierta.
Yo lo busqué hace 2 años y encontré lo contrario, que al dar a personas al azar estatinas a unas y placebo a otras, el riesgo era el mismo. Por tanto, que las estatinas no "curan" ni previenen (más allá de un mínimo efecto placebo).
Pues nada, se asocia pero no causa.
www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.119.012924
Tambien se asocian restos de homínidos con nosotros, pero como no tenemos máquinas del tiempo deberemos explicar creacionismo y pastafarismo en las aulas.
Pues nada, si tu buscaste hace dos años y encontraste que las estatinas no hacen nada, escribe a la sociedad americana de cardiologia y les ilustras un poco.
Sabes que las alteraciones de PCSK9 en modelos animales y en humanos inducen placas aterómicas? Y que si a la par suplementas dieta más grasa estas se acentúan más? Y que los inhibidores de PCSK9 son efectivos reduciendo LDLs y accidentes cardiovasculares?
Pero ya te digo, que si ante la evidencia nos contentamos en darle vueltas a la prosa no vale la pena seguir hablando.
Es decir, que no muy bueno no será cuando la ausencia de este no es mala.