Según Claude, un portavoz de la NAD Centre, el vídeo fue hecho como parte de un proyecto de clase de animación 3D y diseño digital. Relacionadas:
www.meneame.net/story/fake-del-aguila-nino www.meneame.net/story/aguila-agarra-nino-parque-montreal-levanta-vuelo 
![Cómo un falso vídeo de un águila agarrando a un niño engañó al mundo [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=1793386&version=0&ts=1417833704&image.jpeg)
"Both the eagle and the kid were created in 3D animation and integrated in to the film afterwards," said a statement from the school.
Read it on Global News: Global Montreal | How a fake video of an eagle stealing a Canadian baby fooled the world
Chin Pum
Edit. Ya sé que está la del vídeo, pero la gente se quejaba en los comentarios de que no eran pruebas suficientes, por eso se envía esta.
En este meneo se explica el origen del video, cosa que en el otro no.
Viendo los negativos que se está llevando esta noticia, ahora sabemos que son doblemente bobos, como dijo Confucio, el que sabe que ha cometido un error, y no lo soluciona, comete dos errores.
He visto comentarios ridículos diciendo que era una FAKE porque un águila real no podría levantar tal peso, que si patatín que si patán, cuando se trata de lo que dice, es curioso el vídeo y te apetece menearlo ¿por qué no? el rídiculo es para medios de comunicación tipo 20minutos que lo difunden sin contrastar.
Por cierto, por posible podría haberlo sido, ¿no os acordáis de el video de F.R de la Fuente en el que precisamente un águila real se levaba en volandas un cabritillo? aunque luego también nos enteramos, que todo fue preparado...
En fin, los gafaspasta de siempre "Yo sabía que era un fake desde el principio"
www.meneame.net/c/11994617
www.meneame.net/c/11994810
(Nótese la sutil ironía)
Yo mismo defendía por qué no me parecía un fake en la primera (www.meneame.net/story/aguila-agarra-nino-parque-montreal-levanta-vuelo), y por qué vi razones para pensar que sí en la segunda (www.meneame.net/story/fake-del-aguila-nino/1#c-76), y al final la segunda es la que parece que es verdad.
Pero no veo qué tiene de malo discutir con argumentos, ni por qué la gente (a favor o en contra) se lo toma como algo personal.
Lo raro es que no lo hayan emitido los de la sexta...
Luego, además de que las águilas no son capaces de levantar el peso de un niño estaban otros temas como la caida del niño flotante, la sombra, la manera en la que gira el águila, la manera en la que agarra al niño, el que las águilas no cazan así (no se llevan a las presas vivas, las matan en el suelo y solo si son pequeñas se las llevan una vez muertas), la especie del águila...
En definitiva NO eran comentarios ridículos, eran comentarios informados.
Supongo por tanto que no has entendido tampoco que aunque partiendo del supuesto de una fake, apostillo que por posible lo sería (que no digo que lo sea).
Tengo mucha experiencia en ornitología, y no espero encontrarme un águila real silvestre (sería más lógico un ave procedente de cautividad) en un parque urbano, para empezar. También decir que un águila real ssp europea (A. chrysaetos ssp chrysaetos que es más grande que la ibérica) o una de cetrería entrenada puede llegar a transportar en vuelo unos 8kg, que no creo que el bebé al que intenta levantar, que por cierto no puede con él, pesara mucho más..
Así que con mucho conocimiento de causa, te digo, que aunque es una fake, y de desconocer que el vídeo es manipulado, en el mejor de los casos hubiera apostado por un ave de cetrería, pero por ser, sería posible ese intento de levantamiento de peso.
www.publico.es/239466/el-aguila-que-llevo-al-hombre-a-la-luna
¿Por qué? por la ubicación, comportamiento elección de presa, etc.
Y lo único que te vengo remarcando es que el peso de un niño de ese tamaño lo puede levantar físicamente, y sino preguntale a un cetrero, o mira el vídeo de FR de La Fuente, que por muy manipulado que estuvo, pasó en realidad.
Un águila real nunca atacaría a un grupo de humanos (por ejemplo un Cárabo sí, y muchas otras especies silvestres) pero no un Águila real, pero es factible que levantara ese peso tal y como intentan recrear en el vídeo, apenas le levanta unos palmos del suelo.
¿Ya te ha quedado claro, que etológicamente se descarta de su veracidad porque sería un comprtamiento atípico, pero que por fuerza sería posible el intento?
¿Me estás diciendo que las águilas reales atacan en bandadas? WTF
Viendo el nivel de conocimientos que me gastas, ni te molestes en contestar..
No tengo conocimientos ornitológicos como para afirmar que no puedan levantar jamás ese peso, solo que todo lo que he podido ver al respecto dice que no podrían, que el límite está en el 100% de su peso, siendo este entre 6 y 7kg. Supongo que sin levantar el vuelo, solo planeando, podrán con más peso, pero el agarrar una presa y levantar el vuelvo hacia arriba aleteando como se ve en el vídeo dudo que puedna hacerlo. No obstante si puedes proporcionar algún enlace donde se vean cosas como esa te lo agradecería.
Lo dicho, si tienes información sobre águilas levantando más peso que esos te lo agradeceré, todo lo que he encontrado de gente que habla de más peso son habladurías.
En ningún momento lo levanta, lo intenta, pero ese niño pesará como 4 veces más del bebé que intenta alzar y no consigue, y que se ha demostrado que es fake, sí quieres más vídeos y ejemplos cetreros: www.google.es
En ningún momento digo que sea un hecho que las águilas vayan atacndo a niños, para nada, solo que lo que se ve en el víeo fake si hubiera habido un intento hubiera sido exactamente así, un intento en el lance a una presa que no se mueve de unos 6-10 kilos, que como no puede con ella, levanta un par de palmos y le deja....
#48 y qué quieres que te diga.... únete a un club cetrero y graba secuencias, ... que algo por que no apareza en wikipedia o youtube no quiere decir que no sea de este mundo real....
Me cachis
PD:
No solo he mirado la wikipedia, he consultado una docena de fuentes diferentes y todas dicen lo mismo, 6kg máximo y en condiciones muy especiales, en condiciones normales 2-3kg.
Además, en el video falso no levanta al niño un par de palmos como dices que sería un intento cuando algo pesa demasiado, lo levanta cerca de un metro.
Hasta ahora lo único que has dicho es "Unete a un club de cetrería", lo cual ni me interesa ni tampoco demuestra nada, el video que has puesto como "intento de levantar a una persona" no es más que un ataque donde usa las alas para estabilizarse mientras ataca tal y como hacen muchos otras aves.
Lo dicho, sigo abierto a que me demuestres que puede levantar a un niño como el del vídeo, todas las fuentes que he consultado dicen que es un NO rotundo, si puedes proporcionarme fuentes creibles que demuestren que sí puede te lo agradecería.
Ni poniéndoles capturas de pantalla con la explicación les servía. Ni poniendo otras fotos para demostrar que las sombras siempre salen paralelas cuando son producidas por luz natural (Sol y Luna).
Y no te lo pierdas...habrá gente que aún y con esta noticia, seguirán pensando que el video es real y los fotógrafos, editores de video, etc no tenemos ni idea en análisis de imágenes.
Fíjate, ahora leo #61 y veo que sigue en sus trece
REMEMBER:
www.youtube.com/watch?v=mPSs4iVTIds
Todos
www.youtube.com/watch?v=aQteL9gpqto&list=SP82CEE2BED56ECEEB&in
Y como sigues con lo mismo, mira, preparo un lápiz y un boli y les echo una foto a estos y a su sombra proyectada por la luz solar. Fíjate en la sombra del lápiz y el boli, el boli proyecta una sombra en una dirección, la misma que los paquetes de post-it por ejemplo por estar todos verticales, pero el lápiz sin embargo, que está inclinado, proyecta la sombra en otra dirección.
Pero bueno, según tú es que habré hecho un montaje para que las sombras se crucen, o dirás que no es luz solar que entra por la ventana, o que el foco de mi cámara está mal, o la ventana, o yo que sé, pero ahí está la foto.
Y repito, no digo que el vídeo sea bueno, solo que lo de las sombras y su inclinación no demostraba nada.
Te lo he explicado ya mil veces y sigues empecinado en demostrar tu ignorancia sobre el tema.
Oye, en serio...déjalo ya porque estás llegando a extremos ridículos.
Las sombras proyectadas por la luz natural (Sol y Luna) siempre son paralelas unas con otras. Esto ocurre porque solo hay una fuente de luz.
Te repito, otra vez, que lo que a ti te confunde es el punto de fuga. Todas las líneas paralelas al verlas con perspectiva van hacia un mismo punto de fuga (UNO SOLO) que hace a ti te den la impresión que acabarán uniéndose, cosa completamente falsa puesto que tienden al infinito. Por lo tanto, dos objetos que proyecten una sombra siempre serán paralelas (SIEMPRE).
Dos sombras paralelas jamás pueden llevar trayectorías que las pueda hacer cruzarse (Jamás) y mira que me da pena tener que explicarte esto si, como dices, eres matemático.
Y volviendo a la captura de pantalla...
Las sombras proyectadas por el hombre y por el águila pueden parecer que se llegarán a unir (bajo tu opinión), pero hablamos de dos sombras que se ve claramente que se unirían (en el video) en pocos metros. Cosa que es imposible.
Ya se ha demostrado que el video era un FAKE y tu erre que erre con el tema de las sombras.
Pues mira, alguien ha encontrado otra forma de demostrar que lo que yo decía era cierto. Tan solo has de mirar este video www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1X4l1tjge4w
Simplemente mira el fotograma en el segundo 0:40
¿Ves las dos capturas de imagen?
En la de arriba se ve como la sombra proyectada por el hombre que viste de negro se va hacia la izquierda, cosa que indica que su fuente de luz proviene de la derecha. En la captura de abajo se ve como la sombra que proyecta el "supuesto" padre se va hacia la derecha, cosa que indica que su fuente de luz proviene de la izquierda.
Eso haría que ambas sombras acabaran convergiendo en pocos metros (no como cuando ves un punto de fuga donde ves que las líneas paralelas, al tender a infinito, dan la sensación que van a unirse) y eso es IMPOSIBLE.
Eso puede pasar con luz artificial, pero jamás con luz natural.
Ahora, tú sigue erre que erre y no des el brazo a torcer cuando ya está más que demostrado que algunos teníamos razón y otros no.
La diferencia es que algunos se la han envainado al reconocer el error, y tú sigues empeñado en desafiar las leyes de la física.
Me refiero a que la luz viaja en línea recta, y aunque haya artículos que dicen que la luz se puede curvar, no veo en el video ningún aparato para viajar en el tiempo
Todavía me queda luz solar sobre la mesa así que he podido aún tomar otra foto. Pero mejor, hago vídeo para que veas que la luz procede del sol. Como el sol es más bajo, ahora la sombra es más alargada, lo que hace que la variación de inclinación sea menor, pero aún así se ve claramente que no son paralelas:
www.dropbox.com/s/xowsa53zi6euwl1/2012-12-20 16.38.55.mp4
Pero de nuevo dirás que mi vídeo es falso...
Te estoy diciendo que ignoras lo que son puntos de fuga.
Y como sabía que me ibas a responder, ya me estaba preparando la imagen para que vieras lo absurdo de tus planteamientos.
¿Ves las dos imágenes? Bien.
Pues ahora mira la de la izquierda. Es una imagen de un dibujo que demuestra lo que es UN PUNTO DE FUGA.
Con luz natural solo hay un punto de fuga. SIEMPRE.
Se ven como todas las líneas van a ese punto. Corren paralelas y van a parar a su punto de fuga. TODAS con las mismas distancias relativas unas con otras.
Ahora mira la de la derecha.
¿Ves como una de las líneas se tuerce y corta antes de llegar a su punto de fuga?
Pues eso es lo que pasaba en el video falso.
Puedes tener cientos de sombras en una misma imagen, pero si tienes una sola fuente de luz, TODAS las sombras irán dirigidas hacia el punto de fuga, y JAMÁS puede haber una sola sombra que "rompa las leyes de la física" y se cruce antes.
Ok, fíjate en la sombra del lápiz, la del boli, y la sombra de los post-its (concretamente la sombra del lateral de los que aguantan el lápiz). Las 3 sombras según tú son paralelas e irían al mismo punto de fuga. Uy..., pues no. Por si no queda claro:
Estás utilizando la dirección que señala el lápiz como si fuera la dirección hacia donde va la sombra.
Un error nímio pero que invalida tu planteamiento.
La sombra siempre tiende a su punto de fuga (enésima vez que te lo digo), que el lápiz "señale" a un sitio diferente no indica que la sombra viaje hacia allí.
Es como si me dices que la sombra de una rama con múltiples ramitas, tiene cien direcciones, porque tiene cien ramitas señalando a cien sitios.
Como ya te dije en otros comentarios...
Bueno ¡Qué coño! Para qué voy a perder más el tiempo si eres incapaz de entender lo que te llevo diciendo desde ayer.
Pregúntale a algún profesor de la universidad (si aún estás en ella) si hay forma posible que dos sombras creadas con luz natural pueden tener direcciónes diferentes que no sea su punto de fuga natural.
¡Ah! Y recuerda que si yo empuño una pistola apuntando hacia la izquierda y tengo el Sol a mis espaldas, la sombra siempre irá a su punto de fuga (que será delante de mi) no hacia la dirección en que apunta el cañón de la pistola.
#75 Perspectiva y punto de fuga es lo mismo. Y también hay que recordar que las cámaras de fotos no captan con exactitud lo que estamos viendo nosotros.
Las distorsiones que crean los objetivos a según qué aperturas también tienen mucho qué decir al respecto
Pero estamos en la Tierra no en la Luna
La explicación que dieron para esas fotos si que fueron las irregularidades del terreno y que también podría pasar en caso de que el Sol iluminara con un ángulo bajo, pero en este caso no estamos hablando de las mismas circunstancias. Era un terreno lleno de montículos...pero hasta los montículos crearían sombras ¿No? Tú ves alguna sombra en el suelo que indique que hay altibajos en la hierba. Yo no.
El relieve del terreno no es para nada comparable al que se veía en las fotos lunares.
Ya he dicho antes que las sombras cantaban nada más verlas. Prueba de ello es que los que sospechábamos que era un Fake teníamos razón.
Esas sombras no se dan en circunstancias normales y con iluminación de exteriores. De hecho ya apunté en varios comentarios que podrían ser producidas por aberraciones de lente, perspectivas, etc, pero no de forma natural.
Y por último...
Las sombras se comportan como se comportan. Lo que luego captemos nosotros es otra cosa.
Ya indiqué anteriormente un video en que se captaban dos fotogramas donde se veía que las sombras proyectadas eran completamente diferentes. www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1X4l1tjge4w
Pero bueno...podemos estar aquí hasta mañana y no nos pondremos ninguno de acuerdo y todos querremos tener razón. En fin...
Dejé de leer en ese momento.
#80 Gracias
¿Qué esperas?¿Que te llama gilipollas o algo?
Cómprate un perro y deja de faltar el respeto que yo no te lo he faltado a ti.
Lee y así no parecerás tan sumamente ignorante. Si eres incapaz de entender lo que lees, a mi no me culpes. Culpa a la educación que te han dado.
Eso ha producido que seas bobo y encima maleducado.
Y no te preocupes en responder.
Tengo por norma desde que estoy aquí que el que me insulta, va directamente al baúl de los ignorados. Y ni me tomo un segundo de mi tiempo en volverlo a leer.
Debía ser una golondrina africana.