Estados Unidos siempre ha sido un lugar tradicionalmente muy económico a la hora de vender gasolina. A pesar de las enormes subidas de precio, hace tres años pude recorrer California por un precio un 30 % inferior al que pagaba en España. No obstante, un precio tan barato ha propiciado que los estadounidenses se trasladaran a casas cada vez más grandes lejos del puesto de trabajo, la escuela o los centros comerciales. En los últimos 10-15 años, la distancia media que los estadounidenses debían recorrer para ir del trabajo a casa pasó de 9 a 11
|
etiquetas: gasolina , motor
Las ciudades americanas se diseñaron desde los años 30 pensando en el automóvil, con grandes extensiones de barrios periféricos de casas bajas con terreno (pero que necesitan del coche para ir a todas partes), centros urbanos de servicios (con bastante aparcamiento y pocos residentes) y centros comerciales gigantes aislados (el típico Mall en el que pasar el día cerrado entre tiendas y atracciones varias, pero todas controladas)
En Europa, aunque la tradición y el tener ciudades compactas, núcleos muy establecidos y una tradición menos dada al desplazamiento evitó buena parte de ese crecimiento en superficie; también sucedió, y lo que es peor, aún sucede. Los Planes Generales se siguen pensando en términos de crecimiento y de aumento de la extensión de las ciudades (aunque la tozuda realidad demuestre que ni crece la población ni es necesario más espacio urbanizable).
Al final, la realidad del declive energético hará que los que vivan en los centros tendrán menos gasto y los que trabajen en la ciudad buscarán acercarse al puesto de trabajo, y en la periferia quedarán los que tengan trabajos vinculados con ese territorio... como fue siempre (en Europa) antes de la llegada de los combustibles baratos y el transporte basado en ellos.
www.youtube.com/watch?v=yH8ElFAOFug&list=PLlEnKfyn0hf0r3rDAfc8jixv
Carolina del Norte, donde quieren hacer pagar a los conductores por cada milla recorrida
www.meneame.net/story/carolina-norte-donde-quieren-hacer-pagar-conduct
Las ciudades americanas se diseñaron desde los años 30 pensando en el automóvil, con grandes extensiones de barrios periféricos de casas bajas con terreno (pero que necesitan del coche para ir a todas partes), centros urbanos de servicios (con bastante aparcamiento y pocos residentes) y centros comerciales gigantes aislados (el típico Mall en el que pasar el día cerrado entre tiendas y atracciones varias, pero todas controladas)
En Europa, aunque la tradición y el tener ciudades compactas, núcleos muy establecidos y una tradición menos dada al desplazamiento evitó buena parte de ese crecimiento en superficie; también sucedió, y lo que es peor, aún sucede. Los Planes Generales se siguen pensando en términos de crecimiento y de aumento de la extensión de las ciudades (aunque la tozuda realidad demuestre que ni crece la población ni es necesario más espacio urbanizable).
Al final, la realidad del declive energético hará que los que vivan en los centros tendrán menos gasto y los que trabajen en la ciudad buscarán acercarse al puesto de trabajo, y en la periferia quedarán los que tengan trabajos vinculados con ese territorio... como fue siempre (en Europa) antes de la llegada de los combustibles baratos y el transporte basado en ellos.
Igualmente acabamos usando luz artificial y se gastaría menos energía en climatización.
Asimov nos imaginaba así ya por estas fechas.
EL petróleo es una solución que se encontró, pero que no tiene futuro. Claro que todos los que tienen intereses en el petróleo no dejan avanzar a las nuevas tecnologías, pero yo no veo el problema en consumir energía. Si tenemos para aburrir: El Sol.
Cuando 200 de los 300 millones hacen lo mismo se nota. Ecológicamente el modelo sería insostenible para el resto de la humanidad
El petróleo es un recurso limitado que se extrae en países que no son ni España ni Alemania. Cuando Arabia Saudí extrae un barril de petróleo, lo venderá al mejor postor. No va a mirar si en España tenemos peores sueldos para dejárnoslo más barato.
Cuando hablamos de cosas que tienen un precio fijado de forma más o menos arbitraria (como un videojuego o una conexión ADSL) tiene sentido hablar de injusticia. Cuando hablamos de un bien limitado que se vende al que más pague... no es que sea injusticia, es que el mundo es así, macho.
Otra cosa es el tema impuestos, pero España es de los países que menos impuestos a los hidrocarburos pone en la UE.
En centro de la ciudad, siempre hay casas y departamentos por igual, en el centro hay más densidad de trabajos y oficinas, pero igualmente hay trabajos de todo tipo en Zonas Habitacionales.
No he visto barrios de más de 10 cuadras sin algún centro comercial, oficina, etc.
Ahora mismo viajo unos 15 km diarios para acudir a mi trabajo. Aunque cerca de donde vivo (2km), hay fuentes de trabajo, casi no existen en mi rubro. El único defecto del sistema, es la mala planificación de algunas vías, muy angostas para la cantidad de vehículos que se desplaza, también la falta de planificación vial
Las escuelas y universidades se ubican en medio de la ciudad y por todos lados.
La Centralización de servicios por áreas es lo peor, conduce a los atochamientos de tráfico, zonas con contaminación excesiva, madrugar para viajar por horas,desplazamientos innecesarios. Santiago de Chile hoy esta sufriendo de esto, por tener áreas especializadas de oficinas y otras áreas como zonas residenciales.
Supongo que la solución sería, como de costumbre, buscar un punto intermedio entre ambos modelos.
Pero no exageremos, tampoco la diferencia es de la mitad.
Además el sol es fuente de energía indirecta, vientos por ejemplo, teniendo en cuenta que en España muchas veces las renovables superan el 50% de producción diaria, estás muy equivocado diciendo que con la tecnología actual no podemos usarlo. Otra cosa es que el cambio no puede ser brusco, con lo qu estoy completamente de acuerdo.
Yo creo que es mejor vivir apilados unos encima de otros, los ruidos son problemas que se solucionan de forma relativamente sencilla, ahora bien, si tienes una casa con parcela privada es una zona verde que robas al resto, la vida social del colectivo empeora. Las ciudades han de tener más zonas verdes, son esenciales en la mejora de la calidad de vida y estas deben ser comunes, con las barreras mínimas para que no sean solo los humanos las que las usan. Y es importante dejar los alrededores de las ciudades como zonas boscosas, porque también tienen un gran beneficio en términos de mejorar la calidad del aire, retener humedad y mejorar el micro-clima de la zona.
Esto es posible intercalando torres con servicios dentro de zonas verdes (algunos barrios de Londres son así y se vive muy bien a pesar de ser una ciudad de 8 millones).
A mi no me gusta el modelo americano, si acaso prefiero el inglés: mucha zona verde (y ojo "asilvestrada") dentro y en los alrededores de la ciudad, aunque demasiadas casas independientes todavía, pero al menos puedes moverte en bici tranquilamente y no necesitas ir a un mall para entretenerte.
Prefiero la idea de vivir en edificios más sostenibles (es posible, construyendo de forma más inteligente que hasta ahora) y tener las ventajas de una ciudad donde puedes caminar con zonas verdes que depender de un coche o bici para ir a hacer la compra.
Este creo que es uno de esos debates que necesitamos urgentemente.
Respecto al comentario de la primera línea, es una falacia asumir que "como la gente se equivocó al decir X, seguro que no se equivoca ahora al decir Y". Y más cuando se habla de temas técnicos.
En fin imagino que por costumbre, a mi me gusta mas vivir a las afueras de una ciudad siempre y cuando haya buena comunicación ya sea por carretera, metro o similar.
Yo no sé como va a evolucionar a esto, estoy seguro de que la mejor manera es consumir de forma responsable los recursos, pero tampoco es necesario retroceder a la edad de piedra para que seamos sostenibles.
Si crecen las areas metropolitanas en extensión, más que en población se debe a lo caro que sigue estando el suelo (incluso con la crisis) y entonces quien quiera tener un piso (no te digo un chalet con jardín como los americanos) si no quiere dejarse la vida pagándolo tendrá que dejarse sólo media pagando uno en las afueras.
Pero para el que no tenga/quiera/comparta coche o no pueda permitírselo hay trenes de cercanías.
En cuanto al transporte público, cercanías funciona bastante bien (si tu trabajo queda cerca de la estación o tiene buena combinación con metro y/o autobús) pero Metro está ofreciendo un servicio cada vez más lamentable con continuos parones y velocidades de crucero que hace que trayectos que 4 años atrás hacíamos en 50 minutos tardemos ahora una hora y cuarto. Esos 25 minutos de más por viaje, por cada día de la semana es mucho tiempo perdido por vivir a las afueras pero no queda otra por los precios del suelo.
Está a 0,78€ el litro. Casi a la mitad de precio que aquí.
Me recorrí 4000 Km con un presupuesto que en Europa me hubiera costado el doble.
En lo del metro estoy de acuerdo, cada vez lo uso menos porque se pierde mucho tiempo dependiendo de dónde vayas y de los trasbordos.
No estaría tan seguro, y aunque fuese posible, ¿a qué precio?
El Distrito Telefónica alberga a 14.000 personas entre visitantes y personal propio del Grupo
es.wikipedia.org/wiki/Distrito_Telefónica
Las Tablas, para quien no conozca Madrid, están a tomar por culo del centro Hay metro, pero tardas una vida en llegar.
www.meneame.net/go?id=1291194
es.wikipedia.org/wiki/Cuatro_Torres_Business_Area
Si Telefónica hubiera optado por dos torres como esas las podría haber puesto mucho más cerca del centro.
Como nota, decir que "la tecnología avanza a pasos agigantados" es una percepción muy personal tuya. A pasos agigantados, según que sector, porque, por poner un ejemplo, seguimos utilizando la misma tecnología para movernos que hace 100 años (motores de combustión). Y no, no usemos el "ejemplo" del coche eléctrico (no cuando la mayor parte de la electricidad la sacamos precisamente de los hidrocarburos). Estudia el efecto de la "ley de los rendimientos decrecientes" y te darás cuenta de que, internet y móviles aparte, la tecnología no avanza a pasos suficientemente agigantados para sostener este sistema. Y recuerda también que "tecnología" no es igual a "energía", que es precisamente el problema que tenemos.
En ese mismo blog hay material abundante sobre el problema y consecuencias del agotamiento de los combustibles fósiles, por si quieres adentrarte en el tema.
Creo que te equivocas sobre los motores de combustión interna, ya que aunque sea tecnología vieja, su rendimiento ha mejorado mucho desde que empezamos a usarlos. En lo que no voy a entrar es en el tema de los intereses de la industria etc, aunque el coche eléctrico tiene desventajas difíciles de salvar con respecto a los de combustión interne (autonomía por ejemplo).
Tengo bastante clara la diferencia entre energía y tecnología y te digo que a pesar de la percepción general, hemos avanzado mucho, y a lo mejor en este caso sí es percepción personal u opinión, pero yo miro lo que sabíamos y teníamos hace 70 años y lo que tenemos ahora.
200m2 son 0,0002km2
0,0002 x 7.000 millones de personas nos da 1.400.000 km2
Lo aumentamos a 1,75 millones de km2, por aquello de poner calles y esas cosas.
Si tenemos en cuenta que Libia tiene una superficie de 1.759.540 km2, toda la población de la Tierra viviendo en parcelas unipersonales de 200m2 podria residir enteramente en este pais dejando el resto del mundo absolutamente despoblado.
Fíjate que los cálculos son para 200m2 por persona, si los agrupáramos en familias de por ejemplo 3 miembros, toda la población de la tierra cabria prácticamente en España.
Sigo defendiendo que la opción más ecológica es vivir en vertical, pero al menos no me volveré a agarrar a ese argumento
PS: gracias por la corrección.
Por alguna razón existen personas a las que les gusta comer mierda, respirar mierda, vivir en ciudades grises y masificadas llenas de mierda y gastar su tiempo en actividades de mierda (como el transporte repetitivo porque sí), a la par que dinamitan su salud objetiva y subjetivamente (obesidad, falta de ejercicio, diabetes, asma, alergias...).
Si se viviese de acuerdo a principios más ecológicos (no la chorrada que venden la gentuza de marketing, sino en serio) sería una ventaja para absolutamente todo y todos. Esto lo entienden muy bien en algunos países de Europa, especialmente en el Norte. Por alguna razón la invasión de zombies gañanes a los que les gusta la mierda y el cemento (a los que llaman progreso) se extiende por el resto del mundo.
En Brasil en algunos lugares siguen el mismo modelo, por pura imitación, lo cual es muy tristestúpido.
Otra cosa es ser realista y asumir que ir por ese camino, que es el único sostenible por otra parte, implica aceptar una vida más "incomoda" pues tendremos que ser mucho más austeros en cuanto al consumo energético.
Por otra parte un bloque de pisos siempre está mas aislado térmicamente ya que puede tener otro piso al lado, encima, debajo. Esto provoca un ahorro en climatización.
Ademas al concentrar la población puedes dar acceso más fácil a los servicios. Por otra parte una densidad de población muy elevada puede provocar estrés y problemas con la salud. ¿alguien duda que es "mejor" (notese las comillas) vivir en el campo que en la ciudad?