62 hombres a caballo y 106 infantes, 168 soldados en total al mando del gobernador Francisco Pizarro. Enfrente se apiñaban más de 30.000 incas adiestrados y experimentados tras largos años de guerra civil. La comitiva de Atahualpa era tan extensa que había tardado más de cuatro horas en recorrer una distancia de apenas una legua hasta la plaza de Cajamarca, donde les esperaba el contingente de españoles. "Muy pocos, pero bien preparados psicológicamente, persuadidos de que el más pequeño paso atrás sería interpretado como un signo de debilidad
|
etiquetas: tahuantinsuyo , pizarro , incas , atahualpa , moctezuma 
Recuerdo la batalla de Isandhlwana: 1.800 british con rifles "modernos" (de retrocarga con ánima rayada, no como los mosquetes españoles) palmaron ante 20.000 zulúes armados con escudos, lanzas y mazas.
Visto en perspectiva, atacar una delegación diplomática compuesta por sirvientes desarmados (aunque en las afueras de la ciudad hay un ejército de 30.000 hombres) muy bonito no me parece.
ademas estaban cocidos....
www.youtube.com/watch?v=fi2yE01tZ9w
Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond
Po fale, si se sienten mejor así...
Para ilustrarlo, ver la pelí de los 300 en las termípolas, unos pocos pueden defender la entrada de una garganta.
#18 Con un arcabuz puedes hacer una media de tres tiros cada dos minutos
País de mierda.
Recuerdo la batalla de Isandhlwana: 1.800 british con rifles "modernos" (de retrocarga con ánima rayada, no como los mosquetes españoles) palmaron ante 20.000 zulúes armados con escudos, lanzas y mazas.
Los cañones,culebrinas y falconetes se podian usar perfectamente contra personas(sobre todo los ultimos)
Eran combates cuerpo a cuerpo, no habia balas.
Combate en una calle de 10 metro de ancho, piedes aguantar la posición con 30 personas.
Otras 30 detras de refresco
Otras tantas protegiendo las alturas de los edificios anexos.
Y con tu superioridad de mando, motivación y armas (los españoles llevaban armaduras y espadas de acero de Toledo) los aniquilas a fuego lento. Los caballos, además, dan pavor al enemigo, que los deconocía y debían pensar que eran seres del averno.
No digo que fuese fácil, pero sí muy factible para alguien inteligente, avezado en tácticas militares y combate, como eran Pizarro y Cortés
Tenían un rey dios y un sistema de jerarquía basado en la obediencia ciega, así que cortaron la cabeza de la serpiente.
Hoy en los ejércitos hay cuerpos de élite donde prima el individualismo y la iniciativa.
Los 300 eran casí 2000 y acabaron palmando.
Otra es el factor psicológico o moral, y que acaben saliendo por patas por la muerte del que encabeza el ejército.
Ya cuando los indígenas se dieron cuenta de que no estaban tratando con ningunos dioses y que una pedrada a un español le dolía igual que a ellos era demasiado tarde y el imperio estaba descabezado.
Pero que suerte tuvieron los españoles de que el inca interpretara lo que interpretó.
El aspecto psicológico es un aspecto muy importante en batalla, numerosos ejemplos existen al respecto. A mi me gustan los de los cañones de Napoleón y las cargas a caballo de los nativos americanos
Tiene sentido.
La gente de antaño no eran superhombres. A cualquiera de nosotros nos entrarían ganas de mear o cagarnos encima luchando a sopapos con cualquier tío por la calle; imagínate que son miles de tíos con armas que te pueden hacer mucha pupa. De ahí acudir a sustancias psicotrópicas para recuperar valor.
Esto, por supuesto, tenía un doble filo y ya lo advertían los estrategas de antaño: el vino vuelve más valiente en la victoria, pero más cobarde en la derrota.
Una teoría que se sigue actualmente es que los espartanos no eran tan superiores individualmente a los hombres de otras polis, sino que su fuerza radicaba en que entrenaban juntos. Mientras un ejército griego de otra ciudad hacía maniobras dos veces al año, los espartanos las hacían semanalmente.
La dagga por ejemplo,era un euforizante,te ayuda bastante mas que el alcohol,y no pierdes reflejos y demas...
Eso no quita que no se asustaran y huyeran por el ruido de los cañones. Quien sabe. Sigue habiendo mucho misterio.
Mis hojos...
Lo realizado por Pizarro y Cortes es sublime digno de otros grandes como Cayo Julio, Alejandro Magno o Napoleon.
y con razón.
¿Una delegación diplomática con treintamil sirvientes y guerreros desarmados "porque querían capturar a esos españoles con sus propias manos"?
Qué diplomáticos, ir con decenas de miles de soldados para capturar a tu enemigo
El cazador cazado, que dirían en mi pueblo.
La cosa es que atacar al lider se demostro una estrategia brillante ... y diria la unica manera que tenian de vencer y salvar la vida, pq alli no iba a haber prisioneros por parte de los incas. Tambien minimiza bajas. Pero nada nuevo ... es una tactica muy extendida y utilizada a lo largo de la historia.
Un símil futbolero ¿Qué tiene más merito para la selección española, una victoria 2-1 frente a Italia o Francia o una victoria 13-0 frente a Samoa? No digo que haya que pedir perdón ni nada por el estilo, pero quitarle ese territorio al Inca fue como quitarle un helado a un niño; algo de lo que uno no se debe sentir orgulloso.
Tienes hasta las frases que pronunciaron en su momento. Con 27 referencias históricas al final.
Creo que esa frase lo resume bastante bien
Ahora, qué gran comic. No dejemos que la realidad nos fastidie un tebeo.
Que mataran a 10 o a 20 o a 200 con arcabuces no era mucha diferencia, no fueron los muertos los que ganaron esa batalla, fué la psicología y la desmoralizacion. Como bien dice el artículo murieron mas incas bajo los pies de sus camaradas que bajo las armas de sus enemigos.
No, no hubo batalla alguna. Y ojo que no niego el valor de quién se enfrenta a 7000 soldados (según estimaciones modernas) sin saber hasta que punto iba a meter la pata el enemigo, pero si hubiera habido una batalla de verdad el resultado se hubiera parecido más a la batalla de Rorke's Drift entre ingleses y zulues (que se ha comentado por aquí), por muy parapetados y con artillería que estuviesen los españoles.
Y se trató más de estrategia que de batalla: Captura de un líder que en teoría venía en misión diplomática.
La espantada de 6500 huyendo en pánico causó más muertes que el ataque en sí.
No deja de ser épico: Da para "168, La Película."
Nosotros nos trajimos la sifilis pero no era tan mortifera.
Me parece cuiroso porque Mexico se independizo en 1821 y en 1846 entraba en una guerra contra USA la cual estuvo apunto de perder. en 20 años pasaron de hombres de la edad de piedra a eso?
En fin. España no hizo una colonizacion como se conoce en inglaterra de America.